Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А43-334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-334/2022


г. Нижний Новгород 18 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-7), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Артамонов Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 67 570 руб.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артамонов Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 232 000 руб.,

при участии:

ИП ФИО2 (паспорт),

от ООО «Артамонов Групп»: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артамонов Групп» о взыскании 58 000 руб. основного долга и 9570 руб. неустойки за период с 29.10.2021 по 30.11.2021, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Артамонов Групп» (заказчик) заключен договор № 1109 от 26.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, в соответствии с предоставленными заказчиком техническим заданием и чертежами по средствам электронной связи, изделия.

Ответчик произвел авансовый платеж на сумму 232 000 руб. по платежным поручениям № 181 от 27.07.2021 и № 248 от 05.10.2021.

ИП ФИО2 05.10.2021 поставил по товарной накладной № 1109 от 05.10.2021 товар (стейшн для приборов со спинкой, декоративный стейшн без спинки, декоративный стейшн со спинкой для кондитерского шкафа, стейшн меню, стейшн для грязной посуды со спинкой, стейшн меню, витрина) на общую сумму 238 104 руб. 46 коп.

В ходе приемки товара выявлено, что стейшн для приборов отсутствует (позиция 1 по товарной накладной № 1109 от 05.10.2021); у изделия - витрина (позиция 8 по товарной накладной № 1109 от 05.10.2021) отсутствуют светодиодная подсветка и стеклянные полки; изделия по позициям 2-8 из товарной накладной № 1109 от 05.10.2021 поставлены без задних стенок в тон изделию, присутствуют непрокрасы, а также требуется шлифовка изделий до гладкого состояния.

По результатам приемки товара ответчиком составлен акт приема-передачи от 05.10.2021

В уведомлении от 21.10.2021 ИП ФИО2 указал, что стейшн для приборов со спинкой (позиция № 3 в спецификации к договору) будет изготовлен согласно договору в размерах указанных в спецификации. Из-за отсутствия информации по месту монтажа светодиодной ленты в позиции № 9 из спецификации, указанная лента будет смонтирована на усмотрение исполнителя. Монтаж стеклянных полок возможен после монтажа светодиодной ленты. Претензии, указанные в акте приема-передачи. относительно степени шлифовки и интенсивности покраски не принимаются, поскольку указанные показатели отсутствуют в технических характеристиках спецификации.

Ответчик 27.10.2021 направил в адрес истца претензию исх. № 11 от 26.10.2021, в которой указал, что при приемке товара заказчиком обнаружены дефекты изделий, в связи с чем приемка товара произведена про количеству с указанием соответствующих дефектов изделий, а именно: по пункт 1 спецификации - стейшн для приборов отсутствует; по пункту 9 спецификации - отсутствует светодиодная подсветка и стеклянные полки; по пунктам 2-8 спецификации - все изделия поставлены без задних стенок. Впоследствии стенки были установлены, но при этом цвет изделий отличается. Присутствуют непрокрасы изделий, требуется шлифовка изделий до гладкого состояния. Отсутствуют ручки, те, что установлены, отваливаются при открывании ящиков. Также на изделиях присутствуют сколы и трещины. По состоянию на 26.10.2021 указанные дефекты не устранены.

Впоследствии истец 28.10.2021 по товарной накладной № 1110 поставил товар - стейшн для приборов со спинкой на сумму 28 097 руб. 78 коп.

В ходе приемки товара выявлено, что стейшн не устраивает по качеству, но принят по количеству с замечаниями: боковины между собой и торцы разного цвета, изделие не отшлифовано. Также ответчик указал, что изделие имеет сколы и не имеет заглушки.

По результатам приемки товара ответчиком составлен акт приема-передачи от 28.10.2021

Ответчик 02.11.2021 направил в адрес истца претензию исх. № 12 от 02.11.2021, в которой указал, что при приемке товара заказчиком обнаружены дефекты изделий, в связи с чем приемка товара произведена про количеству с указанием соответствующих дефектов изделий, а именно: по пункту 1 спецификации изделие принято с замечаниями; по пункту 9 спецификации - светодиодная подсветка приклеена к поверхности столешнице. Указанная подсветка не закреплена в кабель канале; по пунктам 2-8 спецификации - все изделия поставлены без задних стенок изначально. Впоследствии стенки были установлены, но при этом цвет изделий отличается. Присутствуют непрокрасы изделий, требуется шлифовка изделий до гладкого состояния. Отсутствуют ручки, те, что установлены, отваливаются при открывании ящиков. Также на изделиях присутствуют сколы и трещины. С учетом полученного уведомления от 27.102.021 ответчик предложил истцу обеспечить явку 10.11.2021 для совместного осмотра.

ИП ФИО2 в исковом заявлении указал, что представить истца явку на совместный осмотр не обеспечил, поскольку указанная претензия получена лишь 24.11.2021.

Также истец указал, что указание в указанных претензиях новых дефектов является нарушением пункта 3.5.2. договора.

ООО «Артамонов Групп» 23.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере стоимости изделий.

Истец 26.11.2021 направил в адрес ответчик ответ на претензию, в котором потребовал произвести оплату задолженности и уплатить неустойку.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 14.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд 24.01.2022 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артамонов Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 232 000 руб. задолженности.

Кроме того, ООО «Артамонов Групп» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Арбитражный суд определением от 07.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.03.2022.

От ООО «Артамонов Групп» 08.02.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований. Ответчик указал, что истец произвел поставку товара ненадлежащего качества, о чем в ходе приемки товара составлены акты приема-передачи товара, в которых указаны дефекты изделий. Кроме того, дефекты перечислены в письмах, направленных в адрес истца.

В материалы дела от ИП ФИО2 14.03.2022 поступило возражение на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором истец указал, что поставленный товар используется заказчиком по прямому назначению с момента поставки и по настоящее время, в связи с чем установить причину и время проявления дефектов невозможно.

Кроме того, от ИП ФИО2 14.03.2022 в материалы дела поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску указал, что довод ООО «Артамонов Групп» о нарушении сроков поставки является необоснованным.

Ответчик по встречному иску также указал, что при приемке товара по договору, заказчик отразил в актах претензии по цвету окрашивания и шлифовке. Данные недостатки, по мнению ответчика по встречному иску, не являются недостатками по условиям договора в силу следующего. Во-первых, по условиям спецификации изделия должны быть подвергнуты только фрезеровке. Фрезеровка изделий из дерева это метод обработки с целью создания профилей, пазов, кромок, карманов и прочих фигурных элементов. Поэтому указание точной степени шлифования является важным параметром для обработки изделия после фрезеровки. Степень шероховатости заказчиком не указывалась, более того дополнительная шлифовка изделий была произведена мной добровольно на безвозмездной основе. Во-вторых, степень тональности окраски изделий заказчиком не устанавливалась, как и требование по цвету условиями договора не установлена. Натуральное дерево характерно тем, что структура, форма и цвет не являются постоянной и повторяющейся величиной. Эти параметры являются ключевой характеристикой многих компонентов для мебели и означают, что при обработке древесины невозможно добиться однородности всех показателей и всегда можно найти места, где структура и направление волокон отличается друг от друга, где цвет слегка меняет свой оттенок, в зависимости от плотности того или иного участка древесины. Таким образом, незначительная разница в цвете, связанная с различной впитываемостью красителей в древесину, является нормальным явлением. Претензии заказчика по наличию сколов и трещин не были отражены в актах приема-передачи, поэтому ссылки на них являются неосновательными. Поскольку данный недостаток не является скрытым, то заказчик должен был при его наличии отразить это в акте приема-передачи. При этом ИП ФИО2 провел работы по дополнительной шлифовке и окрашиванию.

Кроме того, требование ООО «Артамонов групп» о взыскании в их пользу оплаченных денежных средства в размере 232 000 руб. ИП ФИО2 считает необоснованным в силу следующего. Первая претензия направлена заказчиком 27.10.2021, вторая 02.11.2021. Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 23.11.2021, то есть до истечения 30-дневного срока. Все эти три документы были получены только 24.11.2021. Действуя добросовестно, заказчик обязан своевременно уведомить подрядчика о выявленных недостатках работ, обеспечить ему возможность исследовать характер и причины возникновения недостатков. В качестве основания для отказа от исполнения договора заказчик указал не устранение выявленных недостатков в разумный срок, однако все отраженные в актах приема-передачи товара недостатки были устранены мной в разумные сроки и в рамках характеристик товара изложенных в договоре.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.03.2022.

От ИП ФИО2 28.03.2022 в материалы дела поступила позиция по делу, в которой указано, что габариты позиций мебели № 1-2, 4-9 согласована сторонами в электронной переписке между сторонами. ООО «Артамонов Групп» 07.09.2021 сообщило, что по позиции № 5 спецификации будет изменение схемы данного изделия. Чертеж позиции № 5 так и не был представлен. В связи с изложенным габариты позиций № 1-2, 4-9 по спецификации согласованы 07.09.2021.

В судебном заседании 30.03.2022 допрошена ФИО4 в качестве свидетеля, которая дала пояснения по заданным вопросам.

ФИО4 пояснила, что является директором по маркетингу в ООО «Артамонов Групп». Свидетель уточнил, что в ее полномочия входит ведение переговоров, передача информации и согласование сметы. ФИО4 подтвердила ведение переписки с ИП ФИО2 через мессенджеры WhatsApp и Viber.

Определением суда от 30.03.2022 судебное заседание отложено до 27.04.2022.

Арбитражный суд определением от 27.04.2022 отложил судебное заседание до 12.05.2022.

Определением суда от 12.05.2022 судебное заседание отложено до 31.05.2022.

Арбитражный суд определением от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 12.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.10.2022

От ИП ФИО2 06.10.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения и ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи пояснений.

Кроме того, ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки рецензии на экспертное заключение.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» ФИО5

В этой связи в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2022.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дала пояснения по заданным вопросам.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку у ответчика имелась возможность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, представить соответствующую рецензию в данное судебное заседание.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представитель ООО «Артамонов Групп» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом и встречном исковом заявлениях, отзывах и пояснениях, исследовав заключение эксперта, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Артамонов Групп» (заказчик) заключен договор № 1109 от 26.07.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчика, в соответствии с предоставленными заказчиком техническим заданием и чертежами по средствам электронной связи, изделия.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость изделий согласно настоящему договору, оплачиваемая Заказчиком в соответствии с п. 1.2. составляет 290 000 руб., без НДС.

В пункте 2.2. договора заказчик в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 145 000 руб. (не менее 50 % от общей стоимости заказа).

На основании пункта 2.3. договора второй платеж в размере 87 000 руб. (не менее 30% от общей стоимости заказа) заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней до согласованной даты передачи изделий заказчику.

В соответствии с пунктом 2.4. договора окончательный платеж в размере 58 000 руб., заказчик оплачивает в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи изделий.

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель изготавливает изделия в соответствии с техническим заданием и чертежами, спецификации (Приложение №1).

Пунктом 3.2. договора исполнитель осуществляет изготовление и комплектацию изделий своими силами на основании технического задания, чертежей, спецификации, в течение установленного настоящим договором срока. Дата изготовления изделия напрямую зависит от даты поставки материалов исполнителю.

На основании пункта 3.5.2. договора если заказчик не указал в акте приема-передачи, обнаруженные недостатки изделий, после подписания акта претензии исполнителем не принимаются. Устранение недостатков изделий в таком случае производятся за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 3.8.1. претензии по качеству изделий принимаются только от Заказчика, указанного в договоре, только в письменном виде с описанием дефекта (брака) и причиной его возникновения. Исполнитель оставляет за собой право произвести осмотр с помощью ответственного сотрудника или стороннего специалиста в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии. Исполнитель в течение 10 рабочих дней после осмотра (в случае его проведения) либо получения претензии, высылает письменный ответ на претензию и сроки устранения, если брак (дефект) не вызван несоблюдением правил эксплуатации. Срок устранения недостатков по претензии не может превышать 30 календарных дней.

В пункте 4.2. договора указано, что срок поставки изделий согласно спецификации (Приложение 1) не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента согласования сторонами уточненных габаритов мебели.

Пунктом 6.2. договора установлено, что договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в случаях: неоднократной, а именно более трех раз подряд, поставки изделий ненадлежащего качества; просрочки поставки заказа более чем на 20 календарных дней сверх предусмотренных настоящим договором сроков.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара (стейшн для приборов со спинкой 1050х430х1100, стейшн для приборов со спинкой 1400х430х1100, стейшн для приборов со спинкой 1200х430х1100, декоративный стейшн без спинки 1050х430х800, декоративный стейшн со спинкой для кондитерского шкафа 1630х430х1100, стейшн меню 2000х430х1100, стейшн меню 850х430х1100, стейшн для грязной посуды со спинкой 1400х430х1100, витрина 1900х430х1200) на общую сумму 290 000 руб.

Ответчик произвел авансовый платеж на сумму 232 000 руб. по платежным поручениям № 181 от 27.07.2021 и № 248 от 05.10.2021.

ИП ФИО2 05.10.2021 поставил по товарной накладной № 1109 от 05.10.2021 товар (стейшн для приборов со спинкой, декоративный стейшн без спинки, декоративный стейшн со спинкой для кондитерского шкафа, стейшн меню, стейшн для грязной посуды со спинкой, стейшн меню, витрина) на общую сумму 238 104 руб. 46 коп.

В ходе приемки товара выявлено, что стейшн для приборов отсутствует (позиция 1 по товарной накладной № 1109 от 05.10.2021); у изделия - витрина (позиция 8 по товарной накладной № 1109 от 05.10.2021) отсутствуют светодиодная подсветка и стеклянные полки; изделия по позициям 2-8 из товарной накладной № 1109 от 05.10.2021 поставлены без задних стенок в тон изделию, присутствуют непрокрасы, а также требуется шлифовка изделий до гладкого состояния.

По результатам приемки товара ответчиком составлен акт приема-передачи от 05.10.2021.

В уведомлении от 21.10.2021 ИП ФИО2 указал, что стейшн для приборов со спинкой (позиция № 3 в спецификации к договору) будет изготовлен согласно договору в размерах указанных в спецификации. Из-за отсутствия информации по месту монтажа светодиодной ленты в позиции № 9 из спецификации, указанная лента будет смонтирована на усмотрение исполнителя. Монтаж стеклянных полок возможен после монтажа светодиодной ленты. Претензии, указанные в акте приема-передачи. относительно степени шлифовки и интенсивности покраски не принимаются, поскольку указанные показатели отсутствуют в технических характеристиках спецификации.

Ответчик 27.10.2021 направил в адрес истца претензию исх. № 11 от 26.10.2021, в которой указал, что при приемке товара заказчиком обнаружены дефекты изделий, в связи с чем приемка товара произведена про количеству с указанием соответствующих дефектов изделий, а именно: по пункт 1 спецификации - стейшн для приборов отсутствует; по пункту 9 спецификации - отсутствует светодиодная подсветка и стеклянные полки; по пунктам 2-8 спецификации - все изделия поставлены без задних стенок. Впоследствии стенки были установлены, но при этом цвет изделий отличается. Присутствуют непрокрасы изделий, требуется шлифовка изделий до гладкого состояния. Отсутствуют ручки, те, что установлены отваливаются при открывании ящиков. Также на изделиях присутствуют сколы и трещины. По состоянию на 26.10.2021 указанные дефекты не устранены.

Впоследствии истец 28.10.2021 по товарной накладной № 1110 поставил товар - стейшн для приборов со спинкой на сумму 28 097 руб. 78 коп.

В ходе приемки товара выявлено, что стейшн не устраивает по качеству, но принят по количеству с замечаниями: боковины между собой и торцы разного цвета, изделие не отшлифовано. Также ответчик указал, что изделие имеет сколы и не имеет заглушки.

По результатам приемки товара ответчиком составлен акт приема-передачи от 28.10.2021.

Ответчик 02.11.2021 направил в адрес истца претензию исх. № 12 от 02.11.2021, в которой указал, что при приемке товара заказчиком обнаружены дефекты изделий, в связи с чем приемка товара произведена про количеству с указанием соответствующих дефектов изделий, а именно: по пункту 1 спецификации изделие принято с замечаниями; по пункту 9 спецификации - - светодиодная подсветка приклеена к поверхности столешнице. Указанная подсветка не закреплена в кабель канале; по пунктам 2-8 спецификации - все изделия поставлены без задних стенок изначально. Впоследствии стенки были установлены, но при этом цвет изделий отличается. Присутствуют непрокрасы изделий, требуется шлифовка изделий до гладкого состояния. Отсутствуют ручки, те, что установлены отваливаются при открывании ящиков. Также на изделиях присутствуют сколы и трещины. С учетом полученного уведомления от 27.102.021 ответчик предложил истцу обеспечить явку 10.11.2021 для совместного осмотра.

ИП ФИО2 в исковом заявлении указал, что представить истца явку на совместный осмотр не обеспечил, поскольку указанная претензия получена лишь 24.11.2021.

Также истец указал, что указание в указанных претензиях новых дефектов является нарушением пункта 3.5.2. договора.

ООО «Артамонов Групп» 23.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возмещении убытков в размере стоимости изделий.

Истец 26.11.2021 направил в адрес ответчик ответ на претензию, в котором потребовал произвести оплату задолженности и уплатить неустойку.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны 3 (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ условием для возникновения у заказчика обязанности по уплате обусловленной договором цены является сдача подрядчиком результата надлежаще выполненной работы.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, ответчик требовал у истца устранить недостатки выполненных работ, однако доказательств исполнения истцом указанного требования в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно качества в ходе рассмотрения дела ООО «Артамонов Групп» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 01.06.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 12.08.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 10.10.2022

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли фактически выполненные работы по изготовлению изделий (стейшинов, витрин) в количестве 9 шт. договору № 1109 от 26.07.2021, спецификации к договору № 1109 от 26.07.2021 и требованиям нормативно-технической документации, предусмотренных для такого вида изделий;

2) определить допущенные при изготовлении указанных изделий недостатки (дефекты), отступления от условий договора № 1109 от 26.07.2021;

3) если имеются некачественно выполненные работы (недостатки), определить стоимость устранения таких недостатков;

4) являются ли выявленные недостатки (дефекты), отступления от условий договора № 1109 от 26.07.2021 устранимыми.

В заключении эксперта № 52.04.050-22 от 05.08.2022 эксперт указал, что фактические выполненные работы по изготовлению изделий (стейшено, витрин) в количестве 9 шт. договору № 1109 от 26.07.2021, спецификации к договору № 1109 от 26.07.2021 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предусмотренных для такого вида изделий, а также условиям договора, а именно в части размерных характеристик (изделия № 1,2,3,4,5,6.7,8,9). При изготовлении изделий согласно договора № 1109 от 26.07.2021 выявлены дефекты, образовавшиеся при производстве изделий, а именно: сколы вдоль ребер щитовых деталей на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях; отсутствие свободы хода дверец, не открываются/закрываются; неоднородность покрытия на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях в виде потеков, волнистости, разнооттечности лакокрасочного покрытия; неравномерные зазоры между боковыми поверхностями фасадных элементов; сколы и бахрома вокруг отверстия; отсутствие единообразия в установке заглушек на крепежные отверстия, частично отсутствуют; острые ребра деталей, заусенцы,; незачищенные нефункциональные отверстия на внутренних поверхностях дверец на участках установки ручки; перепад фасадных поверхностей шкафов или иными словами зазоры (промежутки) между сопрягаемыми фасадными поверхностями шкафов; отсутствие неподвижности установленных ручек в виде отсутствия фиксации ручек в отверстиях фасадных элементов; царапины на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях; пороки древесины: кармашек (порок строения древисины); отсутствие единообразия в направлении волокон древесины на дверцах шкафа; трещина на видимых лицевых, а также на внутренних видимых поверхностях; покоробленность задней стенки из ДВП от 0 до 15 мм; несоответствие размеров (размер по договору/размер по факту); фактические размеры меньше допустимых; разрушение механизма выдвижного ящика. Относительно каждого изделия наличие определенных дефектов сведено в таблицу 3 исследовательской части. Месторасположение каждого дефекта относительно каждого отдельного изделия определено и сведено в таблицу 2.

Также эксперт указал, что стоимость устранения выявленных дефектов соизмерима со стоимостью новых изделий и составляет на дату составления заключения 341 913 руб. В совокупности все выявленные дефекты являются критическими, неустранимыми, так как устранение всех дефектов влечет за собой замену всех элементов отдельно взятой позиции мебели и не представляет экономической целесообразности устранения каждого дефекта по отдельности.

ИП ФИО2 в письменных пояснениях указал, что экспертом в результатах исследования судебной экспертизы неверно определен предмет исследования - шкафы, с распашными дверьми и выдвижными ящиками. вместо больших и малых официантских сервантов (ГОСТ 17524.4-93 «Мебель для предприятий общественного питания»). Кроме того, эксперт в результатах исследования не указывает нормативные документы, под которые подпадает объект исследования, а именно для мебели, используемой в предприятиях общественного питания (ГОСТ 17524.4-93). Вместо этого эксперт относит объект исследования к мебели, изготавливаемой по заказам населения, предназначенной для оборудования жилых помещений (квартир) и дополнения интерьера.

По мнению истца экспертом неправомерно сделан вывод, о том, что материалы, используемые при изготовлении мебели для общественного питания не соответствуют допускам, в соответствии с ГОСТом, поскольку экспертом не запрошены с документами, подтверждающие качество используемых материалов.

Также истец полагает, что вывод о том, что в процессе производства использовались некачественные лакокрасочные материалы необоснован, поскольку эксперт не запрашивал документы, подтверждающие качество используемых материалов.

Эксперт ссылаясь на ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения.» утверждает, что сколы вдоль ребер щитовых деталей образовались в процессе раскроя на заготовки из-за плохо заточенного инструмента. При этом указанный ГОСТ не содержит информации о дефектах, вызванных при раскрое материала на заготовки.

Кроме того, истец указал, что изделия по договору изготовлены из массива дерева и в них отсутствуют какие-либо детали, облицованные шпоном. Работы по шпонированию поверхностей при изготовлении мебели не проводились, в связи с чем ГОСТ 16371-2014 Приложение В (справочное) «Нормы ограничения пороков древесины для поверхностей деталей, облицованных шпоном», не подлежит применению. Пункт 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 не регулирует направление волокон древесины на дверцах шкафа, в связи с чем вывод эксперта об отсутствии единообразия в направлении волокон древесины на дверцах шкафа является неправомерным.

Истец полагает, что экспертом не учтено то обстоятельство, что ГОСТ 16371-2014 допускает изготовление и реставрацию мебели из древесины с использованием вставок, пробок, шпатлевок. Также материал (древесина) по технологическому процессу позволяет нарастить, путем склеивания, необходимый размер, не ухудшая потребительских свойств изделия. Эксперт обосновывает свое решение экономической нецелесообразностью, но при реставрации изделий отсутствует потребность в приобретении новых древесных материалов и проведении работ по раскрою, присадке. Соответственно стоимость реставрации изделий значительно ниже, обозначенных экспертом.

По мнению истца, эксперт, приходя к выводу о том, что изделия не соответствуют условиям договора в части размерных характеристик, проигнорировал тот факт, что изделия находятся на территории заказчика с момента поставки до момента проведения экспертизы 9 месяцев, при этом заказчик неоднократно перемещал их путем волочения по напольному покрытию, что в свою очередь привело к поломке цоколя одного изделия и просадке мебели по высоте.

По ходатайству истца суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» ФИО5

В судебном заседании эксперт пояснил, что ГОСТ 17524.4-93 не распространяется на мебель, изготовленную по специальным заказам. Исследуемая мебель в количестве 9 шт. изготовлена по договору № 1109 от 26.07.2021, а значит является специальным заказом. Каждое исследуемое изделие мебели является - шкафом - предназначенным для хранения и (или) демонстрации различных вещей и предметов, с корпусом, передний фасад которого не менее чем наполовину закрыт глухими, остекленными или полностью стеклянными дверями, с выдвижными ящиками или без них (пункт 70 ГОСТ 20400-2013).

В этой связи довод истца о том, что экспертом неверно определен предмет исследования, подлежит отклонению.

Также эксперт пояснил, что согласно пункту 5.2.20 ГОСТ 16371-2014 облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В этой связи изделия в рамках одного комплекта должны соответствовать одному направлению волокон древесины. В экспертном заключении отсутствует упоминание о художественном решении с другим подбором облицовки в силу того, что указанное решение не было согласовано сторонами в договоре или дополнительном соглашении.

Относительно довода истца о том, что эксперт, приходя к выводу о том, что изделия не соответствуют условиям договора в части размерных характеристик, проигнорировал тот факт, что изделия находятся на территории заказчика с момента поставки до момента проведения экспертизы, при этом заказчик неоднократно перемещал их путем волочения по напольному покрытию, что в свою очередь привело к поломке цоколя одного изделия и просадке мебели по высоте, эксперт пояснил, данные обстоятельства не связаны с отклонением по высоте, поскольку причиной образования дефекта является только лишь погрешность раскроя деталей.

Отвечая на вопрос истца относительно применения реставрации изделий, эксперт пояснил, что если рассматривать дефекты каждый по отдельности, то дефекты, указанные в экспертном заключении являются устранимыми путем замены элементов со сколами. При этом совокупность дефектов изделий носит критический характер, в связи с чем доработка изделий является экономически нецелесообразной.

Довод ответчика о том, что эксперт в результатах исследования не указывает нормативные документы, под которые подпадает объект исследования, а именно для мебели, используемой в предприятиях общественного питания, подлежит отклонению, поскольку при производстве экспертизы, экспертом использован нормативный источник «ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на бытовую мебель и мебель для общественных помещений, выпускаемую предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями, что не противоречит для исследования объектов экспертизы - мебели для предприятий.

Относительно дефекта - сколы вдоль ребер щитовых деталей необходимо отметить, что согласно пункту 247 ГОСТ 20400-2013 сколы облицовки вдоль ребер - мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что дефект является значительным и носит производственный характер.

Утверждая о пороках древесины на фасадных поверхностях, экспертом учтены нормы ограничения пороков древесины для поверхностей деталей из массивной древесины (таблица В2 ГОСТ 16371-2014).

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО НПО «Эксперт-Союз» № 52.04.050-22 от 05.08.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение и пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о существенности допущенных нарушений, выполнении работ с отступлениями от требований договора, спецификации и нормативно-технической документации, в связи с чем результат работ по договору в целом не достигнут.

На основании изложенного правовых оснований для оплаты изготовленной продукции не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

ООО «Артамонов Групп» обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 232 000 руб. авансового платежа.

Требования ООО «Артамонов Групп» о взыскании неотработанного аванса основаны на факте ненадлежащего выполнения работ по изготовлению продукции, отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ.

Изучив встречное исковое заявление, суд усматривает основания для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что сумма 232 000 руб. оплачена по платежным поручениям № 181 от 27.07.2021 и № 248 от 05.10.2021.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 723 ГК РФ ООО «Артамонов Групп» 23.11.2021 и 07.12.2021 направило в адрес ИП ФИО2 уведомления об отказе от исполнения договора исх. № 13 от 23.11.2021 и исх. № 14 от 07.12.2021.

При рассмотрении первоначальных исковых требований арбитражный суд пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных работах по изготовлению продукции, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно дефектов в изделиях, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, не установлено, суд приходит к выводу, что ООО «Артамонов Групп» правомерно отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В этой связи требование истца о взыскании 232 000 руб. стоимости неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В связи с чем, рассматривая спор о расторжении договора подряда, по которому исполнитель передал заказчику определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате исполнителю переданного заказчику имущества, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с исполнителя покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении изготовленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате денежных средств.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС-9064 по делу № А76-4808/2019.

Таким образом, в целях соблюдения балансов интересов обеих сторон суд считает необходимым обязать ООО «Артамонов Групп» возвратить ИП ФИО2 товар, поименованный в товарных накладных № 1109 от 05.10.2021 и № 1110 от 28.10.2021, не позднее, чем в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления доступа ИП ФИО2 к назначенному товару в целях его самовывоза.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО2

Расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ИП ФИО2 и подлежат взысканию в пользу ООО «Артамонов Групп».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артамонов Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), <...> 000 руб. задолженности, а также 65 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 7640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Артамонов Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Нижний Новгород, товар, поименованный в товарных накладных № 1109 от 05.10.2021 и № 1110 от 28.10.2021, не позднее, чем в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения, путем предоставления доступа индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Нижний Новгород, к назначенному товару в целях его самовывоза.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 65 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 05.08.2022 № 426.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Б. Духан