Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А61-2236/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№А61-2236/2024
г. Владикавказ
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024

Арбитражный суд РСО – Алания в составе судьи Арчиновой В.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо - временный управляющий муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Благоустройство» ФИО1

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон и третьего лица– не явились

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Благоустройство»  (далее – предприятие) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2024 года в размере 1 371 534,13 руб., пени за период с 20.02.2024 по 03.04.2024 в сумме 32 185,33 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга 1 371 534,13 руб., за каждый день просрочки начиная с 04.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица участвующие в деле возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Ответчик вопреки положениям ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Через систему "Мой Арбитр" 15.05.2024 от истца поступило заявление от 15.05.2024  №015/15 об уточнении исковых требований.

Согласно представленному заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2024 года в размере 1 371 534,13 руб., пени за период с 20.02.2024 по 28.05.2024 в сумме 97 807,14 руб., пени начисляемые на сумму задолженности (1 371 534,13 руб.) за каждый день просрочки начиная с 29.05.2024 по день фактического погашения задолженности.

Рассмотрев заявление истца, с учетом просительной части иска, суд определил его удовлетворить и принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2022 №1507191050333, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки  потребителя, согласованных в приложении №3 к договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Учет электрической энергии согласован в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства Потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Порядок определения фактического объема потребления электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что потребитель обязан передавать гарантирующему поставщику в согласованной форме и установленном порядке до окончания 1-го числа следующего за расчетным показания приборов учета электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договор заключен сроком действия с 01.03.2023 по 31.12.2023 и считается ежегодно продленным  на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 01.02.2022 №1507191050333 является действующим.

В январе 2024 года истец поставил ответчику 152 660 кВтч электроэнергии, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета. На основании указанной документации у ответчика числится задолженность в сумме 1 371 534,13 руб.

В связи с неоплатой предприятием потребленной электроэнергии общество направило ему претензию об оплате долга, которая предприятием не исполнена, что послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по договору, а именно: факт поставки электроэнергии и получения ее ответчиком подтверждается актом снятия показаний приборов учета, подписанный ответчиком и скрепленный печатью. Ответчик обязательства по оплате не исполнил. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной. Если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил, отзыв на иск не представил. Исковые требования не оспорил и доказательства оплаты долга не представил.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Рассматривая спор, суд применил норы §6 главы 30 ГК РФ, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), установил факт поставки обществом предприятию электроэнергии в спорном объеме и его стоимость, и период просрочки оплаты.

В связи с изложенным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 371 534,13 руб., за январь 2024 года является установленным судом фактом, в том числе и по правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2024 по 28.05.2024 в сумме 97 807,14 руб., с последующим начислением по день оплаты основного долга.

По общему правилу управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац десятый пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суду не представлены сведения об оплате ответчиком истцу суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Ответчиком не оспорена правомерность начисления неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 330 ГК РФ, абз. 10 ч. 2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, требование истца о взыскании пеней за период с 20.02.2024 по 28.05.2024 в размере 97 807,14 руб., пени начиная с 29.05.2024, по день фактического погашения основного долга является обоснованным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию в размере                        1 371 534,13 руб. за январь 2024 года, 97 807,14 руб. пеней за период с 20.02.2024 по 28.05.2024, с продолжением их начисления по день фактического погашения основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности и правомерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 27 693 рублей. Истец при подаче иска уплатил 27 037 рублей.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 037 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а 656 рублей госпошлины взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период январь 2024 года в размере 1 371 534,13 руб., пени за период с 20.02.2024 по 28.05.2024 в размере 97 807,14 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины 27 037 рублей, а всего – 1 496 378,27 руб.

Неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки  насчитывать на сумму задолженности (1 371 534,13 руб.), начиная с 29.05.2024, по день фактического исполнения основного обязательства.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  656 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.


Судья                                                                                                В.И. Арчинова