Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А12-9734/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» июля 2017г.

Дело №А12-9734/2017

Резолютивная часть решения оглашена «10» июля 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Волгограда, муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов Администрации Волгограда о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 – доверенность №Д/05-54 от 18.10.2016г.,

от третьих лиц – от муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания – ФИО2 – доверенность № 320/03 от 15.02.2017г., другие представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» (далее – ООО «Волгоградское ДСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2017 по 17.02.2017 в размере 126 735 руб. 10 коп.

Истец ООО «Волгоградское ДСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Ответчик в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что между ответчиком и истцом отсутствует какие-либо договорные отношения.

Третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.09.2014 года между ООО «Волгоградское ДСУ» (Подрядчик) и МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №716, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дороги на пос.Песчанка в Советском районе Волгограда, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 19 802 761 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта финансирование работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда по следующему графику: 30% от цены контракта до 31.12.2014, 30% от цены контракта до 31.12.2015, 40% от цены контракта до 31.12.2016.

По требованиям пункта 6.1 контракта, срок окончания работ установлен до 01.12.2014.

ООО «Волгоградское ДСУ» были выполнены работы по контракту на сумму в размере 19 802 600 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ №1/2 от 03.12.2014, № 2/1 и № 2/2 от 09.12.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-28997/2016 от 03.10.2016 года с муниципального образования городской округ – город герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» взыскана задолженность в сумме 5 940 828 руб. 30 коп., образовавшаяся после 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 (дело №А12-67375/2016) с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское ДСУ» взыскана неустойка за период 01.01.2016 по 06.10.2016.

Ответчиком была произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 5 940 828,30руб., что подтверждается платежным поручение № 956 от 12.12.2014.

Оставшаяся часть стоимости выполненных работ в размере 7 920 944,10 руб. ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда по делу № А12-5675/2017 от 25.05.2017 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» задолженность в сумме 7 920 944,10 руб.

17.02.2017 ООО «Волгоградское ДСУ» в адрес муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда была направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с 01.01.2017 по 17.02.2017, что подтверждается почтовой квитанцией.

Давая оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, ответчик в установленный контрактом срок не оплатил выполненные работы, что послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Выполнение истцом работ и их неоплата ответчиком в сумме 7 920 944.10руб. по контракту установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.05.2017 дело №А12-5675/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На обстоятельства, установленные решением от 25.05.2017 по делу №А12- 5675/2017, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 17.02.2017 (48 дней), рассчитанной от суммы задолженности в размере 7 920 944,10руб.

В силу пункта 12.5.1. контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня уплачивается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет представленный истцом суд признаёт его неверным, в части исчисления размера неустойки за просрочку исполнения государственного контракта.

При этом судом учитывается, что Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2016 по 06.10.2016 из расчёта 9 % на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (7 920 944,10 руб.), что составляет сумму в размере 114 048 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оценив приведенные ответчиком доводы, длительность неисполнения обязательства, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 048 руб.

Доводы ответчика о том, что Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком, суд считает не состоятельными, поскольку согласно статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Муниципальный контракт №716 от 26.09.2014 заключен МУ «Комдорстрой» от имени муниципального образования городской округ город герой Волгоград, что следует из текста контракта.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации по обязательствам муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В силу пункта 1.4 Устава МУ «Комдорстрой» учреждение находится в ведении департамента городского хозяйства администрации Волгограда (в настоящий момент комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда).

В силу пункта 3.12 Устава учреждения, к исключительной компетенции департамента городского хозяйства администрации Волгограда в области управления учреждениям относиться осуществление финансового обеспечения Учреждений, в том числе выполнения муниципального задания в случае его утверждения. Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 №15/446, департамент является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, обеспечивающим исполнение полномочий в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования Волгоград.

В соответствии с положениями пунктами 5, 6, 7 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям главного распорядителя бюджетных средств относится составление, утверждение и ведение бюджетной росписи, распределение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета; внесение предложений по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; внесение предложений по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контракт заключен от имени публично- правового образования, уполномоченным органом на осуществление функций муниципального заказчика и главным распорядителем бюджетных средств в отношении ремонта спорных дорог является комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки по данному муниципальному контракту должно быть произведено с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 802 руб., что подтверждается платежным поручением № 425 от 16.03.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское ДСУ» неустойку в сумме 114 048 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 321 руб. В остальной части отказать.

Решением может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

СудьяС.В. Лазаренко