Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А32-3405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-3405/2023
09 июня 2023 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2023 г


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Индустриальный союз Кубани» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Индустриальный союз Кубани» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Армавирточмашприбор» о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о принятии к рассмотрению требования о взыскании неустойки, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство истца о принятии к рассмотрению требования о взыскании пени рассмотрено и протокольным определением отклонено оставлено по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Требование о взыскании неустойки при предъявлении иска заявлено не было и является новым. По своему содержанию данное требование отлично от первоначально заявленных требований и по предмету и по основанию. Одновременное изменение предмета и основания иска действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

При этом истец вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки.

Представитель ответчика не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, ООО «Индустриальный союз Кубани» (займодавец) и ООО «Армавирточмашприбор» (заёмщик) заключили договор займа № 2 от 25.01.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018 и дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018) на следующих условиях:

сумма займа – 5 000 000,00 руб.;

срок займа – 5 лет;

проценты за пользование суммой займа – 15,00 % годовых.

Перечисление денежных средств в общем размере 3 054 650,00 руб. подтверждают выписки по операциям на счёте ООО «Индустриальный союз Кубани».

По состоянию на 18.01.2023 задолженность ООО «Армавирточмашприбор» перед ООО «Индустриальный союз Кубани» составляет 469 854,54 руб., из них 65 000,00 руб. – основной долг, 404 854,54 руб. – проценты.

ООО «Интеркапитал» (займодавец) и ООО «Армавирточмашприбор» (заёмщик) заключили договор займа № 28 от 23.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2015, дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2015, дополнительного соглашения № 3 от 11.02.2019) на следующих условиях:

сумма займа – 10 500 000,00 руб.;

срок займа – до 01.01.2013;

проценты за пользование суммой займа – 17,00 % годовых.

ООО «Интеркапитал» (цедент) и ООО «Индустриальный союз Кубани» (цессионарий) заключили договор № 24 от 30.11.2018 об уступке права требования к ООО «Армавирточмашприбор» по договору займа № 28 от 30.11.2018.

По состоянию на 18.01.2023 задолженность ООО «Армавирточмашприбор» перед ООО «Индустриальный союз Кубани» составляет 4 302 938,50 руб., из них 2 522 103,13 руб. – основной долг, 1 780 835,37 руб. – проценты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств в полном объеме.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общем в размере 2 587 103 руб. 13 коп. (2 522 103 руб. 13 коп. по договору займа № 28 от 23.04.2015 и 65 000 руб. по договору займа № 2 от 25.01.2018) подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате основного долга.

В соответствии с п. 2.2. договора займа № 28 от 23.04.2015 установлена плата за пользование суммой займа в размере 17 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора займа № № 2 от 25.01.2018 установлена плата за пользование суммой займа в размере 15 % годовых.

Расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, проценты за пользование суммой займа не являются штрафной санкцией, а потому к ним не может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по договорам в общем размере 2 262 578 руб. 90 коп. (406 564 руб. 13 коп. по договору займа № 2 от 25.01.2018 и 1 856 014 руб. 77 коп. по договору займа № 28 от 23.04.2015).

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика с учетом удовлетворения требования истца на 97,7%.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>) в пользу ООО «Индустриальный союз Кубани» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 587 103 руб. 13 коп., проценты за пользование займом в размере 2 262 578 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Армавирточмашприбор» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 248 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья М.В. Черножуков