Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А33-19889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 октября 2022 года


Дело № А33-19889/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период апрель 2021 года в размере 1 445 356,83 руб.; пени за период апрель 2021 года в размере 9 895,67 руб., с 18.05.2021 – 13.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 21.12.2021. Указанным определением в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 209 370 руб. 40 коп., в том числе: 1 199 474 руб. 73 коп. – задолженности за апрель 2021 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2015 № 4860, и 9 895 руб. 67 коп. – пени за период с 18.05.2021 по 13.07.2021, и далее начиная с 14.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга от невыплаченной суммы долга.

В судебном заседании 24.08.2022 соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 199 474 руб. 73 коп. – задолженности за апрель 2021 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2015 № 4860, и 204 420 руб. 89 коп. – пени за период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 24.08.2022 судебное разбирательство отложено на 17.10.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 199 474,73 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель 2021 г., 191 644,58 руб. пени за период с 18.05.2022 г. по 31.03.2022г. Уточнения исковых требований в адрес ответчика направлены 17.10.2022г.

С учетом того, что данное уточнение не нарушает прав ответчика, уменьшает размер исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

С учетом изложенного ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется судом.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2015 № 4860 (с учетом дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Пунктом 7.4 договора определено, что платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам теплоснабжающей организации.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью управляющая компания жилищным фондом «Алиса» в спорный период являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В апреле 2021 года во исполнение условий договора истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на общую сумму 1 199 474 руб. 73 коп.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Ответчик стоимость потребленных в спорный период ресурсов не оплатил, в результате задолженность составила 1 199 474 руб. 73 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что не согласен с расчетом истца, так как в нем отсутствуют площади и объемы потребления нежилыми помещениями, находящимися в МКД.

Возражая на отзыв ответчика, истец пояснил, что согласно расчету потребления тепловой энергии на примере дома Красноярский рабочий 40 – отопление: площадь помещения не участвует в расчете, в связи с этим в расчете истца отсутствует площадь, расчет произведен исходя из месячного потребления по прибору, ГВС – месячное потребление по прибору умножить на норматив на подогрев. На примере дома Красноярский рабочий 42А – отопление: в доме отсутствует прибор, в связи с этим площадь в расчете указана, расчет произведен по формуле: площадь умножаем на норматив, ГВС – согласно месячного потребления по ведомости. Общедомовые нужды – по формуле месячное потребление м3 (колонка 19) умножаем на норматив на подогрев (колонка 10). Месячное потребление м3 – площадь МОП (колонка 16) умножаем на норматив потребления в месяц (колонка 18). Потребление объемов нежилыми помещениями указано в информации о потребленных объемах тепловой энергии приложение 4б.

Доводы ответчика, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела, истцом представлен подробный расчет долга и информация о потребленных объемах нежилых помещений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт и объемы поставки истцом ответчику тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в соответствии с условиями договора подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Расчет долга проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспаривались, контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.08.2015 № 4860 за апрель 2021 года истцом ответчику начислена неустойка, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», единой ключевой ставки ЦБ РФ 7,50%, действующей на дату вынесения решения, в сумме 191 644 руб. 58 коп. за общий период с 18.05.2021 по 31.03.2022.

Указанный расчет проверен судом, является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, с учетом размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», и соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 1 391 119 руб. 31 коп. составляет 26 911 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 986 руб. платежным поручением от 06.07.2021 № 19785.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 986 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 925 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 1 391 119 руб. 31 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 391 119 руб. 31 коп., в том числе: 1 199 474 руб. 73 коп. – долга за апрель 2021 года и 191 644 руб. 58 коп. – пени, а также 24 986 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Алиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в доход федерального бюджета 1 925 руб. – государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова