Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А51-485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-485/2024
г. Владивосток
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.06.2009)

о взыскании 394 856 рублей 10 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 18.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (далее истец, АООО «Китайская Компания Коммуникация и Строительства») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (далее ответчик, ООО «ДВ Лифт») о взыскании 394 856 рублей задолженности по договору поставки № 422-П от 16.06.2021.

Определением от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 07.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 394 856 рублей 10 копеек, в связи с нарушением сроков поставки товара по договору поставки от 16.06.2021 № 422-П, при этом заявляет ходатайство об уточнении периода начисления неустойки с 20.01.2023 по 04.04.2023, не изменяя сумму заявленных требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено; представил письменные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-485/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по ранее изложенным доводам; возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает на то, что срок поставки составляет 55 календарных дней (пункт 5 Спецификации № 3 от 24.11.2022), при этом, товар – подъемные платформы с наклонным перемещением INVA 350 в количестве 6 штук на сумму 5 264 784 рублей, оплачен истцом 30.11.2022 платежным поручением № 1292, в связи с чем, по мнению ответчика, срок поставки товара, составляющий 55 календарных дней, начал течь с 01.12.2022, то есть со дня, следующего после дня оплаты товара (30.11.2022); в качестве возражений против предъявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара в установленный спецификацией срок обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы ввиду начала с 24.02.2022 специальной военной операции на территории Украины; кроме того, заявляет ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства», осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации через Филиал в г.Москве, обособленного подразделения № 2 (истец, покупатель) и ООО «ДВ Лифт» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2021 № 422-П (далее договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – своевременно принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, срок поставки, а также иные условия, необходимые для поставки товара, определяются соглашением сторон на основании заявки покупателя и указываются в Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 3 от 24.11.2022 (Приложение № 1 к договору) ООО «ДВ Лифт» обязуется поставить АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» товары – подъемная платформа с наклонным перемещением INVA 350 в количестве 6 штук, на общую сумму 5 264 784 рублей.

Пунктом 4 Спецификации № 3 от 24.11.2022 (Приложение № 1 к договору) оплата товара предусмотрена на условиях 100% предоплаты от выставленного счета поставщиком.

В случае несвоевременного исполнения своих обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного оборудования (пункт 4.2.1 договора).

В силу пункта 5 Спецификации № 3 от 24.11.2022 (Приложение № 1 к договору) сроки поставки – 55 календарных дней.

Во исполнение своих обязательств по договору АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» платежным поручением от 30.11.2022 № 1292 в счет оплаты указанного товара перечислило в адрес поставщика денежные средства на общую сумму 5 264 784 рублей согласно выставленному счету.

Согласно товарной накладной № 11 подъемные платформы с наклонным перемещением INVA 350 в количестве 6 штук на общую сумму 5 264 784 рублей получены АООО «Китайская компания коммуникаций и строительства» 04.04.2023, то есть по истечению срока, установленного сторонами для поставки товара, согласно Спецификации № 3 от 24.11.2022 (Приложение № 1 к договору).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, неудовлетворение претензий в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с неустойки в размере 394 856 рублей 10 копеек, с учетом уточнения периода ее начисления с 20.01.2023 по 04.04.2023.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае несвоевременного исполнения своих обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, но не более 10% от стоимости поставленного оборудования (пункт 4.2.1 договора).

Как установлено судом, условиями Спецификации № 3 от 24.11.2023 к договору поставки от 16.06.2021 № 422-П (Приложение № 1) определен срок поставки товара. С учетом положений пункта 5 Спецификации № 3 от 24.11.2023 к договору поставки от 16.06.2021 № 422-П (Приложение № 1) сроки поставки – 55 календарных дней.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки позиции ответчика, в договоре поставки и в спецификации нет прямого указания на то, что товар должен поставляться в определенный срок (55 календарных дней) с момента оплаты покупателем стоимости товара продавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а именно: договор, подписанную сторонами спецификацию к нему, счет- фактуру, товарную накладную, суд приходит к выводу о нарушении поставщиком

сроков поставки товара покупателю, и, как следствие, наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки установленной пунктом 4.2.1 договора.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и первичным документам, подтверждающим дату фактической поставки товара.

Из пункта 1.2 договора следует, что сторонами принято условие о том, что сроки поставки товара устанавливаются путем согласования спецификаций.

Согласно Спецификации № 3 от 24.11.2023 к договору поставки от 16.06.2021 № 422-П (Приложение № 1) срок поставки составляет 55 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соответственно, в силу пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ ООО «ДВ Лифт» приняло на себя обязательство поставить товар на согласованных в Спецификации условиях.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что начало течения срока для начисления неустойки в рассматриваемом случае приходится на следующий день после истечения периода исполнения обязательств ответчика по поставке, то есть с 56 дня с момента подписания Спецификации № 3 от 24.11.2022.

Таким образом, проверив расчет неустойки на сумму 394 856 рублей 10 копеек за период с 20.01.2023 по 04.04.2023 (с учетом уточнений), произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора, а факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме неустойки 394 856 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,

допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На применение статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, а также

установленных обстоятельств дела, не установил оснований для снижения размера неустойки с учетом того, что договором уже предусмотрено ограничение размера неустойки – не более 10% от стоимости поставленного оборудования.

Само по себе несогласие ответчика с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену. Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Равно как и не представлено доказательств вины истца в увеличении размера неустойки ввиду недобросовестного поведения кредитора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, указанных доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара в сроки, определенные договором, судом отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Квалификация обстоятельств в качестве обстоятельств непреодолимой силы дается судом с учетом всех значимых обстоятельств конкретного дела применительно к конкретному обязательству лица.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные проведением специальной военной операции, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик, и нарушением срока исполнения обязательств по поставке.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Организационные вопросы деятельности ответчика не могут лишать покупателя права на получение товара в установленные сроки, а в случае их нарушения – на взыскание законной неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в согласованный договором срок, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лифт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (ИНН <***>) 394 856 (триста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек неустойки и 10 897 (десять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.