Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А76-21770/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21770/2020
г. Челябинск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «ТНК «Казхром», г. Актобе Республики Казахстан,

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 125 260 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании нотариально доверенности от 28.04.2020, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.10.2020 №71/20, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, ПАО «ПГК») о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 125 260 руб.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «ТНК «Казхром» (далее – третье лицо, АО «ТНК «Казхром»), акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – третье лицо, АО «ЧЭМК»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчик в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в рамках договора перевозки груза в международном железнодорожном грузовом сообщении по накладной СМГС №В0595600 Донской горно-обогатительный комбинат – филиал АО «ТНК «Казхром» отправило вагон №63623029 со станции Дон КЗХ на станцию Аносово ЮУР с грузом «Хромовая руда», вес груза - 1177500 кг. . Получатель АО «ЧЭМК». В накладной СМГС №В0595600 имеется отметка о том, что груз погружен насыпью отправителем, масса груза определена на весах отправителя.

Накладная оформлена в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение).

В разделе 23 накладной «Уплата провозных платежей» имеется отметка: оплата по КЗХ ТОО ПГК – Центральная Азия, оплата РЖД – АО «ПГК».

09.09.2019 на станции Карталы ЮУР при контрольной перевеске вагона № 63623029 по отправке Дон КЗХ – Аносово ЮУР №В0595600 установлено превышение грузоподъёмности вагона с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза и занижение провозных платежей, на что оформлен коммерческий акт станции Карталы ЮУР от 09.09.2019 № ЮУР1906881/114.

Превышение грузоподъёмности вагона угрожало безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно железнодорожной накладной масса груза в вагоне составляла 69000 кг. Провозная плата (тариф) за данную массу груза составила 24 655 руб.

Согласно коммерческому акту от 09.09.2019 № ЮУР1906881/114 при перевеске вагона фактическая масса груза нетто составила 74950 кг, перегруз груза сверх грузоподъёмности вагона составил 5 950 кг (с учётом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 4 432 кг), излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 5950кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 на 4 432 кг), что повлияло на стоимость перевозки груза. С учётом рекомендаций МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 73 432 кг (69 000 + 4 432), тариф за данную массу груза составил 25 052 руб., то есть занижение стоимости фактически перевезённого груза составило 397 руб.(25 052 руб. – 24 655 руб.).

В соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) при обнаружении перевозчиком факта занижения провозных платежей взыскивается неустойка, причитающаяся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, равная пятикратному размеру провозной платы за перевозку фактической массы перевозимого груза.

Размер провозной платы по прейскуранту 10-01 за фактическую массу груза составляет 25 052 руб.

Таким образом, неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС составила 25 052 руб. × 5 = 125 260 руб.

Как из пояснений истца грузоотправителю, плательщику и получателю по спорной перевозке ОАО «РЖД» были направлены претензии об уплате неустоек, начисленных на основании пунктов 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

В ответ на претензию отправитель Донской горно-обогатительный комбинат – филиал АО «ТНК «Казхром» 01.11.2019 оплатил перевозчику неустойку за превышение грузоподъёмности, начисленную по основанию п.3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Требование перевозчика об уплате неустойки на основании занижения провозных платежей в связи с искажением сведений о массе груза, начисленную на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области за защитой своих нарушенных прав.

Суд, рассмотрев обстоятельства спора, считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Республика Казахстан и Российская Федерация.

Согласно параграфа 1 статьи 3 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 г., Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Странами - участницами СМГС являются, в том числе, Республика Казахстан и Российская Федерация.

Груз принят к перевозке в международном сообщении из Республики Казахстан и следовал на территорию Российской Федерации, и к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС, в соответствии с параграфом 1 статьи 23 которого перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; при этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно параграфа 1 статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграфа 3 статья 14 СМГС). Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграфа 5 статьи 14 СМГС). В соответствии с параграфом 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

В соответствии с параграфом 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

В соответствии с параграфом 2 статьи 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 настоящей статьи, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Судом установлено, что между ответчиком (ПАО «ПГК») и истцом (ОАО «РЖД») подписан Договор об организации расчётов №948-жд от 21.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 15.02.2019).

Указанное соглашение регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчётов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов или порожних вагонов с использованием Единого лицевого счёта.

По указанному договору Клиент имеет право осуществить платежи за третьих лиц, не являющихся сторонами данного договора, т.е выступать в качестве плательщика (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с п.1.1.4.1 при следовании груза со станций ФГУП «КЖД» назначением на станции ОАО «РЖД» платежи за перевозку грузов взыскиваются ОАО «РЖД» - с грузополучателя (плательщика) за расстояние перевозки по железнодорожной инфраструктуре ОАО «РЖД».

В рамках указанного договора ПАО «ПГК» присвоен код плательщика 1000231777 (пункт 1.2 Договора).

Основанием для проведения расчётов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и иных документах кода плательщика и наименования клиента (пункт 1.3 Договора).

Положения указанного договора могут применяться к отношениям Сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок, в части проведения расчётов между сторонами (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с параграфом 1 и 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскание неустоек производится перевозчиком, обнаружившим нарушение с плательщика, указанного в графе 23 накладной СМГС, оплачивающего провозные платежи данному перевозчику.

Согласно графе 23 накладной плательщиком за данную перевозку груза является ПАО «ПГК».

Из анализа имеющихся в материалах дела документов не подтверждается наличие между участниками перевозки иного порядка оплаты провозных платежей и неустоек, чем предусмотренный параграфом 1 статьи 31 СМГС.

Таким образом, к возникшим правоотношениям должны применяться положения параграфа 1 и 2 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, в соответствии с которым взыскание неустоек производится перевозчиком, обнаружившим нарушение с плательщика, указанного в графе 23 накладной СМГС, оплачивающего провозные платежи данному перевозчику.

ПАО «ПГК», согласившись осуществлять оплату провозной платы по накладной СМГС, в которой грузоотправитель указал данное юридическое лицо в накладной в качестве плательщика согласилась с исполнением данных обязательств, предусмотренных международным соглашением, а именно обязательств, предусмотренных параграфом 2 статьи 31 СМГС, в соответствии с которыми, компания обязалась оплачивать все провозные платежи и неустойки на территории РФ, то есть обязались исполнять чужое обязательство с одновременным сохранением обязательств отправителя груза, также согласилось с правом перевозчика требовать исполнения полностью либо в части долга от двух должников совместно или от любого из них.

В соответствии с параграфа 1 статьи 30 СМГС, провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

В соответствии с параграфа 5 статьи 30 СМГС при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Ответчиком ПАО «ПГК» заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Арбитражный суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам СМГС, то есть при введении такой нормы участники международного соглашения исходили из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в указанном размере.

Отсутствие у истца убытков, каких - либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. Такой размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. Несоответствие массы груза, указанной в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения так называемого «общественного интереса». Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с указанным суд не находит оснований для снижения неустойки, размер которой предусмотрен международным соглашением и удовлетворяет требования в полном объёме.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 125 260 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления понес расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 758 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2020 № 1420184.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату госпошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме в сумме 4 758 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Первая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва, неустойку за занижение размера провозных платежей в размере 125 260 (Сто двадцать пять тысяч двести шестьдесят) руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 758 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru