Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А42-6402/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича,20, г.Мурманск,183049, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6402/2017
город Мурманск
27 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" о взыскании; при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2016, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2016,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат", место нахождения: 184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 343 690 рублей штрафа.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, возражал по уменьшению размера штрафа.

Ответчик в отзыве иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Ходатайство о приостановлении производства по делу ответчик не поддержал.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к судебному разбирательству.

Как установлено, ответчик со станции Ковдор в июле 2016 года отправил вагон 60412061 с грузом "концентрат железорудный" в адрес "Хэйлунцзянской международной торговой компании "Сянлун" (Китайская Народная Республика), отразив в железнодорожной накладной № 21884943, оформленной в соответствии с Соглашением "О международном грузовом сообщении" (далее – СМГС), массу груза.

При контрольной перевеске данного вагона на станции Маньчжурия Китайской железной дороги, зафиксировано превышение грузоподъемности вагона и превышение массы нетто груза, относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной (коммерческий акт № 0157206).

Руководствуясь пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС, истец начислил ответчику 343 690 рублей штрафа (неустойки), за перевозку излишка массы груза.

В претензии от 04.05.2017 № 49/ДС истец предложил ответчику добровольно оплатить штраф.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 приложения 1 к СМГС вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В соответствии пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Факт превышения грузоподъемности вагона, установлен судом, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом, суд соглашается с пояснениями истца в указанной части, о том, что излишек массы груза против сведений, указанных в накладной составил 770 кг, норма естественной убыли (1%) составила 692 кг, в связи с чем, перегруз вагона сверх грузоподъемности составил 78 кг.

Расчеты проверены судом, не оспорены.

Доводы ответчика несостоятельны, ввиду следующего.

По железнодорожной накладной № 21884943 истец принял от ответчика для перевозки 22 вагона с грузом. В названной накладной указана масса каждого вагона в отдельности и общая суммарная масса груза во всех вагонах – 1529900 кг.

1% от суммарной массы груза составляет 15299 кг.

Суммарная масса увеличения груза во всех 22 вагонах составила 5400 кг., что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для составления коммерческого акта.

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В пункте 35.4 Правил перевозки грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Из буквального толкования вышеизложенных норм права нормативы, установленные в пункте 35.4 Правил перевозки грузов, подлежат применению в отношении каждого вагона, а не в отношении общей массы всех перевозимых по одной накладной вагонов.

В этой связи вывод ответчика об отсутствии оснований для составления коммерческого акта, взыскания штрафа нельзя признать обоснованным.

Такое толкование норм материального права подтверждается правоприменительной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2017 по делу № А74-14938/2016.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Суд считает ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежащим удовлетворению, поскольку грузоподъемность вагона, относительно общей массы, превышена незначительно, тем самым такое нарушение не повлекло за собой наступления каких-либо негативных последствий для истца.

Полагать, что действия ответчика были направлены на умышленное превышение массы груза, учитывая технологию выполнения погрузочных работ, нет оснований.

Тем самым, выявленные нарушения не могут считаться соразмерными по отношению к тем санкциям, которые устанавливают ответственность за такие нарушения в пятикратном размере всей стоимости перевозки.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет справедливой и соразмерной наступившим для истца последствиям, выразившимся в превышении грузоподъемности вагона.

Иск удовлетворяется частично.

Поручением от 09.06.2017 № 73990 истец перечислил в бюджет 10 238 рублей государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы (9 874 рубля) в полном объеме относятся на ответчика.

364 рубля государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 35 000 рублей штрафа и 9 874 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 364 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.