Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А65-749/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-749/2025

Дата принятия решения – 28 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 70 200 руб. долга, 14 040 руб. убытков, 107 739 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (далее - ответчик) о взыскании  70 200 руб. долга, 14 040 руб. убытков, 107 739 руб. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, указал на погашение задолженности в размере 70 200 руб. и 14 040 руб., указала, что никаким соглашением начисление штрафов за неуплату полиса КАСКО не предусмотрено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в размере 107 739 руб. не имеется.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании 70 200 руб. долга, 14 040 руб. убытков, в остальной части исковые требования поддерживает.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 10.03.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 13.03.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования о взыскании 107 739 руб. штрафа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 19.11.2023 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 841/23-ДЛ-КЗН, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли–продажи осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (приложение № 2 к договору лизинга, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора лизинга), у продавца, выбранного лизингополучателем, и передает лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условиях настоящего договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Финсмарт», утвержденных лизингодателем 19.10.2023 и размещенных на сайте лизингодателя: https://leasing-smart.ru/ (далее - Правила).

Предмет лизинга был передан ответчика по акту приема-переда от 23.11.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил в целях компенсации возможных потерь лизингодателя и лизингополучателя, связанных с риском утраты или повреждения предмета лизинга, он подлежит страхованию на весь срок действия договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил страхование предмета лизинга осуществляется либо лизингодателем, либо лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено договором лизинга, но за счет лизингополучателя, но в любом случае не позднее момента приема-передачи предмета лизинга лизингодателем/лизингополучателем от продавца (поставщика).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил в случае если страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем и он по условиям договор лизинга поручает лизингодателю заключить договор страхования предмета лизинга, то лизингодатель заключает со страховой компанией договор страхования, лизингополучатель обязан осуществить оплату стоимости страхования (страховой премии) предмета лизинга страховщику или лизингодателю в полном размере (лицу, указанному в счете) в срок не позднее 3 календарных дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя или страховщика.

25.11.2024 лизингодатель оплатил страховую премию КАСКО по договору страхования № 49297/046/0001958/23 от 23.11.2023 в размере 70 200 руб. за лизингополучателя по счету № 324 от 25.11.2024 ООО «Смарт Брокерс».

12.02.2025 платежным поручением № 51 ответчик осуществил оплату в адрес истца суммы страховой премии.

В связи с оплатой ответчиком суммы страховой премии истец заявил об отказе от иска в указанной части. Отказ истца принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 6.16 Правил лизингополучатель обязуется в течение 10 календарных дней, со дня направления лизингодателем уведомления, возместить последнему убытки, возникшие у лизингодателя в связи с уплатой денежных средств за переоформление полиса (договора) страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков, является согласованной сторонами, оспарению не подлежит и рассчитывается по формуле: У=СП+(СП, умноженная на 0,2). Где, У-Убытки, СП - страховая премия, оплаченная лизингодателем страховщику по новому договору страхования или по действующему договору страхования за следующий страховой период. В случае, если лизингополучатель не возместил убытки в указанный срок, лизингодатель имеет право возместить убытки по уплате страховой премии в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа, с уведомлением лизингополучателя о таком возмещении. При этом возмещение убытков лизингодателя, производится в первую очередь и является преимущественным по отношению к назначению платежа, указанному лизингодателем.

Согласно расчету истца размер убытков составил 14 040 руб. (из расчета 70 200 х 0,2).

Ответчик произвел в адрес истца возмещение убытков на указанную сумму платежным поручением № 25 от 28.02.2025.

В связи с возмещением ответчиком убытков, истец заявил об отказе от иска в указанной части. Отказ истца принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с пунктом 6.19 Правил, если в нарушении настоящих правил и договора лизинга лизингополучателем не оплачена страховая премия по договору страхования, либо оплачена с нарушением предусмотренного срока оплаты, то лизингодатель вправе начислить лизингополучателю единовременный штраф в размере 2 % от итоговой суммы платежей по договору лизинга, в случае если предметом лизинга является транспортное средство или самоходная техника и 1 % от итоговой суммы платежей по договору лизинга, если предметом лизинга является оборудование и иное имущество. Штраф может быть начислен за каждый факт неоплаты страховой премии согласно договору страхования, либо оплаты с нарушением предусмотренного на то срока оплаты.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 107 739 руб. 04 коп. (из расчета 5 386 952 (сумма платежей по договору лизинга х 2%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная   сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафа, суд снижает сумму штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой штрафа не предоставил. Суд не находит  основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа согласно статье 333 ГК РФ. Следовательно, требования истца об уплате суммы штрафа подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика об отсутствии между сторонами соглашения о начислении штрафа отклоняется судом.

Условия, содержащиеся в Правилах и не включенные в текст договора лизинга, обязательны для сторон договора, поскольку договор лизинга прямо указывается на применение таких Правил. Правила лизинга транспортных средств, прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «Финсмарт», утвержденных лизингодателем 19.10.2023, являются неотъемлемой частью договора лизинга. Так, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами (пункт 1.2 договора лизинга).

Таким образом, исковые требования в части взыскать с ответчика в пользу истца штрафа в размере 107 739 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части требования на сумму 70 200 руб. долга, 14 040 руб. убытков в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финсмарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 739 руб. штрафа, 14 599 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова