Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А55-33222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 мая 2021 года

Дело №

А55-33222/2020


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Самара"

о взыскании 40 390 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Самара" (ответчик) о взыскании 40 390 руб. 72 коп., в том числе 39 584 руб. 39 коп. пени и 806 руб. 33 коп. и руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.03.2021 произведена процессуальная замена истца Индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника ФИО2.

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 30, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в период с июля по сентябрь 2017 года исполнитель оказал услуги по заявкам ответчика на общую сумму 280 600 руб., однако их оплата заказчиком не была произведена, в связи с чем исполнитель обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Вступившим в законную силу решением от 21.02.2019 по делу № А55-37300/2018 взыскано с ООО «Сити Билдинг Самара» 280 600 руб. задолженность по договору оказания услуг № 30 от 14.07.2017 за период июль-сентябрь 2017 года, 30 650,88 руб. пени за период с 30.09.2017 по 05.12.2018, а также расходы по оплате госпошлины 9225 руб.

Истец ссылается на то, что 30.06.2020 ответчик частично погасил задолженность в размере 150 000 руб. Оставшаяся сумма долга составляет 170 475,88 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст.317.1 Гражданского кодекса РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, очередность погашения взысканной исходной задолженности в размере 320 475,88 руб. следующая: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения (госпошлина), затем - основная сумма долга, а в оставшейся в части - пени за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поэтому платежом от 30.06.2020 в размере 150 000 руб. должником погашены взысканные с него расходы по государственной пошлине 9 225 руб., а остальная часть платежа в размере 140 775 руб. относится на погашение основного долга.

Согласно п.6.4 договора за несвоевременную уплату заказчиком платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки. Вышеуказанным судебным актом с ООО «Сити Билдинг Самара» взысканы пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 30.09.2017 по 05.12.2018.

Истец в настоящем деле обращается с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в последующий период, а именно: с 06.12.2018 по 16.11.2020 в размере 39 584 руб. 39 коп.

Кроме того, так как вышеуказанным решением суда от 21.02.2019 с ООО «Сити Билдинг Самара» в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине 9 225 руб., которые долгое время не оплачивались ответчиком, с ответчика может быть взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Обозначенная сумма процентов рассчитана со дня вступления решения суда в законную силу 12.03.2019 по день возмещения расходов по уплате государственной пошлины 30.06.2020.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 руб. 33 коп. за период с 12.03.2019 по 30.06.2020.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Самара" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 40 390 руб. 72 коп., в том числе пени 39 584 руб. 39 коп. и проценты 806 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев