Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А40-280426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-280426/22-5-2112

04.05.2023 г. Резолютивная часть решения оглашена 06.04.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 04.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, адрес: 121059, <...>)

к ответчику: Акционерное общество «Императорский Тульский оружейный завод» (300041, Тульская область, Тула город, Советская улица, д. 1-А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга по лицензионному договору № 1-01-11-00225 от 12 апреля 2011 г. в размере 207 221 долл. США 98 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» о взыскании по лицензионному договору № 1-01-10-00225 от 12.04.2011 долга в размере 207 221 долл. США 98 центов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК


РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - истец, лицензиар) и Публичным акционерным обществом «Императорский Тульский оружейный завод» (далее - ответчик, предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-10-00225 от 12.04.2011 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют однородный правовой характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 207 221 долл. США 98 центов.

Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств.

В соответствии с п. 9.1. договора, лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ «ФАПРИД» получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ «ФАПРИД» делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение Предприятием взятых на себя обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с даты заключения лицензионного договора лицензиатом не предоставлена отчетная документация за 17 (семнадцать) отчетных периодов: с II квартала 2018 года по II квартал 2022 года.

По состоянию на момент подготовки настоящего иска акты выполненных обязательств по лицензионному договору не подписаны, переговоры о юридическом оформлении прекращения договорных обязательств, втекающих из существа договорных


отношений, между Лицензиатом и Лицензиаром не ведутся.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес предприятия была отправлена претензия от 23.09.2022, которая оставлена без ответа и исполнения.

На основании вышеизложенного, истец указывает просит о взыскании с ответчика по лицензионному договору № 1-01-10-00225 от 12.04.2011 основного долга в размере 207 221 долл. США 98 центов.

Согласно части 5 ст. 5 и приложению 4 Федерального закона от 10.11.2011 № 371- ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», приложению 5 к Федеральному закону № 216-ФЗ от 03.12.2012 «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» приложению 4 к Федеральному закону от 2.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», приложению 6 к Федеральному закону от 1.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приложению 5 к Федеральному закону от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», приложению к Федеральному закону от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», лицензионные платежи по договору в соответствии с предписаниями вышеперечисленных актов, а также кодом бюджетной классификации, являются доходами федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к основным принципам государственной политики в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами относятся принципы приоритетности интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Управление федеральной интеллектуальной собственностью возложено на Правительство Российской Федерации ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», которое в соответствии с п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (в редакции от 24 сентября 2001 года) в лице ФГБУ «ФАПРИД» совместно с государственным заказчиком осуществляет полномочия по управлению правами на РИД военного, специального и двойного назначения.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 права на результаты научно-исследовательских, I опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

В соответствии с п. 1.1 и п.п. 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 Устава федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения», утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05 сентября 2013 года № 109, ФГБУ «ФАПРИД» является правопреемником Федерального агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения при


Министерстве юстиции Российской Федерации, образованного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 и учрежденного Министерством юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 139); Федерального государственного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2005 года № 247, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 января 2006 года, регистрационный № 7406); Федерального бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» при Министерстве юстиции Российской Федерации (приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 400, зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 01 декабря 2009 года, регистрационный № 15337, в редакции приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17 июня 2011 года № 244, регистрационный № 21238).

В соответствии с приказом Роспатента от 25 октября 2012 года № 133 «Вопросы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на ФГБУ «ФАПРИД» возложены полномочия по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал что письмом от 02.04.2019 ИНК-218 общество уведомило учреждение о том, что все


дополнения, во исполнение которых между учреждением и обществом заключены лицензионные договоры, в том числе договор от 12.04.2011 № 1-01-11-00225 были полностью исполнены лицензиатом и АО «Рособоронэкспорт» (далее - экспортер) еще в 2011 - 2013 годах и прекратили свое действие, о чем учреждение с учетом условий этих дополнений не могло не знать.

Учреждение еще с апреля 2019 знало о выполнении обществом дополнения с экспортером, во исполнение которого был заключен договор, прекращении действия указанного дополнения надлежащим исполнением, и, следовательно, о том, что каких-либо юридических либо фактических действий по этому дополнению обществом осуществляться не будет. В отсутствие использования прав, являющихся предметом договора, сам договор также прекратил свое действие.

Кроме того, письмом от 27.08.2012 № 158-430 общество направило учреждению сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность в размере 285 478 долл. США 50 центов.

Письмом от 28.11.2012 № 158-600 общество направило учреждению информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по спорному договору.

Одновременно общество письмом от 06.05.2013 № 158-252 направляло в адрес учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного договора.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 13.1 Договор действует до подписания Сторонами акта выполненных работ.

Однако соответствующий акт между сторонами не подписан, ответчиком в адрес истца не направлялся.

В связи с чем, спорный договор является действующим. Также суд отмечает, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто.

Ответчик также заявил о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445- О).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по


заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше, письмом от 27.08.2012 № 158-430 общество направило учреждению сведения о задолженности, а также проект соглашения об условиях погашения задолженности, в которых, в том числе, была указана задолженность.

Письмом от 28.11.2012 № 158-600 общество направило учреждению информацию о сроках погашения задолженности, в том числе и по спорному договору.

Письмом от 06.05.2013 № 158-252 направляло в адрес учреждения отчеты о выполнении лицензионных договоров за 1 квартал 2013 года, в том числе и отчет о выполнении спорного договора.

Таким образом, о нарушении своих прав учреждение должно было узнать в 2012 году, но в любом случае не позднее даты получения письма от 02.04.2019 № ИНК-218.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2022г.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.