Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А46-3118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3118/2017
14 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмаркет»

о взыскании 1 681 121 куб. 72 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 07.07.2015;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подгородское» (далее - ООО «Подгородское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее - ООО «Мегатранс», ответчик) о взыскании 573 041руб. 28коп. задолженности, 1 068 178 руб. 16коп. неустойки за простой башенного крана, 39 902руб. 28коп. неустойки за несвоевременную оплату по состоянию на 28.02.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестмаркет» (далее - ООО «Стройинвестмаркет», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, исковые требования не признали.

Поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-5428/2017 г. о признании договоров субподряда №6-СП/15 и №7-СП/15 от 21.12.2015 недействительными.

Согласно ст. 143 и ст. 144 АПК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил, что 21.12.2015 ООО «Стройинвестмаркет» (генподрядчик) и ООО «Подгородское» (субподрядчик) заключили договоры субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15.

21.12.2015 в обеспечение исполнения условий названных договоров между ООО «Подгородское» (кредитор) и ООО «Мегатранс» (поручитель) заключены договоры поручительства №№ 8-ПОР/15, 9-ПОР/15, в соответствии с условиями которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройинвестмаркет» (должник) всех своих обязательств по договорам субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства № 8-ПОР/15 от 21.12.2015, поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам, вытекающим из договора субподряда № 7-СП/15 от 21.12.2015, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно пунктам 3.2 договоров №№ 8-ПОР/15, 9-ПОР/15 от 21.12.2015 основаниями ответственности поручителя, в частности, являются неоплата в срок, установленный договорами субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015, оказанных кредитором услуг; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты оказанных услуг.

Пунктами 3.4 указанных выше договоров поручительства кредитору предоставлено право в случае просрочки исполнения должником обязательств по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга.

Обязательства из договоров №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015 не исполнены ООО «Стройинвестмаркет», ООО «Подгородское» обратилось в адрес ООО «Стройинвестмаркет» с претензией № 08/01 от 03.02.2017, в которой просило оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ООО «Стройинвестмаркет» без исполнения. ООО «Подгородское» направило в адрес ООО «Мегатранс» требование № 08/02 от 03.02.2017 об исполнении обеспеченного поручительством обязательства за ООО «Стройинвестмаркет».

В связи с тем, что ООО «Мегатранс» требование оставлено без исполнения, ООО «Подгородское» реализовало право на обращении в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 2.1 указанных выше договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО «Мегатранс» по обязательствам ООО «Стройинвестмаркет».

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалы дела содержат допустимые доказательства возникновения у ООО «Стройинвестмаркет» задолженность по договору № 6-СП/15 от 21.12.2015 в сумме 573 041руб. 28коп., а именно подписанные истцом акты об оказании услуг за период с август – декабрь 2016 г.

Факт оказания третьему лицу истцом услуг спецтехникой на указанную выше сумму не оспорен ООО «Стройинвестмаркет».

Поскольку допустимые и достаточные доказательства исполнения ООО «Стройинвестмаркет» денежного обязательства перед ООО «Подгородское» непредставлены в дело, в соответствии с приведенными нормами и положениями пунктов 2.1 и 2.2 договоров поручительства №№ 8-ПОР/15, 9-ПОР/15 от 21.12.2015 у ООО «Мегатранс» как поручителя возникла солидарная ответственность перед ООО «Подгородское».

Помимо требований о взыскании задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную ООО «Стройинвестмаркет» за просрочку оплаты по договорам субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015.

Согласно пункту 2.9 договора субподряда № 7-СП/15 от 21.12.2015 генподрядчик обязан обеспечить субподрядчика объемом работ из расчета не менее 8 часов в день работы башенного крана при 5-дневной рабочей неделе.

В силу пункта 2.6 договора субподряда № 7-СП/15 от 21.12.2015 при простое башенного крана по вине генподрядчика более 3-х дней (при отсутствии сменных рапортов) генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку за весь период простоя, за минусом 3-х дней, исходя из расчета стоимости машино-часа и сменности работы башенного крана.

Материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоставленный истцом третьем лицу башенный кран КБМ-401П, заводской номер 395, регистрационный номер 9583, с 02.09.2016 по 21.12.2016 простаивал в связи с необеспечением объемом работ. Ввиду простоя крана истец начислил ООО «Стройинвестмаркет» неустойку за простой башенного крана за период с 02.09.2016 по 21.12.2016 в размере 749 785,84 руб.

Истец указывает, что предоставленный истцом третьем лицу башенный кран КБМ-401П, заводской номер 404, с 01.11.2016 по 21.12.2016 простаивал в связи с необеспечением объемом работ. Ввиду простоя крана истец начислил ООО «Стройинвестмаркет» неустойку за простой башенного крана за период с 01.11.2016 по 21.12.2016 в размере 318 392,32 руб.

Также согласно пункту 4.5 договоров субподряда №№ 6-СП/15 и 7-СП/15 от 21.12.2015 за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 28.02.2017 размер неустойки за просрочку оплаты по договору № 6-СП/15 составил 39 902,28 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком или третьим лицом в дело не представлен, о наличии оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности не доказано.

Как следует из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, равно как и контррасчета неустойки в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 68 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ввиду того, что задолженность не уплачена ответчиком, истцом правомернозаявлено требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения ООО «Мегатранс» обязательств перед ООО «Подгородское».

Суд отклоняет доводы ООО «Мегатранс» о ничтожности договоров субподряда, заключенных ООО «Стройинвестмаркет» и ООО «Подгородское», и, следовательно, о ничтожности договоров поручительства №№ 8- ПОР/15, 9-ПОР/15 от 21.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывает ООО «Мегатранс», договоры поручительства №№ 8-ПОР/15, 9-ПОР/15 от 21.12.2015 ничтожны ввиду ничтожности договоров субподряда №№ 6-СП/15, 7-СП/15 от 21.12.2015. В свою очередь, последние ничтожны в связи с тем, что со стороны ООО «Стройинвестмаркет» подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, суд не усматривает в материалах дела подтверждения данному доводу.

Представленные в дело договоры субподряда №№ 6-СП/15 и 7-СП/15 от 21.12.2015 подписаны от лица ООО «Стройинвестмаркет» директором ФИО5

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В части 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пункт 1 части 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом ООО «Стройинвестмаркет» по состоянию на дату заключения указанных договоров субподряда являлся ФИО5 Оснований для вывода о фальсификации подписи директора ООО «Стройинвестмаркет» не имеется.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подгородское» 573 041руб. 28коп. задолженности, 1 068 178 руб. 16коп. неустойки за простой башенного крана, 39 902руб. 28коп. неустойки за несвоевременную оплату; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 811руб.

Дальнейшее начисление неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки производить на сумму 573 041руб. 28коп., начиная с 01.03.2017 по день фактической оплаты долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.А. Баландин