Резолютивная часть решения от 17 сентября 2019 г. по делу № А56-85484/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

17 сентября 2019 годаДело № А56-85484/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: компания - Entertainment One UK Limited (адрес: Великобритания, London, W1T 6AG, 45 Warren Street; Россия 191186, г Санкт-Петербург, ул Малая Морская 11/424)

ответчик: Индивидуальный предприниматель Лапчук Виктория Владимировна

о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 212 958 от 11.10.2013 и № 1 224 441 от 11.10.2013 путем использования сходных с ними до степени смешения обозначений, содержащихся на товаре (игрушка), приобретенном у ответчика по договору розничной купли-продажи от 20.06.2018 в торговой точке по адресу: <...>, а также 178 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 200 руб. расходов на приобретение выписки из ЕГРИП и 192 руб. 54 коп. почтовых расходов на отправку претензии.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца ввиду недоказанности факта размещения товарного знака на спорном товаре и на отсутствие у истца права требования компенсации за продажу легального товара ответчиком.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком спорного товара и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 1 212 958 от 11.10.2013 и № 1 224 441 от 11.10.2013, зарегистрированные 11.10.2013 Всемирной организацией интеллектуальной собственности в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков от 28.06.1989 в отношении товаров 28 класса МКТУ, включающего, в том числе - игрушки.

В подтверждение факта реализации товара (игрушка - «Конструктор в яйце») истцом представлен товарный чек, содержащий сведения о наименовании и ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, сведения об уплаченной за товар сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения. Также истцом представлен приобретенный товар, а также видеосъемка закупки спорного товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, подтверждающая предложение к продаже и реализацию товара с использованием спорных обозначений по представленному товарному чеку, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, что в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает факт введения товара в гражданский оборот с использованием обозначений товарных знаков истца.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарных знаков; не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Довод о том, что ответчик не производил маркировку спорных обозначений на упаковке товара (то есть не размещал на товаре спорные обозначения), не имеет правового значения, поскольку в силу положений статей 1484, 1515 ГК РФ факт продажи товара, упаковка которого имеет обозначение товарного знака, является самостоятельным использованием и нарушением исключительных прав на товарный знак и не зависит от действий третьего лица (изготовителя товара или производителя упаковки).

Ответчик является хозяйствующим субъектом и как участник гражданского оборота должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, связанных с использованием товарных знаков истца как посредством закупки у третьего лица спорного товара, на котором имеются спорные обозначения товарных знаков, так и посредством реализации (продажи) товара, что является одним из способом введения его в гражданский оборот, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, индивидуализирующие аналогичную продукцию истца.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара с изображением товарных знаков, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для исключения его ответственности за допущенное нарушение исключительных прав на товарный знак. С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования спорного товара, ответчик должен был избегать возможности смешения спорного обозначения с товарным знаком истца.

Из материалов дела усматривается, что товар, содержащий в себе обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, был введен в гражданский оборот и реализован конечному потребителю, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичной продукции, а равно, связанных с невозможностью обеспечить компенсацию материальных и интеллектуальных затрат, вложенных в лицензионную продукцию, охраняемую интеллектуальным правом, а также репутационных потерь, связанных с качеством продукции.

Кроме того, действия по предложению к продаже и реализации товара предоставляли ответчику возможность привлекать потенциальных потребителей оригинальной продукции истца и обеспечивать повышенный спрос на нелицензионную продукцию, вводимую в гражданский оборот без получения разрешения правообладателя в отношении использованного в ней средства индивидуализации.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для исключительного случая уменьшения минимальной суммы компенсации, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 20 000 руб. исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на два товарных знака истца заявленным способом. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек следует отказать, поскольку не представлено доказательств фактического несения именно истцом спорных расходов (почтовых, за приобретение контрафактного товара, за выписку из ЕГРИП).

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компании - Entertainment One UK Limited 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.