Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А67-5875/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5875/2021

13.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогов М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Паниной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

заявлению ООО "ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Нарджилия Томск" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 856 003,09 руб. задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нарджилия Томск» (далее – ООО «Нарджилия Томск») о взыскании 6 856 003,09 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 10.08.2020 № 01-08/2020 (с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений требований).

Исковые требования мотивированы невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом услуг по уборке территории и содержанию улично-дорожной сети в Октябрьском районе г. Томска в рамках договора 10.08.2020 № 01-08/2020.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом не оспорил. Считается извещенным о начавшемся процессе надлежащим образом.

Представитель истца в заседании требования по иску поддержал. В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей заслушаны ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте заседания извещен по правилам статьи 123 АПК ПФ, дело рассматривается без его участия (статья 156 АПК РФ).

Заслушав показания свидетелей, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нарджилия Томск» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель) 10.08.2020 заключен договор на оказание услуг № 01-08/2020 (далее – договор) (л.д. 8), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заданию заказчика услуги, связанные с уборкой территорий и содержанием улично-дорожной сети в Октябрьском районе г. Томска, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 10.08.2020 и действует до 31.10.2020, но не ранее исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Услуги по договору подлежат оказанию исполнителем в течение периодов, указанных в заявке, заявка предоставляется путем телефонной, факсимильной или электронной связи за один день до начала оказания услуг. Фактическое оказание услуг, обусловленных договором, оформляется актами, составляемыми исполнителем по мере выполнения заданий заказчика и подписывается заказчиком. Акт об оказании услуг должен содержать наименование и объем оказанных заказчику услуг и их стоимость (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно разделу 3 договора размер оплаты определяется исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг и цены соответствующих услуг, указанной в приложении № 1 к договору. Основанием оплаты услуг является акт об оказании услуг, оформленный в соответствии с пунктом 2.2 договора. Оплата услуг исполнителя, оказанных в соответствии с договором, производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 15 дней путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на сумму 6 856 003,09 руб., что подтверждается актом от 28.12.2020 № 54 (л.д. 9).

Данный документ со стороны ответчика подписан без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг. Подпись скреплена печатью организации.

По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 6 856 003,09 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.04.2021 № 27 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 11). Неудовлетворение ответчиком вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по договору от 10.08.2020 № 01-08/2020 подтверждается актом от 28.12.2020 № 54 (л.д. 9), подписанным сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом исследован вопрос о наличии полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика акт об оказании услуг от 28.12.2020 № 54, действовать от имени ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, о том, что в период с 27.07.2020 и по настоящее время состоит в трудовых правоотношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Нарджилия Томск», занимает должность заместителя директора (представлены копии трудового договора от 27.07.2020, приказа о приеме работника на работу от 27.07.2020 № 6) (л.д. 36-41). Акт от 28.12.2020 № 54 об оказании услуг в рамках рассматриваемого договора на сумму 6 856 003,9 руб. подписан им, полномочия на подписание указанного акта от имени ответчика предоставлены ему посредством оформления доверенности № 02 от 31.07.2020 (копия представлена в материалы дела) (л.д. 35). Свидетель пояснил, что услуги по данному акту от 28.12.2020 № 54 фактически оказаны обществом с ограниченной ответственностью «Гермес». Причины, по которым, оплата оказанных истцом услуг до настоящего момента не произведена, объяснить затруднился.

Полномочия лица, подписавшего акт от 28.12.2020 № 54 со стороны истца, подтверждены доверенностью от 07.08.2020 (л.д. 42), а также показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск в части суммы основного долга не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 856 003,09 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 2 040 руб. (л.д. 6) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 55 240 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарджилия Томск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" 6 856 003,09 руб. основной задолженности, 2 040 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 858 043,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нарджилия Томск" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 55 240 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов