Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А55-6455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-6455/2019
10 июня 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань

о взыскании 38 252 593,94 руб.

третье лицо: Администрация городского округа Сызрань Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2020

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее - ответчик) о взыскании 38 252 593,94 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 за период с 26.08.2018 по 31.12.2018, а также 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Сызрань.

Определением от 30.05.2019 суд приостановил производство по делу до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по заявлению внешнего управляющего ФИО2 (вх № 51423 от 21.03.2018) о признании сделки должника недействительной в рамках дела А55-19295/2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2020 производство по делу № А55-6455/2019 возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком, (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 2.2. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации тепловых сетей и сетей ГВС, оборудования ЦТП Заказчика (Приложение № 1 к Договору) в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя является договорной и составляет в месяц 9 121 772,40 руб. в т.ч. НДС 18%.

Из материалов дела усматривается, что за период с 26.08.2018 по 31.12.2018 по вышеуказанному договору ответчику были оказаны услуги на общую сумму 38 252 593,94 руб.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата стоимости оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании счета на оплату, акта выполненных работ и счета-фактуры.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате услуг, истцом в его адрес направлена претензия № 150/1 от 31.01.2019, которая оставлена МУП «ЖЭС» без ответа.

Исходя из требований ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность МУП «ЖЭС» перед ООО «Энергетик» является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве №А55-19295/2018, т.е. после 13.07.2018.

Как указано выше, по ходатайству ответчика в лице внешнего управляющего ФИО2 определением от 30.05.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "ЖЭС" по обособленному спору - заявлению внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖЭС" от 15.03.2019 о признании недействительным договора по оказанию услуг по управлению транспортными средствами и техническому обслуживанию от 24.08.2018.

Определением от 12.11.2019 по делу № А55-19295/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, в удовлетворении заявления внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖЭС" от 15.03.2019 о признании недействительным договора на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых сетей и сетей ГВС от 24.08.2018 отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Уклонение заказчика от оплаты оказанных истцом услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил. Доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38 252 593,94 рубля суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением № 820 от 06.03.2019 истец оплатил госпошлину в размере 200 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" 38 252 593,94 рубля основного долга, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.