Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-38139/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-38139/17-31-353

Резолютивная часть подписана 10 мая 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФИО1 (ОГРНИП 308770000158567)

к ответчику ООО "КАРО ПРОДАКШН" (129626,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД РИЖСКИЙ,9,, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 061,85 руб.

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 98 061,85 руб., составляющих основной долг в сумме 79 922 руб., неустойку в сумме 18 139,85 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отказывает в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, отказывает в его удовлетворении, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 78 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/064bc7e5-e723-44f2-affc-c6860b930e62.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 26.09.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 26/09/16, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные п. 1.2. настоящего Договора, необходимые Заказчику при производстве кинокартины под рабочим названием «Созвездие Марии».

Согласно п. 1.4 общий срок выполнения Исполнителем работ по настоящему Договору устанавливается с 01 октября 2016 г. по 31 октября 2016 г в соответствии с Календарно-постановочным планом Фильма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, следующее.

Истцом и его работники своевременно приступили к исполнению обязательств по Договору в соответствии с Календарно-постановочным планом (КИП) и приблизительной сметой.

Поскольку у сторон возникла необходимость корректировки Сметы по результатам осмотра площадки и уточнения объема работ, стоимости работ по подготовке водосбросов в Сцене 34/73 Шторм №1/№2 25 октября 2016 года, скорректированный вариант Сметы от 12.10.2016г. был направлен посредством электронной почты 16 октября 2016 года работником истца в адрес исполнительного продюсера ответчика. Истец указывает, что им была предоставлена ответчику скидка, при этом как поясняет истец, скидка была действительна только при своевременной оплате. При наличии задолженности скидка обнуляется.

Таким образом, согласно Смете от 12.10.2016г. стоимость работ, по мнению истца, составляет: 914 740 р. 00 коп. (с учетом скидки): 994 282,61 руб. (без учета скидки).

Также истец указывает, что в ходе выполнения Истцом своих обязательств по договору на съемочной площадке в процессе съемки сцен фильма возникла необходимость в проведении Истцом дополнительных работ и использовании для этой цели дополнительных расходных материалов. Об указанных требованиях и необходимости проведения дополнительных работ, использования дополнительных материалов, а также о повышении цены работы ответчик был своевременно уведомлен.

По итогам выполнения Истцом вышеуказанных работ, работником истца в адрес исполнительного продюсера ответчика 02 ноября 2016 года посредством электронной почты был направлен ряд файлов, среди которых Акт от 31 октября 2016 года. Приложение№1, Счет № 62 от 31 октября 2016 года (на остаток).

По состоянию на момент направления Актов (02 ноября 2016 года) во исполнение своих обязательств по Договору Ответчиком была оплачена сумма в размере 600 000 руб.

Поскольку в соответствии с вышеуказанным Приложением №1 (Сметой от 31 октября 2016 года) окончательная стоимость выполненных работ с учетом скидки составила 995 123 руб., 00 коп., то в срок до 11 ноября 2016 года ответчик должен был произвести оплату работ Истца в размере 395 123 руб. 00 коп., с учетом частичной оплаты.

Поскольку в указанный срок (до 11 ноября 2016 года) оплата от Ответчика не поступила, в связи с этим возникла задолженность. Таким образом, в соответствии с примечанием в утвержденной сторонами Смете от 12 октября 2016 года, при наличии задолженности скидка обнуляется.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности ответчика составил 79 922 руб.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением условий договора к взысканию с ответчика, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.5 Договора, истцом начислена неустойка в размере 18 139, 85 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Платежными поручениями от 03.10.2016 № 701, от 18.10.2016 № 758 и от 09.12.2016 № 905 сумма по договору в размере 881 087 руб. выплачена в полном объеме.

При этом, на основании актов переработки ООО «Каро Продакшн» и актов об утере игрового оружия, в соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Договору ответчик оплатил истцу сверх суммы по Договору в размере 54 000 руб. платежным поручением 12.12.2016 № 906.

В порядке, установленном пунктом 2.2.2. Договора, смета была утверждена, являлась строго определенной, что подтверждают конкретные суммы, объемы работ и услуг, указанные Приложении № 1 к Договору, где согласована общая стоимость работ в отношении создания спецэффектов в рамках производства кинокартины под рабочим названием «Созвездие Марии» на период с 01.10.2016 по 31.10.2016, смета полностью согласована сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждом листе договора и сметы.

Согласно условиям договора (п.2.2.2. Договора) утвержден порядок принятия сметы. В соответствии с указанным порядком смета была утверждена сторонами Договора на сумму 881 087 рублей. В соответствии с пунктом 11.1. Договора, соглашения о расторжении или изменении настоящего Договора, а также дополнения, приложения и протоколы к настоящему Договору действительны и являются неотъемлемой его частью только в случае, когда они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих Сторон и содержат прямую ссылку на настоящий Договор.

Договор не содержит такого способа изменения его условий как обмен электронными письмами, в Договоре нет указания на официальные или рабочие электронные адреса сторон и их представителей.

При необходимости корректировки сметы Стороны должны были подписывать Соглашение о внесении изменений в Приложение №1, ранее согласованное сторонами. Неподписание таких Соглашений говорит об отсутствии изменений в Договоре и в условиях сметы.

ФИО2, на переписке с которым основывает свои требования истец, не является штатным работником ответчика, доказательств обратного истцом не представлено. ФИО2 оказывал услуги исполнительного продюсера во время производства фильма «Созвездие Марии» на основании договора от 01.08.2015 № СМ-01-08/2015 - ИП, условиями которого не предусмотрено подписание финансово обязывающих документов от лица ответчика.

Таким образом, переписка по электронной почте проводилась истцом с неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сторонами не была согласована новая смета к договору, равно как и не были согласованы дополнительные работы, а потому в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга в сумме 79 922 руб. надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 79 922 руб. и неустойки в сумме 18 139,85 руб. отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

На основании ст.ст.8, 12, 120,125,126,309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ОГРНИП 308770000158567) отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Агафонова