Решение от 20 января 2020 г. по делу № А40-252106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252106/19-171-1968
г. Москва
20 января 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГПБЛ-СТАНДАРТ" (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ДОМ 40, КОМНАТА 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: <***>) к ответчику ЗАО "АВТОСАЛОН АРГО" (443070, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1 (443070, <...>) о взыскании задолженности по договору лизинга №ДЛ-01619-19 от 28.05.2019г. в размере 1 804 157 руб. 92 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №396 от 17.10.2019 г., представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 430 000 руб., суммы неустойки в размере 93 440 руб., суммы убытков в размере 250 717,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 241 000 руб. с 16.08.2019г. по 17.09.2019 г., начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 460 000 руб. с 18.09.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 14.01.2020 года),, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору лизинга №ДЛ-01619-19 от 28.05.2019г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что ответчиком были перечислены истцу денежные средства на общую сумму 249 000 руб., поскольку между сторонами не состоялись лизинговые отношения, связанные с возможностью Лизингополучателя пользоваться предметом лизинга, ответчик имеет право на возврат уплаченных ему лизинговых платежей.

Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. В части заявленных ко взысканию убытков указал на то, что кредитор не предпринял всех мер для получения выгоды по договору лизинга, следовательно отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды.

Истцом представлены письменные возражения.

Выслушав доводы представителя истца, письменную позицию ответчика\. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом и 9Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи №ДКП-01619-19/1 (далее – договор), по условиям которого ответчик принял обязательство передать истцу автомобиль Hyundai Creta в целях дальнейшей его передачи ответчику по договору лизинга от 28.05.2019 г. № ДЛ-01619-19.

Стоимость имущества составляет 1 460 000 руб., продавец обязался передать предмет лизинга в течение 14 дней с даты подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 29.05.2019 г. №1, т.е. до 12 июня 2019 г.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки (п. 5.7 договора).

Покупатель произвел оплату в размере 1 460 000 руб. по п/п от 30.05.2019 № 2602 – 219 000 руб. по п/п от 30.05.2019 № 2603- 1 241 000 руб.

Продавцом в согласованный договором срок обязательства по поставке предмета лизинга выполнены ответчиком не были, что послужило причиной отказа истца от договора, и направления ответчику требования о возврате уплаченных по договору денежных средств (исх. б/н от 13.08.2019 г., получено продавцом 15.08.2019 г.).

Основанием для такого отказа послужил п. 3.7. договора, согласно которому, в случае просрочки поставки Имущества на срок более, чем 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной настоящим Договором. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (Седьмой) день с даты направления Продавцу первого простого письменного уведомления Покупателя о расторжении Договора.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Покупатель просит взыскать оплату за товар в размере, не переданный продавцом, неустойку за просрочку поставки товара за период с 12.06.2019 г. по 15.08.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с16.08.2019г. по 17.09.2019 г., начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 18.09.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

В период производства по делу истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части требования о возврате суммы неосновательного обогащения, в виде перечисленной покупателем стоимости автомобиля до 1 430 000 руб., ввиду частичного возврата денежных средств в размере 30 000 руб.

Протокольным определением от 14.01.2020 г. уменьшение размера исковых требований принимается было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано раннее, Покупатель произвел оплату в размере 1 460 000 руб. по п/п от 30.05.2019 № 2602 – 219 000 руб. по п/п от 30.05.2019 № 2603- 1 241 000 руб.

В подтверждение поставки товара ответчик передаточные документы не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, судом установлено, что ЗАО "Автосалон Арго" во исполнение договора лизинга № ДКП-01619-19/1 от 28.05.2019 г. был перечислен в адрес ООО "ГПБЛ-СТАНДАРТ" авансовый платеж на сумму 219 000 руб.

По смыслу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст.2 ФЗ №164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период. При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.

В данном случае продавец и лизингополучатель совпали в одном лице.

Согласно позиции высших судебных органов, если обязательство по поставке предмета лизинга не может быть исполнено, и передача этого имущества в лизинг невозможна, перечисленные лизинговые платежи подлежат возврату в соответствии со ст.1102 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17748/10 по делу №А60-46065/2009-СР, Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2016 №301-ЭС16-8081 по делу №А79-5052/2015).

Таким образом, перечисленный ответчиком истцу авансовый платеж, в рамках договора лизинга в размере 219 000 руб., подлежал возврату ответчику в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

С учётом вышеуказанного, довод истца касательно неправомерности произведения в настоящем случае зачета встречных однородных требований судом отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку в настоящем случае применимы положения главы 60 ГК РФ.

Истец в возражениях указывает на то, что он вправе удерживать полученные по договору финансовой аренды (лизинга) денежные средства до фактического возврата денежных средств уплаченных поставщику по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 4664/2013, при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) вследствие нарушения поставщиком условий договора купли-продажи и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать денежные средства, полученные по договору лизинга от лизингополучателя, в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.2.4. Общих условий лизинга (утв. Приказом Генерального директора ООО «ГПБЛ-Стандарт» от 01.11.2018 №26), в случае расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до передачи предмета лизинга лизингополучателю, полученный лизингодателем авансовый платеж по договору лизинга подлежит возврату лизингополучателю за вычетом понесенных расходов после возврата продавцом лизингодателю авансового платежа по договору купли-продажи.

Таким образом, денежные средства, полученные истцом от ответчика в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), могут быть признаны неосновательно удерживаемыми после фактического возврата истцу денежных средств от ответчика по договору купли-продажи.

Суд, отклоняя возражения истца, отмечает, что истцом не оспорен тот факт, что перечисленные им в рамках договора купли-продажи денежные средства в размере 219 000 руб., были в дальнейшем перечислены ответчиком истцу в рамках исполнения договора лизинга.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, истец экономически не обосновал право на взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 219 000 руб., поскольку денежные средства ему были предоставлены лицом, с которого он их пытается взыскать.

Уплаченный авансовый платеж является расходами ответчика, понесенным в связи с исполнением Договора и не может быть возвращен истцу как неосновательное обогащение.

При этом, отказ ЗАО "АВТОСАЛОН АРГО" от возврата денежных средств в размере 1 211 000 рублей (с учётом частичного возврата денежных средств в размере 30 000 руб.), перечисленных истцом ответчику платежным поручением от 30.05.2019 № 260 не обоснован и незаконен.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 211 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки (п. 5.7 договора).

Неустойка за просрочку поставки товара согласно расчету за период с 12.06.2019 по 15.08.2019 составляет 93 440 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки (п. 5.7 договора).

Суд отмечает, предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) не является большим, таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом, представленный в материалы дела расчет неустойки проверен, признан нормативно обоснованным и арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы убытков истца (неполученных доходов) в размере 250 717,92 руб., возникших в результате невыполнения ответчиком условий договора купли-продажи.

Названная сумма убытков является платой за финансирование по договору финансовой аренды (лизинга).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1. Ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 5.11 договора купли-продажи стороны имеют право требовать со стороны нарушившей условия договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки предусмотренной договором.

Таким образом, в договоре сторонами предусмотрено взыскание убытков в полной мере сверх неустойки.

В результате действий (бездействия) ответчика истцом не был исполнен договор лизинга. Общая сумма платежей по договору лизинга, в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №2 к договору лизинга) составляет 1 710 717 (Один миллион семьсот десять тысяч семьсот семнадцать) рублей 92 копейки.

Общая стоимость предмета лизинга, в соответствии с п. 2.1. договора, составляет 1 460 000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Размер неполученного дохода истца составляет: 1 710 717,92 руб. – 1 460 000,00 руб. = 250 717 (Двести пятьдесят тысяч семьсот семнадцать) рублей 92 копейки

С учетом изложенного, размер убытков истца (неполученных доходов), в результате действий (бездействия) ответчика составляет 250 717,92 руб.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Как следует из Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (ст. 11 Закона о лизинге), а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (ст. 13 Закона о лизинге); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (ст. 15 Закона о лизинге).

Предоставив финансирование, истец имеет безусловное право на получение платы за такое финансирование. При передаче лизингополучателю предмета лизинга в пользование плата за финансирование включается в периодические лизинговые платежи. Однако, если предмет лизинга не передан по вине поставщика, которого выбрал сам лизингополучатель и который в связи с этим в силу ст. 670 ГК РФ и п. 2 ст. 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017, по делу №А56-17983/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 №09АП-12461 /2018, по делу №А40-201947/17.

С учётом указанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании убытков в размере 250 717,92 руб.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 г. по 17.09.2019 г., далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 18.09.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению (1 211 000 руб.), требование о взыскании неустойки, процентов и упущенной выгоды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "АВТОСАЛОН АРГО" в пользу ООО "ГПБЛ-СТАНДАРТ" долг в размере 1 211 000 руб., пени в размере 93 440 руб., убытки в размере 250 717,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 241 000 руб. с 16.08.2019г. по 17.09.2019 г., начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, далее проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 211 00 0руб. с 18.09.2019г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 27 210 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков