Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-101863/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101863/2017
16 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элоя Кристалл Групп" (адрес:  Россия 141503, г СОЛНЕЧНОГОРСК, МОСКОВСКАЯ обл СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ р-н, ул НАБЕРЕЖНАЯ 11А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> Б, ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элоя Кристалл Групп» (далее - ООО «Элоя Кристалл Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лента» (далее - ООО «Лента», ответчик) о взыскании 3035690 руб. задолженности за услуги оказанные в рамках исполнения договора оказания услуг по уборке №ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 на объектах ТК Лента -117, ТК Лента - 121 и ТК Лента - 200 за август-сентябрь 2017.

            В ходе рассмотрения спора, учитывая частичную оплату платежным поручением №35047 от 05.02.2018г. с назначением платежа «оплата услуг сч-ф №197, 184, 185 от 25.09.2017» задолженности ответчиком, истец уточнил требования, просил взыскать с ООО «Лента» 1468212 руб.

ООО «Лента» обратилось с встречным требованием о взыскании с  ООО «Элоя Кристалл Групп» 770792 руб. штрафных санкций по договору оказания услуг по уборке №ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017г.


После принятия судом встречного искового заявления, ООО «Элоя Кристалл Групп» признало встречные требования в части 12000 руб. (штраф, предусмотренный п.7.9. договора оказания услуг по уборке №ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017 за отсутствие у шести работников истца на объекте ТК Лента - 121 надлежащим образом оформленных медицинских книжек). Уточнило свои исковые требования, исключив из заявленной ко взысканию суммы штраф вмененный ООО «Лента» в размере 12000 руб.,  в результате чего окончательный размер исковых требований составил сумму в размере 1456212 руб.

Ответчик не возражал против принятия судом уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнения заявленные истцом.

Также ООО «Элоя Кристалл Групп» заявило о взыскании с ООО «Лента» судебных расходов в размере 140000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал заявленные им требования. По встречному иску возражал.

Ответчик полагал, что заявленное истцом требование подлежит уменьшению на 258300 руб. (сумма задолженности ответчика, зачтенная в счет штрафных санкций и убытков, начисленных ответчиком за услуги, оказанные на объекте ТК Лента-200 в августе 2017).

Истец утверждал, что уведомлений относительно зачета встречных однородных требований от ответчика не получал, задолженности перед ООО «Лента» не имеет.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по уборке №ЭКГ-2017-КЛ (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора ООО «Лента» (заказчик) поручает, а ООО «Элоя Кристалл Групп» (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать перечисленные в п. 1.2. настоящего договора услуги на объектах заказчика (далее «торговые комплексы», или «ТК», или «Объекты»), расположенных по адресам указанным в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель оказывает услуги по:

- ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений;

- уборке прилегающей территории (под прилегающей территорией понимается принадлежащий заказчику на праве аренды, праве собственности или ином законном основании земельный участок, на котором размещен торговый комплекс заказчика, парковка, построенная по заданию заказчика, площадка для размещения контейнеров для отходов заказчика) и сбору покупательских тележек;

- замене грязезащитных покрытий (сменных ковров).

Под уборкой подразумевается оказание услуг, указанных в Приложениях к настоящему договору.

На основании п.2.2 договора (включая п/п 2.2.1.,2.2.2.,2.2.3.) заказчик принимает на себя следующие обязательства:

- обеспечить выполнение условий, указанных в Главе 7 настоящего договора;

- обеспечить своевременную приемку оказанных услуг, подписывать Акты об оказании услуг;

- производить своевременную оплату оказанных исполнителем услуг».

Ежемесячная стоимость оказываемых услуг указана в рублях в Приложениях к настоящему договору и может быть скорректирована в соответствии с Приложением №3 к настоящему договору. Заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги ежемесячно, путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере ежемесячной стоимости услуг на расчетный счет исполнителя. Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг, оказанных в соответствующем месяце, в течение семи рабочих дней с момента двухстороннего подписания Акта об оказании услуг и получения Заказчиком счета-фактуры (п.п.4.1,4.2.,4.3).

Ежедневно представителем заказчика и представителем исполнителя подводится суточный итог оказания исполнителем услуг на оговоренных площадях и заполняется бланк проверки качества уборки. Форма указанного бланка согласована сторонами в Приложении №2 к настоящему договору (п.5.1).

Порядок заполнения вышеуказанного бланка предусмотрен п.1 Приложения №3 к договору:

1. Порядок проверки качества уборки:

Качество выполнения исполнителем уборки отражается сторонами в бланке проверки качества (далее Бланк), форма которого согласована в Приложении №2, по каждому элементу уборки.

Бланк подлежит ежедневному и обязательному подписанию уполномоченными представителями сторон по результатам проверки качества уборки в период с 08.00 до 10.00 часов.

Уборка по элементу, в отношении которого выявлены недостатки, признается выполненной надлежащим образом, если выявленный недостаток устранен исполнителем в течение 60 мин. с момента выявления недостатка оказываемых услуг.

Представители сторон ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляют и подписывают Акт об оказанных услугах, который является подтверждением выполнения исполнителем своих обязанностей и служит основанием для оплаты. Вместе с Актом об оказанных услугах исполнитель передает заказчику один экземпляр счета-фактуры (п. 5.2).

Согласно п.7.8. договора №ЭКГ-2017-КЛ от 01.07.2017 в случае, если исполнитель не может обеспечить оказание услуг, исходя из согласованного сторонами количества нормо-часов, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 167 руб. за каждый нормо-час неоказания услуг. Количество нормо-часов, фиксируется в листе учета объема оказанных услуг (Приложение №7)», при этом согласно положений п. 5.3. договора «Под нормо-часом стороны принимают период оказания услуги, равный часу, в пределах которого услуга, предусмотренная настоящим договором, оказывается непрерывно по крайней мере одним сотрудником исполнителя».

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика подтвердил получение, в срок предусмотренный п.5.2. договора, документов на оплату услуг оказанных истцом в рамках исполнения договора. Также подтвердил, что ежедневное заполнение Бланка проверки качества, предусмотренного Приложением №2 к договору не осуществлялось.

Приложением №6 к договору предусмотрено следующее:

- общая стоимость услуг в месяц, руб., в т.ч НДС 18% по оказанию услуг в летний период (с 01.04. по 31.10.) на объекте №ТК - 121, по адресу <...> руб.;

- общая стоимость услуг в месяц, руб., в т.ч НДС 18% по оказанию услуг в летний период (с 01.04. по 31.10.) на объекте №ТК - 117, по адресу <...> - 973300 руб.;

- общая стоимость услуг в месяц, руб., в т.ч НДС 18% по оказанию услуг в летний период (с 01.04. по 31.10.) на объекте №ТК - 200, по адресу <...> руб.

26.09.2017 между истцом и ответчиком заключено Соглашение об исключении объектов: ТК «Лента - 52/66/151/200» из договора оказания услуг по уборке №ЭКГ-2017-КЛ, п.1 которого предусмотрено: Оказание услуг по договору №ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017г. в отношении Объектов ТК Лента 200 прекращается с 25.09.2017.

31.08.2017 сторонами заключено Соглашение об исключении объектов: ТК «Лента - 33/45/46/34/35/38/117/121/122» из договора оказания услуг по уборке №ЭКГ-2017-КЛ, п.1 которого предусмотрено: Оказание услуг по договору №ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017г. в отношении Объектов ТК Лента 117, 121 прекращается с 31.08.2017.

25.09.2017г. в отношении ТК Лента - 200 <...>, истец предоставил ответчику счет на оплату №201 от 25.09.2017г., счет-фактуру №197 от 25.09.2017г. (универсальный передаточный документ). В обусловленный договором срок оплата не поступила.

25.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№15 с требованием оплатить задолженность за сентябрь 2017 (с 01.09.17 по 25.09.2017) в размере 608290 руб., при этом повторно направил счет на оплату №201 от 25.09.2017, счет-фактуру №197 от 25.09.2017 (универсальный передаточный документ). Также, в связи с тем, что за август 2017 за оказанные на объекте ТК Лента - 200 услуги оплата была произведена не в полном объеме, истец 25.10.2017 направил в адрес ответчика претензию за исх.№16 с требованием произвести доплату за вышеуказанный период по данному объекту в размере 250500 руб., при этом повторно был направлен счет на оплату №195 от 31.08.2017, счет-фактура №191 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ).

Ответчик претензии исх.№15 от 25.10.2017 и №16 от 25.10.2017 оставил без ответа, задолженность в размере 858790 руб., за оказанные в августе-сентябре 2017 на объекте ТК Лента - 200 услуги, не оплатил.

31.08.2017 в отношении ТК Лента - 121 <...>, истец предоставил ответчику счет на оплату №189 от 31.08.2017г., счет-фактуру №185 от 31.08.2017г. (универсальный передаточный документ). В предусмотренный договором срок оплата не поступила.

02.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№10 содержащую требование оплатить задолженность за август 2017 в размере 1203600 руб., при этом повторно были направлены счет на оплату №189 от 31.08.2017, счет-фактура №185 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ).

Данная претензия оставлена без внимания, задолженность не оплачена.

31.08.2017 в отношении ТК Лента - 117 <...>, истец предоставил ответчику счет на оплату №188 от 31.08.2017, счет-фактуру №184 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ). В обусловленный договором срок оплата не поступила.

04.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№12 с требованием оплатить задолженность за август 2017 в размере 973300 руб., при этом повторно направил счет на оплату №188 от 31.08.2017, счет-фактуру №184 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ).

Указанная претензия также оставлена без удовлетворения, услуги не оплачены.

Частичная оплата по счету-фактуре №197 от 25.09.2017 (универсальный передаточный документ, ТК Лента - 200), счету-фактуре №185 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ ТК Лента - 121), счету-фактуре №184 от 31.08.2017 (универсальный передаточный документ, ТК Лента - 117) поступила на расчетный счет истца 05.02.2018 согласно платежного поручения №35047 с назначением платежа «оплата услуг сч-ф №197, 184, 185 от 25.09.2017» в  размере 1567478 руб.

Как пояснил истец, этот платеж он отнес в счет погашения обязательств, предусмотренных счетом-фактурой №197 от 25.09.2017, счетом-фактурой №185 от 31.08.2017, счетом-фактурой №184 от 31.08.2017, и, по состоянию на 12.02.2018, посчитал задолженность по счету-фактуре №197 от 25.09.2017 в размере 263444 руб. 84 коп.; по счету-фактуре №185 от 31.08.2017 – 529584 руб. 46 коп.; по счету-фактуре №184 от 31.08.2017 – 424682 руб. 70 коп.

С учетом требований истца относительно оплаты задолженности за август 2017 по объекту ТК Лента - 200 в размере 250500 руб. и частичного признания встречного искового заявления в размере 12000 руб., исковые требования составили 1456212 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму.

            Доводы встречного иска судом не принимаются ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований ООО «Лента» ссылалось на положения п.п. 7.6., 7.8., 7.9. и Приложения №7 и №8 к договору оказания услуг по уборке №ЭКГ-2017-КЛ от 18.07.2017, а также претензионные акты №200/09-2017 от 25.09.2017, №121/08-2017 от 31.08.2017, №117/08-2017 от 31.08.2017. Утверждало, что до настоящего момента ООО «Элоя Кристалл Групп» не направило ООО «Лента» Акт об оказании услуг, следовательно, обязательство по оплате, предусмотренное п.4.3. договора, не наступило.

ООО «Элоя Кристалл Групп» возражало против данного утверждения, настаивая, что оно противоречит представленным в дело доказательствам, а именно: повторному направлению актов выполненных работ, оформленных универсальными передаточными документами. Факт направления подтверждается квитанциями о направлении указанных документов в адрес ООО «Лента» ценными письмами с описью вложения.

Изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств проведения ООО «Лента» проверки качества оказанных услуг и, затем, в тех же помещениях, проверки качества оказанных услуг по истечение часа или дня.

Представленные ООО «Лента» претензионные акты либо являются односторонними (как претензионный акт №200/09-2017 от 25.09.2017), либо сведения указанные в претензионном акте не подтверждаются фактическими обстоятельствами (нет актов первоначальной проверки, не имеется соответствующих актов последующей проверки, отсутствуют листы учета объема оказанных услуг, заполненных согласно Приложения №7 к договору), либо акт не имеет отношения к рассматриваемому спору (в претензионном акте №117/08-2017 от 31.08.2017 указан объект и его адрес не согласованные сторонами в договоре).

По оценке, проведенной судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные ООО «Лента» акты не позволяют сделать бесспорный вывод о подтверждении соответствующих обстоятельств, на которые оно ссылается.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения обязательств со стороны ООО «Элоя Кристалл Групп» на нашел подтверждения при рассмотрении настоящего спора, требование ООО «Лента» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

ООО «Элоя Кристалл Групп» заявлено о взыскании с ООО «Лента» судебных расходов в размере 140000 руб. составляющих стоимость услуг представителя.

К заявлению приложен договор на оказание юридических услуг № 20/11-2017 от 20.11.2017, платежные поручения подтверждающие оплату услуг представителя в заявленном размере, документы подтверждающие проезд к месту рассмотрения спора и проживание представителя.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определён состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждён платёжными поручениями.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая характер,  степень сложности дела, пришел к выводу о разумности взыскания с ООО «Лента» в пользу ООО «Элоя Кристалл Групп»  расходов по оплате услуг представителя в сумме 140000 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элоя Кристалл Групп» 1456212 руб. долга, 140000 руб. судебных расходов и 18314 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Лента» - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Элоя Кристалл Групп» из бюджета РФ 19864 руб. государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                        Новикова Е.В.