Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А37-2387/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2387/2016

г. Магадан

06.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2017

Полный текст решения изготовлен 06.02.2017

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 285 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии», о взыскании задолженности по договорам на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости от 17.09.2015 №№ 477-п/15, 478-п/15, 479-п/15, от 22.09.2015 №№ 480-п/15, 481-п/15, 482-п/15, от 06.10.2015 №№ 509-п/15, 510-п/15, 511-п/15, 512-п/15, от 15.10.2015 № 516-п/15, от 28.10.2015 №№ 523-п/15, 524-п/15, от 29.10.2015 № 526-п/15, от 10.11.2015 №№ 543-п/15, 544-п/15, 545-п/15, от 01.12.2015 № 569-п/15 в размере 285 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в течение 2015 года в адрес истца от ответчика поступило 18 заявлений с просьбой провести проверку достоверности и обоснованности сметной стоимости различных видов работ, разработанных по объекту: «Реконструкция 3 этажа здания МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 55», на основании которых между сторонами были заключены договоры на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости:

- от 17.09.2015 № 477-П/15, № 478-п/15, № 479-п/15;

- от 22.09.2015 № 480-п/15, № 481-п/15, 482-п/15;

- от 06.10.2015 № 509-п/15, 510-п/15, 511-п/15, 512-п/15;

- от 15.10.2015 № 516-п/15;

- от 28.10.2015 № 523-п/15, № 524-п/15;

- от 29.10.2015 № 526-п/15;

- от 10.11.2015 № 543-п/15, № 544-п/15, 545-п/15;

- от 01.12.2015 № 569-п/15 (л.д.13-48, т.1).

В соответствии с условиями договоров исполнитель (истец) обязался провести проверку достоверности и обоснованности сметной стоимости представленной заказчиком (ответчиком) сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат проверки.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров результатом проведения проверки является Заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии сметной документации, представленной заказчиком, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Истец свои обязательства по договорам перед ответчиком исполнил надлежащим образом, что подтверждается заключениями от 23.10.2015 №№ 6-2-1-0632-15, 6-2-1-0633-15, 6-2-1-0634-15, 6-2-1-0635-15; от 26.10.2015 №№ 6-2-1-0637-15, 6-2-1-0638-15, 6-2-1-0639-15; от 27.10.2015 №№ 6-2-1-0644-15, 6-2-1-0645-15; от 29.10.2015 № 6-2-1-0648-15; от 02.11.2015 № 6-2-1-0651-15; от 03.11.2015 № 6-2-1-0653-15; от 12.11.2015 № 6-2-1-0661-15; от 20.11.2015 №№ 6-2-1-0669-15, 6-2-1-0670-15, 6-2-1-0671-15, 6-2-1-0672-15, от 03.12.2015 № 6-2-1-0689-15 (л.д.82-117, т.1).

Также между сторонами без возражений были подписаны акты выполненных работ (л.д.67-75, т.1).

На оплату выполненных работ истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 285 000,00 рублей, которые последним до настоящего времени не оплачены (л.д.49-66, т.1).

В соответствии с разделом 5 договоров оплата производится в размере 100% стоимости работ по договору в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора.

Истец по просьбам ответчика от 13.10.2015 № 169, от 15.10.2015 № 172, от 15.10.2015 № 183, от 02.11.2015 № 185, от 16.11.2015 № 198, от 30.11.2015 № 225 и в связи с важностью объекта провел проверку достоверности и обоснованности сметной стоимости в кротчайшие сроки без предоплаты заявленных работ с гарантией оплаты в срок до 30.12.2015 (л.д.76-81, т.1).

Между тем сумма долга за выполненные работы в размере 285 000,00 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена.

Претензия истца от 17.08.2016 № 190 о необходимости погасить сумму долга, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.121-123, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по проведению проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости на общую сумму 285 000,00 рублей.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга, отзыв на иск, иные возражения по заявленной сумме иска не представил.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости от 17.09.2015 № 477-П/15, № 478-п/15, № 479-п/15; от 22.09.2015 № 480-п/15, № 481-п/15, 482-п/15; от 06.10.2015 № 509-п/15, 510-п/15, 511-п/15, 512-п/15; от 15.10.2015 № 516-п/15; от 28.10.2015 № 523-п/15, № 524-п/15; от 29.10.2015 № 526-п/15; от 10.11.2015 № 543-п/15, № 544-п/15, 545-п/15; от 01.12.2015 № 569-п/15 в размере 285 000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 285 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 8700,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 09.11.2016 № 298 уплатил госпошлину в размере 8700,00 рублей (л.д.12, т.1).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Магадантехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Магаданского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 285 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 8 700 рублей 00 копеек, а всего – 293 700 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.