Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А68-2431/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-2431/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 26 июня 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МКОУ «Долголесковская ОШ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «Ректор» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 19 265 руб., штрафа в размере 4 000 руб., пени за период с 23.09.2017 по 22.02.2019 в размере 48 174 руб., пени, начисленных на сумму долга, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

МКОУ «Долголесковская ОШ» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Ректор» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы оплаченного, но не поставленного товара в размере 19 265 руб., штрафа в размере 4 000 руб., пени за период с 23.09.2017 по 22.02.2019 в размере 48 174 руб., пени, начисленных на сумму долга, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что 11.08.2017 между МКОУ «Долголесковская ОШ» (заказчик) и ООО «Ректор» (поставщик) был заключен контракт № 40 на поставку школьной мебели для нужд МКОУ «Долголесковская ОШ» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. контракта, поставщик обязуется осуществить поставку школьной мебели (далее - товар) заказчику в обусловленный контрактом срок по цене, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к контракту) поставщик обязался поставить следующий товар: шкаф широкий полуоткрытый – 1 шт., шкаф широкий закрытый – 1 шт., стол ученический 2-местный регулируемый – 9 шт., стул ученический регулируемый – 18 шт.

В соответствии с п. 2.1. контракта, поставка товара, предусмотренного спецификацией, должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания контракта сторонами.

Цена контракта составляет 40 000 руб. (п. 3.1 контракта).

Ответчиком был выставлен счет на оплату № Р0000016 от 11.08.2017 на сумму 40 000 руб.

Истец перечислил ответчику 40 000 руб. на основании платежного поручения № 279 от 15.08.2017.

10.04.2018 ответчиком была произведена поставка товара: шкаф широкий закрытый – 1 шт., стул ученический регулируемый – 18 шт., на сумму 20 735 руб.

В связи с невыполнением ответчиком в согласованный срок обязательств по поставке товара в количестве, установленном в спецификации, истец в претензии от 27.11.2018 № 25 уведомил ответчика об отказе от принятия недопоставленного товара и потребовал возврата перечисленных денежных средств за не поставленный товар, уплаты неустойки и штрафа.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Осуществив предоплату за продукцию в размере 40 000 руб., истец исполнил свои обязательства, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик не представил доказательств того, что оплаченный товар был поставлен в адрес истца в полном объеме, либо доказательства, что излишне уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу.

Из п. 1 ст. 466 ГК следует, что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства в полном объеме.

Поскольку в разумный срок товар в согласованном сторонами количестве поставлен не был, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 19 265 руб. суд считает правомерными и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 8.3 – 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и определяется по формуле П = (Ц - В) х С,

где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства но контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП,

где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дачу уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства но контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Проверяя расчет пени, суд установил, что истец произвел расчет пени исходя из суммы контракта без учета частичной поставки товара ответчиком в указанный период.

Однако, согласно п. 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом установлено, что поставленные обществом и принятые учреждением стулья и шкаф, заказчик мог использовать сразу после их принятия. Довод истца о невозможности использования поставленных обществом стульев без столов, отклоняется судом как документально неподтвержденный.

Следовательно, истец необоснованно начислил пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 27.11.2018 № 25 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты и уплаты штрафа, установленного п. 8.6 контракта, пени за просрочку поставки продукции на основании пункта 8.4 контракта, начисленной за период с 14.09.2017 по состоянию на дату направления претензии - 27.11.2018. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, учреждение выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации учреждением права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар контракт прекратил свое действие, в связи с чем на стороне общества возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, суд пришел к заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара за период с 23.09.2017 по 22.02.2019 (дата искового заявления) с продолжением начисления пени с 23.02.2019 по день фактической уплаты долга, истец не учел, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, расчет пени должен выглядеть следующим образом:

- за период с 23.09.2017 (дата поставки товара, установленная контрактом – 11.08.2017 + 30 рабочих дней) по 10.04.2018 (фактическая дата поставки части товара): 40000 * (7,5% * 0,03) * 200 = 18 000 руб.;

- за период с 11.04.2018 по 30.12.2018 (истек срок хранения почтового отправления, содержащего требование учреждения о возврате суммы предварительной оплаты, дата расторжения договора): 19 265 * (7,5% * 0,03) * 264 = 11 443 руб. 41 коп.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 29 443 руб. 41 коп., а не 48 174 руб., как рассчитал истец.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по контракту, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 8.6 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063: 10 % и составляет 4 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия контракта – часть товара не поставлена заказчику.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту судом установлен, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а подлежащий взысканию размер неустойки рассчитан в соответствии с законодательством, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2109 руб. относятся на ответчика, подлежат возмещению истцу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ректор» в пользу МКОУ «ДОЛГОЛЕСКОВСКАЯ ОШ» долг в размере 19 265 руб., пени в сумме 29 443 руб. 41 коп., штраф в размере 4000 руб., всего 52 708 руб. 41 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2109 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов