Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-74943/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74943/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-74943/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УМНИК ПРОФИ"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020 №973,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2021 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК Строй» обратилось с иском о взыскании с ООО «УМНИК ПРОФИ» неосновательного обогащения в размере 269923 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по день фактической оплаты, неустойки за просрочку выполнения работ по состоянию на 09.04.2020 в размере 575719 руб. 19 коп.

К совместному производству с первоначальным исковом в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «УМНИК ПРОФИ» к ООО «РК Строй» о взыскании 83 264 руб. 30 коп. денежных средств в качестве окончательной оплаты за выполненные работы, 321 552 руб. расходов за ответственное хранение изделия, а также 8326 руб. 43 коп. неустойки. Требования заявлены с учетом принятых судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 взыскано с ООО «УМНИК ПРОФИ» в пользу ООО «РК Строй» 36 795 руб. 49 коп. неустойки и государственная пошлина в размере 866 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Взыскано с ООО «РК Строй» в пользу ООО «УМНИК ПРОФИ» 83 264 руб. 30 коп. задолженности, 321 552 руб. затрат на хранение и государственная пошлина в размере 11 035 руб. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета: Взыскано с ООО «РК Строй» в пользу ООО «УМНИК ПРОФИ» 368 020 руб. 81 коп. задолженности и государственная пошлина в размере 10 169 руб. Возвращена ООО «УМНИК ПРОФИ» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 106 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК Строй» (заказчик) и ООО «УМНИК ПРОФИ (исполнитель) заключен договор на изготовление рекламной продукции от 22.03.2018 № 1/18, в соответствии с которым ответчик обязался разрабатывать макеты и изготавливать на основе разработанных макетов рекламную продукцию.

Истец указывает, что на основании счета на оплату от 02.11.2018 № 25, выставленного ответчиком, истец перечислил в пользу первого сумму в размере 269 923,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2018 № 10356.

В обоснование предъявленных первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что работы, предусмотренные приложением, ответчиком по состоянию на 16.12.2019 не выполнены, результаты данных работ истцу не предъявлены.

Поскольку по состоянию на 16.12.2019 у истца необходимость в получении результатов невыполненных ответчиком работ отпала, то истец, руководствуясь п. 7.1 приложения, п. 5.2, 6.2 и 7.2 договора, ч. 1 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием об уплате неустойки и возврате задолженности от 20.12.2019 № 3308, которым уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и приложения к нему соответственно с 21 календарного дня с момента получения ответчиком уведомления.

Таким образом, договор и приложения к нему соответственно считаются расторгнутыми с 21 календарного дня с момента доставки ответчику уведомления, а именно с 10.04.2020.

Учитывая расторжение договора, отсутствие переданного ответчиком результата работ, по мнению истца, денежные средства в размере 269923 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением ООО «УМНТК ПРОФИ».

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков изготовления и передачи рекламной продукции, либо несоблюдения иных договорных сроков, заказчик вправе потребовать, а исполнитель на основании письменного требования обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости рекламной продукции, указанной в соответствующем приложении к договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 09.04.2020 составляет 575719 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, ситец обратился с иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО «УМНИК ПРОФИ» указывает, что им понесены фактические расходы по договору по изготовлению рекламного изделия в размере 353188 руб. Учитывая произведенную истцом предоплату по договору в размере 269923 руб. 70 коп., задолженность ООО «РК Строй» перед ООО «УМНИК ПРОФИ» составляет 83264 руб. 30 коп.

Кроме того, согласно п.3.2. договора, заказчик обязуется самостоятельно забрать рекламную конструкцию в месте нахождения исполнителя.

По встречному иску ООО «УМНИК ПРОФИ» указывает, что до настоящего времени готовое изделие находится в месте нахождения исполнителя, заказчик не направлял никаких запросов об организации доставки изготовленной вещи силами исполнителя в указанное им место, не направлял запросов об утилизации ненужной ему конструкции. Поскольку отказа от исполнения договора в части вышеуказанного приложения не заявлено, изготовленная вещь по настоящее время находится на ответственном хранении исполнителя.

Согласно анализу рынка предложений услуг ответственного хранения средняя стоимость подобной услуги по Московской области составляет 42 руб. за один квадратный метр ежедневно.

Изготовленная рекламная конструкция занимает 12 квадратных метров. С момента даты изготовления рекламной конструкции 26.11.2018 по 25.08.2020 г. прошло 638 дней.

Таким образом, стоимость ответственного хранения готовой конструкции составляет: 12 кв.м. * 42 рубля * 638 дней = 321 552 руб.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены ООО «УМНИК ПРОФИ» обратилось со встречным иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения, и взыскивая неустойку в сумме 36 795 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Как следует из материалов дела, макет по спорному договору изготовлен и согласован, рекламная конструкция изготовлена и в настоящий момент находится в собранном состоянии на производственной площадке исполнителя.

В соответствии с п.2.2.1. договора заказчик обязуется своевременно (до даты начала производства работ) предоставить исполнителю исходные данные (документы, информацию и материалы), необходимые для изготовления рекламной конструкции.

После изготовления рекламной конструкции выяснилось, что для ее установки требуется согласование с муниципальными органами, что не сделано заказчиком.

Таким образом, ООО «РК Строй» нарушен п.2.2.1. договора, что выразилось в непредоставлении необходимых документов (согласования установки рекламной конструкции).

Исполнитель услуг (работ) по договору не является собственником рекламных конструкций, они изготавливаются не в его интересах (не для рекламирования его деятельности), поэтому у ООО «УМНИК ПРОФИ» отсутствует право предоставления документов для согласования с муниципальными органами власти размещения рекламноинформационных материалов.

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями бывшим работником ООО «РК Строй» ФИО4, допрошенной судом в порядке ст.88 АПК РФ.

Таким образом, поскольку работы по приложению №5 к договору не исполнены в полном объеме по вине заказчика.

Суд также учел, что согласно п.3.2 договора, заказчик самостоятельно вывозит рекламную продукцию в месте нахождения исполнителя, о готовности рекламной продукции, а также о готовности передать её исполнитель уведомляет заказчика путем направления соответствующего уведомления.

Согласно п. 3.3 договора приемка рекламной продукции осуществляется в месте нахождения исполнителя.

Ответчиком представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств – электронной переписки сторон, подтверждающей направление исполнителем в адрес заказчика уведомления о готовности к монтажу продукции (т. 1 л.д. 22).

Получение данного уведомления истцом не опровергнуто. Более того в п. 7.8 договора сторонами предусмотрен электронный документооборот.

Таким образом, доводы истца, изложенные в указанной части, являются несостоятельными.

При этом, установив нарушение срока изготовления продукции, суд правомерно взыскал неустойку в размере 36 795 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску.

Вместе с тем, суд считает подлежащим изменению решения суда в части удовлетворения встречных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательства фактических расходов ООО «УМНИК ПРОФИ» по изготовлению рекламного изделия. Произведенные затраты документально не подтверждены, требования о взыскании стоимости хранения также не доказаны, какие-либо документы в обоснование размера требования и основания возникновения отсутствуют.

Проверить правильность расчета расходов не представляется возможным в отсутствие первичных документов.

В части отказа во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции, поскольку ООО «УМНИК ПРОФИ» не представило в материалы дела доказательств выставления счетов на оплату в адрес заказчика, в связи с чем к последнему не могут быть применены санкции в виде начисления неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-74943/20 изменить.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "УМНИК ПРОФИ" – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина