Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А15-5975/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5975/2022
г. Краснодар
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагстройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А15-5975/2022 (Ф08-3083/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО «Дагстройсервис» (далее – общество) его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении ассоциации саморегулируемой организации межрегионального отраслевого объединения работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского Федерального округа» (далее – ответчик, ассоциация) к субсидиарной ответственности по следующим обязательствам должника:

– на 1 561 622 рубля 03 копеек перед ПАО «Совкомбанк»; – на 39 923 838 рублей 57 копеек перед ПАО «Сбербанк»; – на 1 094 135 рублей 59 копеек перед МКОУ СОШ с УИОП № 7;

– на 8 876 624 рубля 62 копейки перед администрацией муниципального образования город Кирово-Чепецк Кировской области;

– на 1 109 797 рублей 15 копеек перед КИВИ Банк (АО).

Требования основаны на статьях 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы неисполнением должником подрядных обязательств по муниципальным контрактам.

Определением от 10.10.2024 ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Определением от 05.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание конкурентный способ заключения контракта, а также наличие предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса оснований для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 14.08.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

В целях выполнения работ по комплексному капитальному ремонту в МКОУ СОШ с УИОП № 7 города Кирово-Чепецка Кировской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) проведен электронный аукцион ( № 0340200003321003485). Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 15.04.2021 № 0340200003321003485-1 электронный аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи заявки единственным участником (ООО «Дагстройсервис»).

Проведен повторный электронный аукцион ( № 03402000033210042270001). Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок от 27.04.2021 № 0340200003321004227-4 электронный аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи заявки единственным участником (ООО «Дагстройсервис»).

МКОУ СОШ с УИОП № 7 (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.04.2021 № 03402000033210034850001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному капитальному ремонту.

Администрация муниципального образования город Кирово-Чепецк Кировской области, действующая от имени муниципального образования город Кирово-Чепецк Кировской области (далее – администрация; заказчик), заключила с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 11.05.2021 № 03402000033210042270001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реализации проекта «Река времени. Реновация сквера по улице Первомайская».

Общество с 03.03.2017 по 10.01.2024 являлось членом ассоциации со вторым уровнем ответственности.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

– требование ПАО «Совкомбанк» (определение от 03.05.2023), возникшее из договора банковской гарантии от 02.12.2021 № 2069454 (решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу № А31-6176/2022);

– требование КИВИ Банк (АО) (определение от 05.02.2024), возникшее из договора банковской гарантии от 27.08.2021 № 38191-21ККЭБГ/0001 в обеспечение впоследствии расторгнутого муниципального контракта от 03.09.2021 № 0164200003021002532;

– требования МКОУ СОШ с УИОП № 7 (определения от 30.05.2023 и 23.06.2024), возникшие из муниципального контракта от 26.04.2021 № 03402000033210034850001;

– требование администрации муниципального образования город Кирово-Чепецк Кировской области (определение от 02.05.2023), возникшее из муниципального контракта от 11.05.2021 № 03402000033210042270001.

Требования ПАО «Сбербанк» по банковским гарантиям, выданным при заключении и исполнении муниципального контракта на 32 972 772 рубля 92 копейки, а также 6 951 065 рублей 65 копеек, послужили основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Полагая, что имеются основания для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности по возникшим обязательствам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 статьях 32, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных названным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).

На основании части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса саморегулируемая организация в случаях, установленных данным Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по

обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Статья 60.1 Градостроительного кодекса применяется в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

При этом нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

По смыслу названных норм права, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за члена этой организации перед предусмотренными законом лицами и только в случаях, установленных законом. Общество, являясь членом ассоциации, не относится к числу лиц, которые могут предъявлять требования к

саморегулируемой организации в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса. Такое право согласно части 2 статьи 55.16 и части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса принадлежит контрагентам члена СРО (в рассматриваемом случае – государственным заказчикам). Данные лица не лишены возможности самостоятельно при наличии к тому правовых оснований предъявить свои требования к ассоциации в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным. Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А15-5975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко