Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А41-86889/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86889/2020
16 марта 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.03.2008, юридический адрес: 142407, <...>)

к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.03.2012, юридический адрес: 142409, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунального хозяйства № б/н от 22.08.2019 за октябрь-ноябрь 2020 в размере 623 537 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 10.02.2021 в размере 6 383 руб. 85 коп.; процентов начисленных на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинские коммунальные системы" (далее – ОАО "НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее – ОАО "НПТО ЖКХ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды объектов коммунального хозяйства № б/н от 22.08.2019 за октябрь-ноябрь 2020 в размере 730 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 28.12.2020 в размере 2 805 руб. 00 коп.; процентов начисленных на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды объектов коммунального хозяйства № б/н от 22.08.2019 за октябрь-ноябрь 2020 в размере 623 537 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 10.02.2021 в размере 6 383 руб. 85 коп.; проценты начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Арбитражным судом Московской области 09.03.2021 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-86889/20 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.03.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 (подана через систему "Мой арбитр" – 15.03.2021).

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, между ОАО "НПТО ЖКХ" и ОАО "НКС" был заключен договор аренды объектов коммунального хозяйства от 22.08.2019 № б/н (далее - договор), в соответствии с которыми истец (Арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование имущество, а ответчик принял и обязался своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику обусловленное Договором недвижимое имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата производится Арендатором не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячный платеж по аренде (в редакции протокола согласования разногласий от 29.08.2019г.) составляет 365 000 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20 %.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, с учетом частичной оплаты в размере 106 462,88 руб. (платежное поручение от 28.01.2021 № 237 и от 28.01.2021 №238) образовалась задолженность за период октябрь-ноябрь 2020 в размере 623 537 руб. 12 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 12.11.2020 № 54 и от 11.12.2020 № 56 о погашении задолженности по Договору за период октябрь-ноябрь 2020.

Факт направления претензий от 12.11.2020 № 54 и от 11.12.2020 № 56 в адрес ответчика подтверждается почтовыми квитанциями.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доказательств полного погашения суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет, представленный истцом судом проверен.

Доводы ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие подлежат отклонению, поскольку арендатором было заявлено о нежелании продлевать договор на прежних условиях, а арендатор уклонился от приемки возвращаемого ответчиком арендованного имущества, что подтверждается письмами от 11.06.2020 № 2035 и от 29.07.2020 исх.30.

В соответствие с п. 6.2. Срок аренды с 01 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года.

В соответствие с п. 10.1. Договор прекращается в случае истечения срока действия Договора.

В соответствие с п. 10.2. Арендатор обязан за месяц до истечения действия Договора аренды уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия аренды или заключить новый договор аренды.

ОАО "НПТО ЖКХ" письмом от 11.06.2020 №2035 сообщило о том, что не намерено продлевать срок договора аренды объектов коммунального хозяйства от 22.08.2019, тем самым выразив несогласие на пролонгацию на новый срок договора или возобновления его на тех же условиях на неопределенный срок.

ОАО "НКС" в связи с окончанием срока договора аренды и отказом ОАО "НПТО ЖКХ" продлевать его направило письмо от 29.07.2020 исх.30 с просьбой обеспечить явку уполномоченных представителей 01.08.2020 для передачи арендуемого имущества.

Как указывает ответчик, в указанные срок и время представители ОАО «НПТО ЖКХ» прибыли для передачи имущества, однако, представители ОАО «НКС» без оснований уклонились от приемки и отказались подписывать акты приема-передачи имущества и осуществлять эксплуатацию собственных объектов не смотря на то, что одним из видов деятельно ОАО «НКС» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, а объектами, находящиеся в его собственности, являются котельные обеспечивающие жизнеобеспечения населения города.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что истец своими действиями уклонялся от приемки арендованного имущества ответчиком после истечения сроков действия оспариваемого договора.

В настоящее время между истцом и ответчиком действует Договор аренды объектов коммунального хозяйства от 22.08.2019, возобновление которого на тех же условиях на неопределённый срок вызвано конклюдентными действиями со стороны ответчика, а именно:

- 01.08.2020 по окончании срока действия Договора аренды коммунального хозяйства от 22.08.2019, ответчик отказался освободить и передать ключи от арендуемого имущества, где в это время находились сотрудники арендатора на своих рабочих местах и осуществляли производственный процесс, что было отражено комиссией представителей Истца с участием незаинтересованного лица в актах от 01.08.2020;

- факт использования ответчиком арендуемых объектов подтверждается частичной оплатой арендных платежей (платежные поручения от 28.01.2021 № 237 и от 28.01.2021 №238).

Таким образом, ответчиком не доказан факт возврата спорного имущества из пользования.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом, ссылаясь при оплате арендных платежей на новый Договор аренды N3-А/2020 от 01.08.2020 г., который был направлен истцу на рассмотрение после окончания срока действия старого договора и предварительного письменного уведомления со стороны ответчика о том, что он не намерен продлевать срок аренды на объекты аренды по указанному Договору, либо заключать новый договор аренды на объекты аренды, указанные в Договоре» (письмо N 2035 от 11.06.2020), в связи с чем был возвращен Истцом без оформления, так как ранее действующий между сторонами Договор аренды объектов коммунального хозяйства от 22.08.2019 считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок согласно положениям действующего законодательства и не зависит от согласия ответчика на его пролонгацию на неопределённый срок, а является следствием вышеуказанных действий ответчика.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается самим ответчиком в отзыве.

Согласно ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что по истечении срока действия договора арендатором - ОАО «НПТО ЖКХ» имущество не освобождено и не передано (возвращено) арендодателю - ОАО «НКС» и в настоящий момент арендатор - ОАО «НПТО ЖКХ» фактически продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, то согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ ранее заключенный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 623 537 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены ко проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 10.02.2021 в размере 6 383 руб. 85 коп. и проценты начисленные на сумму задолженности в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором аренды, являющимся предметом настоящего спора, ответственность арендатора за нарушение срока внесение арендной платы не предусмотрена.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил имеющуюся задолженность, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в пользу Открытого акционерного общества "Ногинские коммунальные системы" задолженность по Договору аренды объектов коммунального хозяйства от 22.08.2019 № б/н за период с октября 2020 по ноябрь 2020 в размере 623 537 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020 по 10.02.2021 в размере 6 383 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности, начиная с 11.02.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 623 537 руб. 12 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 656 руб. 00 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Самороковская