Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А56-50356/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50356/2020
28 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 150, корп. 1, лит. А, пом. 436, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Морские Комплексные Системы" (199034, Санкт-Петербург, 18-Я линия В.О., д. 11, ОГРН: <***>,)

о взыскании 689 005 руб. 23 коп. в т.ч. 379 263 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №10-18-03 от 12.10.2018, 309 741 руб. 83 коп. неустойки по п.6.3 договора подряда №10-18-03 от 12.10.2018 за период с 09.10.2019 по 10.06.2020, а также 16 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ФОРТ" (далее – ООО "ФОРТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Морские Комплексные Системы" (далее – ООО "Морские Комплексные Системы") о взыскании 689 005 руб. 23 коп. в т.ч. 379 263 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №10-18-03 от 12.10.2018, 309 741 руб. 83 коп. неустойки по п.6.3 договора подряда №10-18-03 от 12.10.2018 за период с 09.10.2019 по 10.06.2020, а также 16 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний просил в иске отказать поскольку, по мнению ответчика, сумма задолженности составляет 2,16 % от общей стоимости договора, при этом в соответствии с п.2.2 Договора дополнительные работы стоимостью до 3% от общей стоимости договора, не предусмотренные Договором, вызванные требованием Заказчика или связанные с изменением или корректировкой РКД, осуществляются Исполнителем в счет стоимости Договора без изменения общей стоимости с оформлением отдельных актов с последующей накопительной ведомостью, также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 21.08.2020, опубликованным 22.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2018 между ООО «Морские Комплексные Системы» (далее - Заказчик) и ООО «ФОРТ» (далее -Исполнитель) заключен Договор №10-18-03 (далее - Договор) , по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ с использованием тепловой, противопожарной и звуковой изоляции корпусных конструкций заказа 02620 (проект ЛК-25), с использованием материалов Заказчика в объеме технического задания (приложение № 6), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, стоимость поручаемого Исполнителю комплекса работ составляет 13 565 365,08 руб., в т. ч. НДС. В стоимость входят все расходы Исполнителя по договору.

П. 2.2 Приложения № 6 к Договору «Техническое задание» стороны изложили в следующей редакции «Исполнитель получает материалы и выполняет работы по монтажу изоляции согласно рабочей документации на монтаж тепловой, противопожарной и акустической изоляции. Площадь изолируемой поверхности корпуса судна составляет 18 000 м2. Номенклатура, площади и количество материалов могут быть откорректированы и дополнены по результатам разработки и выпуска, корректировки РКД на изоляцию корпусной конструкции судна.».

14.05.2019 между ООО «МКС» и ООО «Форт» заключено дополнительное соглашение №3 к Договору, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по ремонту и восстановлению корпусной изоляции на основании заявок от Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные дополнительные работы.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 3 к Договору, соглашение приняло следующую стоимость по видам дополнительных работ за 1 единицу:

- ремонтно-восстановительные работы корпусной изоляции (кв. м.) - 1 900 руб.,

в т.ч.НДС 20%;

- ремонтно-восстановительные работы самоклеящейся ленты (скотч) (пог.м.) - 45 руб., в т.ч. НДС 20%. В стоимость входят вес расходы Исполнителя по договору.

Окончательная стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных Исполнителем работ, подтвержденных техническими актами сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами (п. 3 дополнительного соглашения № 3 к Договору).

В п. 5 указанного дополнительного соглашения № 3 к Договору стороны предусмотрели, что остальные условия Договора и приложений к нему, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными, и стороны подтверждают свои обязательства по ним.

ООО "Форт" выполнило взятые на себя обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний приемо-сдаточными документами техническими актами сдачи-приемки работ № 25 от 03.09.2019, № 27 от 10.09.2019. № 24 от 03.09.2019, № 34 от 09.12.2019, № 33 от 02.12.2019, № 32 от 01.10.2019, № 30 от 23.09.2019, № 29 от 23.09.2019, № 28 от 23.09.2019.

В пункте 6.3. Договора стороны согласовали условие об ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, истец начислил неустойку на основании п.6.3. договора, размер которой составил 309 741 руб. 83 коп.

Поскольку претензия истца об оплате задолженности в полном объеме не удовлетворена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договора, выполнения истцом согласованных между сторонами работ, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, изложенные в иске и в отзыве на иск, суд не соглашается с доводами ответчика об оплате им всех выполненных и принятых истцом работ, в связи с чем, усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В пункте 6.3. Договора стороны согласовали условие об ответственности Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты работ, истец начислил неустойку на основании п.6.3. договора, размер которой составил 309 741 руб. 83 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его верным, поскольку он соответствует условиям Договора.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик, подписывая договор с истцом об установлении неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексные Системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТ" 689 005 руб. 23 коп. в т.ч. 379 263 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №10-18-03 от 12.10.2018, 309 741 руб. 83 коп. неустойки по п.6.3 договора подряда №10-18-03 от 12.10.2018 за период с 09.10.2019 по 10.06.2020, а также 16 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.