Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А61-5930/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 21.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018

26 декабря 2018 года по делу А61-5930/18

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алеант» (ОГРН:1071511000219) Албегова Эльбруса Таймуразовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по РСО-Алания ФИО2 (доверенность от 13.12.2018 №04-25/005508), представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алеант» (ОГРН:1071511000219) Албегова Эльбруса Таймуразовича – ФИО3 (доверенность от 26.11.2018 №77АВ9422526),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алеант» (ОГРН:1071511000219) ФИО4 (далее – ФИО4) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения исходя из факта привлечения названного лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

В своем отзыве на заявление ФИО4 требование не признал, указал на нарушение налоговым органом порядка привлечения к административной ответственности, а также на нарушение правил подведомственности дел.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля, связанного с реализацией полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, должностным лицом инспекции установлено, что по состоянию на 24.09.2018 у общества имелась задолженность по налогам и сборам в размере 5 989 109,66 руб., при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Налоговый орган, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением инспекции от 28.02.2018 №2 ФИО4 уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, 04.09.2018 должностным лицом налогового органа в отношении генерального директора ООО «Алеант» составлен протокол об административном правонарушении №437, в соответствии с которым повторное неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 закона о банкротстве, на основании которой (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Налоговый орган, установив, что у ООО «Алеант» имелась задолженность по налогам и сборам в размере 5 989 109,66 руб., при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу, что бездействие генерального директора общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Между тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о нарушении инспекцией порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившегося в не надлежащем уведомлении ФИО4 о дате, времени и месте составления протокола. Инспекция ссылается на список внутренних почтовых отправлений от 06.07.2018 №5 о направлении по адресу регистрации общества уведомления. На списке проставлен штамп Почты России, датированный 06.07.2018. По утверждению представителя инспекции, почтовый сервис позволял инспекции отследить состояние вручения корреспонденции.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям настоящей статьи. Выполнение требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Так, протокол составляется в присутствии физического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если это лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из пункта 24.1 постановления N 10 следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 04.09.2018 №437 составлен в отсутствие руководителя общества ФИО4

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд считает, что инспекция не приняла надлежащих и достаточных мер для извещения руководителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2018 №437, а именно: не направила уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении 04.09.2018 по адресу регистрации ФИО4, как гражданина; по юридическому адресу общества: РСО-Алания, <...>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о допущенных инспекцией нарушениях процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности.

С учетом изложенного требование инспекции о привлечении генерального директора ООО Алеант» ФИО4 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Алеант» (ОГРН:1071511000219) Албегова Эльбруса Таймуразовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья Г.С.Родионова