Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А43-7756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 7756 / 2018

г. Нижний Новгород 27 июня 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-172),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергачский сортоиспытательный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора поставки № АГМ 46-16 от 14.04.2016, и о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сергачский сортоиспытательный участок» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Агромаш» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № АГМ 46-16 от 14.04.2016 и о взыскании 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предоставил дополнительные письменные пояснения и подлинное платежное поручение № 10 от 19.12.2017, которое приобщается к материалам дела.

Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № АГМ 46-16 от 14.04.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю технику, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Цена на товар определяется в спецификациях, которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью договора. (пункт 2.1. договора).

В соответствии со спецификацией к договору стоимость товара составляет 505 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за поставляемую продукцию производится согласно условий, указанных в спецификациях, которые составляются на каждую отгрузку и являются неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на арсчетный счет поставщика.

Из спецификации по договору следует, что оплата осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на арсчетный счет в виде 100% предоплаты от суммы спецификации, что составляет 505 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец утверждает, что по устной договоренности с ответчиком сумма предоплаты снижена с 505 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

На основании выставленного ответчиком счета № 00046 от 14.04.2016 истец перечислил ответчику 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 40 от 19.04.2016.

В соответствии с условиями спецификации поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 банковских дней с момента 100% предоплаты от полной суммы спецификации на склад покупателя.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Истец направил ответчику претензии (л.д. 8, 9-10) с требованием о расторжении договора и о возврате суммы предоплаты.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было.

В силу пункта 4.3. договора стороны разрешают возникающие в связи с исполнением договора споры путем переговоров (обмен письмами). В случае не достижения согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 6.5. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Судом принимается во внимание, что положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности.

Поскольку ответчиком требование претензий не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отношении требования о расторжении договора поставки № АГМ 46-16 от 14.04.2016 суд отмечает следующее.

Исходя из смысла положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, в этой связи окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Срок действия договора устанавливается соглашением сторон, если иное не определено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом. Данный срок может быть установлен, в том числе, истечением времени, конкретной датой.

Как установил суд, в пункте 6.5 договора стороны установили срок его действия - до 31.12.2016.

Поскольку договор содержит определенное условие о сроке его действия, то в силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие каких-либо неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Следовательно, поскольку срок действия договора истек правоотношения сторон прекращены, в связи с чем требование истца о расторжении договора, прекратившего свое действие, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленное после истечение срока его действия, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие 31.12.2016 в связи с истечением срока его действия.

В связи с истечением действия договора и отсутствием факта поставки товара, основания для удержания поставщиком суммы предварительной оплаты отсутствуют, по этому у последнего возникла обязанность по возврату предоплаты.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзывы по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга 300 000 руб. 00 коп. долга предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 9 000руб. 00коп. на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в сумме 6 000руб. на истца.

Госпошлина в сумме 10 226руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 10 от 19.12.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишен уплаченная.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД АГРОМАШ" (ОГРН <***> ИНН<***>), г. Самара в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГАЧСКИЙ СОРТОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Сергач Нижегородская область 300 000руб. 00коп. долг, а также 9 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРГАЧСКИЙ СОРТОИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Сергач Нижегородская область из федерального бюджета 10 226руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 10 от 19.12.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова