Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А55-37557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело №

А55-37557/2022

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 29 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

департамента градостроительства городского округа Самара (ИНН 6315700286)к обществу с ограниченной ответственностью «Белстрой» (ИНН 6316170627)

о взыскании 32 402 153 руб. 41 коп.

третье лицо - открытое акционерное общество «Самарагорпроект»

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2022;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 21306 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г. Самара» в рамках муниципальной программы городского округа Самара «Развитие физической культуры и спорта в городском округе Самара» на 2021-2025 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 № 1071 в размере, уточненном истцом до суммы 32 402 153 руб. 41 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении заседания суда в целях предоставления контррасчета.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и наличие у ответчика возможности представить контрарасчет с момента получения сведений о начавшемся судебном процессе, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между Департаментом градостроительства г.о. Самара (заказчик) и ООО «Белстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21306 т 12.04.2021, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство плавательного бассейна на территории Куйбышевского района г. Самары».

Цена контракта определена в пункте 2.1. и составляет 198 437 737 руб. 66 коп.

Дополнительным соглашением № 6 от 15.07.2022 цена контракта увеличена до 255 369 524 руб. 59 коп.

Дополнительным соглашением № 10 от 07.12.2023 цена контракта увеличена до 329 502 993 руб. 95 коп.

Согласно условиям контракта обязанность по обеспечению работ материалами берет на себя подрядчик.

Приемка выполненных работ должна производиться также в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и оформляется актом о приемке выполненных работ.

Выполненные работы предъявляются подрядчиком заказчику с комплектом исполнительной документации, проектами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 3.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В силу пункта 9.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2022 к нему контракт действует до 30.06.2023.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ.

Направленное ранее в целях досудебного порядка урегулирования спора требование от 23.09.2022 подрядчиком не исполнено, что и послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ и затрат, график выполнения работ с указанием дат начала и окончания выполнения каждого вида работ и их объема, письменную переписку.

Учитывая содержание данных документов, истцом подготовлен расчет, в котором отражены вид подлежащих выполнению работ, планируемая дата выполнения работ и фактическая дата приемки работ, стоимость неисполненного в срок обязательства по выполнению работ, количество дней просрочки, размер начисленной неустойки.

Исходя из произведенного расчета, размер неустойки, начисленный в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 01.08.2022 по 26.12.2023, составил 32 402 153 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по предоставлению в полном объеме исходной документации, наличии несоответствий в проектной документации, о чем свидетельствуют письма, направленные сторонами.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен договор на корректировку проектной документации от 19.09.2022 между ООО «Белстрой» и ОАО «Самарагорпроект», срок выполнения работ по которому указан с 19.09.2022 по 31.07.2023; техническое задание к договору, согласованное и.о. заместителя руководителя департамента градостроительства г.о. Самара 04.04.2023; изменение № 1 от 18.07.2023 в техническое задание, утвержденное заместителем руководителя Департамента градостроительства г.о. Самара; письмо от 03.06.2021 о подтверждении устройства монолитной плиты по бетонной поверхности с учетом выявленных при устройстве фундаментов обстоятельств или ином проведении работ; письмо от 16.06.2021 о несоответствии проекта и сметы объемам работ; письма от 29.06.2021, 05.07.2021 о выдаче откорректированной проектной документации; письмо от 05.10.2021 о выдаче решения на выполнение обратной засыпки под монолитные железобетонные полы; письмо от 10.08.2021 о получении разъяснений по выполнению гидроизоляции фундамента и стен подвала; письмо от 30.07.2021 о невозможности приступить к работам, в связи с отсутствием ответа на письма; письмом от 20.01.2023 о выявлении в ходе выполнения работ разночтений в рабочей документации, препятствующие сдаче работ; письма от 11.01.2022, 12.01.2022, 15.02.2022, 21.02.2022, 09.03.2022, 15.03.2022, 18.03.2022, 24.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 08.04.2022, 20.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 25.05.2022, 27.05.2022, 31.05.2022, 06.09.2022, 06.10.2022, 02.02.2023, 06.02.2023, от 19.04.2023 о внесении необходимых изменений в проектную документацию, о согласовании материалов с учетом письма ООО «Самарагорпроект».

Кроме того, в материалы дела представлены акт № 6 от 17.06.2022, согласованный и утвержденный ООО «Белстрой» и Департаментом градостроительства городского округа Самара, в котором комиссия установила выявление несоответствий в проектно-сметной документации и принято решение согласовать сопоставительные ведомости, подрядчику (ООО «Белстрой») – составить сметную документацию согласно согласованной сопоставительной ведомости, заказчику (Департаменту градостроительства г.о. Самара) – рассмотреть сметную документацию и заключить дополнительное соглашение.

В этой связи 11.10.2023 на основании выданной заказчиком доверенности ОАО «Самарагорпроект» был заключен договор на оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы документации.

Положительное заключение проектной и сметной документации получено 28.09.2023, 20.11.2023.

В связи с получением положительного заключения повторной экспертизы, сторонами заключено дополнительное соглашение № 10 от 07.12.2023 к муниципальному контракту, в котором стороны увеличили стоимость выполнения работ до 329 502 993 руб. 95 коп., а также срок выполнения работ до 30.06.2023.

Обосновывая необходимость заключения дополнительного соглашения № 10, в обосновании от 07.12.2023 указано на возникновение при исполнении контракта независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию. После получения положительных заключений экспертизы 28.09.2023 и 20.11.2023, согласно которым были откорректированы и приведены в соответствие земляные работы, добавлены полы в подвале, гидроизоляция фундамента, добавлен раздел ТС, АС. Монолитные конструкции, лестницы монолит, бак накопитель монолит, металлический каркас скатной кровли над бассейном, кровля - приведены объемы в сметной документации к объемам проектной документации; огнезащита м/к – разработан раздел сметной документации, который ранее отсутствовал; работы по укладке перемычек, полов приведены в соответствие, добавлены плинтуса и сапожки; стены, потолки, внутренние отделочные работы приведены в соответствие с проектом; откорректированы комплектации шкафов силового электроснабжения; произведена замена лифта обычного на лифт с огнестойкостью; разработан раздел сметной документации по водоподготовке бассейна; объемы сметы по наружному водопровод, канализации, тепловым сетям приведены в соответствие с проектом; добавлен грунт для обратной засыпки; откорректированы объемы пусконаладочных работ и добавлены пусконаладочные работы на отсутствующую ранее систему водоподготовки.

После подписания дополнительного соглашения № 10, истцом подписаны акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 20.05.2022 по 30.07.2023 и изменена дата начисления неустойки по 26.12.2023.

Условия заключенного сторонами контракта позволяют квалифицировать его в качестве договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными параграфом 5 данной главы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик, приступив к выполнению работ после заключения контракта, сообщил заказчику о наличии препятствий в их выполнении, с чем заказчик согласился и на совместном совещании, а также в письменной переписке подтвердил необходимость корректировки проектно-сметной документации в части выполнения большего объема работ, а также заверил о подготовке дополнительного соглашения к контракту.

Осознавая социальную значимость строящегося объекта, подрядчик, как им указано, продолжил выполнение работ по контракту под непосредственным контролем проектной организации, не приостановив их. При этом заказчику было известно о препятствиях в выполнении работ и невозможности их сдачи по причине расхождения проектно-сметной документации, о чем свидетельствует акт от 17.06.2022, а также письма подрядчику о заключении дополнительного соглашения.

Более того, в письменном обосновании изменений муниципального контракта от 07.12.2023 заказчик указал причину внесения изменений в муниципальный контракт, в числе которой указаны «независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию».

Из данного обоснования следует, что возможность заключения дополнительного соглашения № 10 обусловлена получением положительных заключений государственной экспертизы от 28.09.2023 и 20.11.2023.

Указанное свидетельствует о том, что акты о приемке работ, выполненных в более ранний период, чем подписано дополнительное соглашение № 10, могли быть подписаны только после 20.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что работы, которые приняты заказчиком в декабре 2023 года, в более ранний период приняты быть не могли по независящим от ответчика обстоятельствам. Выполнение таких работ до получения положительного заключения, пусть и под контролем проектной организации, является риском подрядчика, поэтому их выполнение при отсутствии исполненного заказчиком встречного обязательства по предоставлению проектной документации, не может являться нарушением срока выполнения работ, который в данном конкретном случае начинает течь с момента получения подрядчиком всей необходимой документации.

Сам заказчик подтвердил, что такая документация в окончательном виде получена 20.11.2023, поэтому ответчик не мог сдать работы в более ранний период. В этой связи начисление неустойки на работы, которые выполнены в более ранний период (о чем свидетельствуют акты о приемке скрытых работ, указанные в актах формы КС-2 периоды выполнения работ), а приняты заказчиком в декабре 2023 года, суд находит неправомерным.

Относительно неустойки, начисленной на работы, которые приняты заказчиком в 2022 году, а также в начале 2023 года, суд отмечает, что размер такой неустойки, исходя из расчета истца, не оспоренного ответчиком, составляет 6 649 494 руб. 37 коп.

По сравнению со стоимостью работ по контракту (329 502 993 руб. 95 коп.) размер неустойки составляет 2 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в Правила внесены изменения, из которых следует, что списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подп. "а" п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Факт выполнения ответчиком работ сторонами подтверждён.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 №305- ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суды вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Доказательства наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 списание неустойки, материалы дела не содержат и судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца и в указанной части, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат отнесению на истца, однако, истец от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова