Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А03-8401/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8401/2017
г. Барнаул
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2017 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к строительно-проектно-промышленному акционерному обществу «Стройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 878 651 руб. 03 коп. основного долга по договору от 01.11.2015 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с ноября 2015г. по май 2016г. и 51 195 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 31.05.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2017, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научный городок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к строительно-проектно-промышленному акционерному обществу «Стройгаз» (далее – ответчик, СПП АО «Стройгаз») о взыскании 878 651 руб. 03 коп. основного долга по договору от 01.11.2015 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с ноября 2015г. по май 2016г. и 51 195 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 31.05.2017, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения,

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате по договору от 01.11.2015 на пользование тепловой энергией в горячей воде, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящее предварительное судебное заседание ответчик, не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением.

К дню проведения предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований до 878 651 руб. 03 коп. основного долга по договору от 01.11.2015 за период с ноября 2015г. по май 2016г. и 131 964 руб. 64 коп. пени за период с 13.10.2016 по 27.06.2017.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Суд принял уточненное исковое заявление к производству.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд, на основании ч. 4 статьи 137 АПК РФ с учетом мнения истца, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

На основании статей 136 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2015 между ООО «Научный городок» и СПП ОАО «Стройгаз» был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде (далее – договор).

По условиям договора истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на период пуско-наладочных работ объекта недвижимого имущества «Реконструкция КГУЗ «Краевая туберкулезная больница №1» под Алтайский краевой противотуберкулезный диспансер по ул. Белоярской, 1 в г. Новоалтайске, а ответчик обязался оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду и соблюдать режим ее потребления.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным и введенным в действие на момент заключения договора тариф установлен в размере 1322 руб. 69 коп. руб./Гкал. Изменение тарифов в период действия контракта не требует его переоформления.

Абонент производит оплату ЭСО за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре и подписанному акту выполненных работ (п. 5.3 договора).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с ноября 2015г. по май 2016г. осуществил поставку энергии на объекты теплоснабжения ответчика на общую сумму 878 651 руб. 03 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, за период с ноября 2015 г. по май 2016г., у ответчика сформировалась задолженность перед истцом в сумме 878 651 руб. 03 коп., что подтверждается актами и выставленными счетами-фактурами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 878 651 руб. 03 коп., следовательно, требование истца о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 28.10.2016 по 31.05.2017 в размере 131 964 руб. 64 коп.

Вместе с тем, истцом произведен расчет неустоек в соответствии с ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в период с 13.10.2016 по 11.12.2016 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения настоящего дела, в период с 12.12.2016 по 10.01.2017 в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения настоящего дела и в период с 11.01.2017 по 27.06.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения настоящего дела, при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является специальным субъектом, на которого распространяет сове действие ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, при начислении неустойки истцу следовало руководствоваться ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и начислять неустойку в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет, предъявленной к взысканию неустойки, суд признает его не правильным.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с ч. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», удовлетворение требования о взыскании неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 23.05.2017 №544 была оплачена государственная пошлина в размере 20573 руб.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 2533 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со строительно-проектно-промышленного акционерного общества «Стройгаз», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный городок», 878 651 руб. 03 коп. основного долга по договору от 01.11.2015 на пользование тепловой энергией в горячей воде за период с ноября 2015г. по май 2016г. и 131 964 руб. 64 коп. пени за период с 13.10.2016 по 27.06.2017, а также 20 573 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со строительно-проектно-промышленного акционерного общества «Стройгаз», в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 533 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров