Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-103865/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-103865/20-65-1002
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАТРАНС" (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД ТРАНС СЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании 2 021 255, 06 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 01.01.2021 г.

от ответчика: ФИО2 дов от 15.07.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТАТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРВАРД ТРАНС СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 227 976, 86 рублей, неустойки в размере 132 978, 02 рублей и штрафа в размере 145 653, 67 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить. Дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «НафтаТранс» (далее - Экспедитор) и ООО «Форвард Трас Сервис» (далее -Клиент) заключили договор транспортной экспедиции № НТ-318/18/0 от 21.12.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Клиент на возмездной основе поручал Экспедитору оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также от своего имени совершать фактические, юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки грузов/контейнеров.

Согласно п.2.2.5 Договора Клиент обязался оплачивать услуги, а также возмещать все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4 счета, выставляемые Экспедитором, подлежали немедленной оплате, если иное не согласовано сторонами в Дополнительных соглашениях. Согласованные суммы должны были быть полностью оплачены и получены Экспедитором.

Согласно Дополнительным соглашениям и Приложениям к Договору Экспедитор и Клиент согласовали оплату выставленных счетов в течении 5 (пяти) календарных дней с момента их выставления по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Так, в период с августа 2019г. по май 2020г. Экспедитор надлежащим образом оказал для Клиента услуги по перевозке груза по маршруту Дуйсбург - Салават.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 227 976, 86 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия была проигнорирована, мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании изложенного, о взыскании с ответчика задолженности в размере 227 976, 86 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и принимаются частично в связи со следующим.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания дополнительных расходов судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 2.2.5. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик обязался оплатить услуги и возместить все дополнительные расходы.

При этом исходя из смысла п. 3.2. Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, общая сумма, подлежащая оплате Ответчиком, состоит из согласованной ставки (стоимости услуг) и дополнительных расходов.

В п. 3.4. того Договора указано, что суммы, указанные в Приложениях к Договору, счетах и других документах Истца должны быть получены последним полностью. Не допускаются никакие задержки, отсрочки, вычеты , удержания и т.д.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Довод ответчика о взыскании штрафа судом рассмотрен и принимается в связи со следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Законом № 87-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, подлежащие выплате экспедитору, включают в себя две составляющие: вознаграждение экспедитора и расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о правомерности начисления штрафа в размере 10 % необходимо учитывать, что такой штраф не начисляется на всю сумму задолженности, а только на дополнительные расходы, о чем прямо сказано в норме закона.

Кроме того, нарушение срока оплаты, не может быть квалифицировано в качестве отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей. Нарушение сроков оплаты расходов экспедитора не образует нарушение, позволяющее Истцу начислить штраф на основании абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ. Нарушение срока оплаты является основанием для начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в заключенном договоре, а не штрафа в размере 10 %.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствуют основания требовать начисления штрафа на сумму задолженности на основании абзаца второго пункта 1 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.

Истцом было также заявлено требование о взыскании договорной неустойки начисленной в соответствии с п. 4.2. Договора и ст. 330 ГК РФ в размере 132 978, 02 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Клиент обязался нести ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан законным и обоснованным и соответствующим материалам дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 60 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Форвард Транс Сервис» о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Форвард Транс Сервис» в пользу ООО «НАФТАТРАНС» задолженность в размере 227 976,86 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 219 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Бушкарев