Решение от 9 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород Дело № А44-6475/2025 Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой М.М.,


рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, р.п Парфино, улица Народная, здание 9)

о взыскании 71 523 руб. 37 коп.


при участии в заседании:

от истца: не явились,


от ответчика: старший юрисконсульт юридической группы ФИО1, дов. № 8 от 11.06.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений от 19.01.2026) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 71 523 руб. 37 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 21.10.2025 по 29.12.2025, а также 182,40 руб. почтовых расходов и 48 142 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление Общества принято к производству суда определением от 02.12.2025. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2026.

Определением от 20.01.2026 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 24.02.2026.

В судебное заседание представитель истца не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, направил в суд ходатайство о


рассмотрении дела в его отсутствие, а также поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 19.01.2026.

Уточнение исковых требований судом принято судом 20.01.2026.


Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оплата по поставке электрической энергии по государственному контракту № 53030001541 от 23.01.2025 за сентябрь 2025 произведена в полном объеме с момента доведения лимитов бюджетных обязательств учреждению 22.12.2025. Считала, что вина ответчика в нарушении срока оплаты отсутствует, поэтому возражала против взыскания неустойки, а также расходов истца на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2025 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт № 53030001541 (далее - контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению поставки электрической энергии (мощности) ответчику, а ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электрической энергии (мощности)

Контрактом и приложениями к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, цену контракта, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложениях №№ 1 и 2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и данные о приборах учета.

Потребитель согласно пункту 2.3.1 контракта, обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится Потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.


В силу пункта 6.8 контракта за несвоевременное или неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, предусмотренных пунктом 4.5. контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 01 января 2025 г., но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, и действует по 31.12.2025.

Во исполнение условий контракта в сентябре 2025 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру № 0300/639/01 от 30.09.2025 на сумму 830 182 руб. 01 коп. (л.д. 14).

Поскольку оплата услуг не была произведена ответчиком, истец направил в адрес Учреждения претензию от 21.10.2025 № 53990135330, а затем обратился в суд с настоящим иском (л.д. 10 -13).

При рассмотрении спора арбитражный суд исходит из следующего.


В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает, что в сентябре 2025 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 830 182 руб. 01 коп.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поставленная электрическая энергия была оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда платежными поручениями № 374 от 26.12.2025 (дата списания


средств со счета – 29.12.2025) и № 248 от 26.12.2025 (дата списания средств со счета – 29.12.2025).

В связи с этим истец 19.01.2026 направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 830 182 руб. 01 коп. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 830 182 руб. 01 коп. задолженности суд прекращает.

Кроме того, за несвоевременную оплату задолженности истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 71 523 руб. 37 коп., начисленные за период с 21.10.2025 по 29.12.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 71 523 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы Учреждения, изложенные в отзыве на иск, о том, что поскольку просрочка в исполнении обязательств возникла ввиду несвоевременного бюджетного финансирования, то неустойка, а также судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, судом отклоняются ввиду следующего.

Принятие Учреждением от Общества электрической энергии влечет его безусловную обязанность оплатить потребленный ресурс.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учреждение не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения его ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.


Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недостаточное финансирование Учреждения со стороны бюджета не является основанием для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик о снижении размера заявленной истцом неустойки не заявил, доводов о ее чрезмерности не привел.

Суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.


Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и


подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования Общества о возложении на Учреждение почтовых расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес Учреждения досудебную претензию, а также копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных Обществом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 182 руб. 40 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

При подаче искового заявления о взыскании 862 846 руб. 48 коп. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 48 142 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Законодательством также не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что оплата задолженности имела место после принятия иска к производству суда, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Учреждения.

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 48 142 руб. подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 943 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 830 182 руб. 01 коп. задолженности прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку за период с 21.10.2025 по 29.12.2025 в размере 71 523 руб. 37 коп., а также 182 руб. 40 коп. почтовых расходов и 48 142 руб. 00 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 943 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Соколова