Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А76-23253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-23253/2019
г. Челябинск
21 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 21.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто М», г. Магнитогорск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто К», г. Магнитогорск, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО2

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Райфайзенбанк»

о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды от 01.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто М», г. Магнитогорск (далее – истец, общество «Авто М») 02.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто К», г. Магнитогорск (далее – ответчик, общество «Авто К») о признании недействительным отказа конкурсного управляющего от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.03.2018.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец указал на неправомерность действий ответчика по отказу от исполнения договора аренды.

Ответчик, в том числе конкурсный управляющий, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 42, 44, 57, 65, 69, 72, 75-76, 80).

В отзыве от 27.11.2019 ответчик против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на то, что на момент уведомления истца об отказе от исполнения договора аренды имело место, в том числе, и несвоевременное внесение платежей по арендной плате, а также основанием для отказа в исполнении договора аренды послужило требование залогового кредитора о необходимости расторжения договора (л.д. 63).

Определением суда от 14.10.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Райфайзенбанк» (л.д. 52), которое мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (л.д. 56, 66, 70, 77-78).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных судом сторон и третьего лица по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между обществом «Авто К» (арендодатель) и обществом «Авто М» (арендатор) подписан договора аренды недвижимого имущества (л.д. 6-8).

По условиям указанного договора, арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование недвижимое имущество:

- нежилое помещение №1 площадью 1 815,6 кв.м., этаж подвал – цокольный этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:669;

- нежилое помещение №2 площадью 1 432,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:671;

- нежилое помещение №3 площадью 806,1 кв.м., 2 этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:673;

- нежилое помещение №4 площадью 1 602,5 кв.м., 3 этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:672;

- нежилое помещение №5 площадью 1 568,9 кв.м., 4 этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:674;

- помещение №6 площадью 1 584,5 кв.м., 5 этаж, кадастровый паспорт 74:33:218001:508;

- помещение №7 площадью 124 кв.м., этаж технический, кадастровый паспорт 74:33:218001:670, расположенные по адресу- <...>.

Срок действия договора- 11 месяцев с последующей пролонгацией на тот же срок и тех же условиях.

Размер арендной платы- 147 000 руб. в месяц, подлежащий внесению до 10-го числа текущего месяца.

По условиям п. 7.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора не менее чем за 8 месяцев.

Так как после истечения 11 месяцев действия договора аренды, арендатор продолжил пользование имуществом при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, суд приходи к выводу, что договор от 01.03.2018 возобновил своё действие на неопределенный срок на тех же условиях.

27 марта 2018 г. определением Арбитражного суда Челябинской области к производству принято Дело №А76-4520/2018 о признании общества «Авто К» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

08 мая 2019 г. конкурный управляющий направил в адрес общества «Авто М» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.03.2018 ссылаясь на п. 1 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о намерении залогового кредитора ОАО «Райфайзенбанк» погасить задолженность должника за счет залогового имущества (л.д. 11).

Возражая против прекращения договорных обязательств, истец ссылается на то, что конкурсный управляющий не вправе расторгнуть договор при отсутствии доказательств препятствующих восстановлению платежеспособности должника или наличия убытков, возникших при исполнении указанной сделки, а также на то, что задолженность погашена полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Поэтому согласование сторонами в одном договоре как условий для его досрочного расторжения в связи с определенными в договоре основаниями, так и условий о его прекращении по заявлению одной из сторон без каких-бы то ни было оснований, соответствует положениям статей 421, 610 названного Кодекса, на что также верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

Доказательства того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, ответчик не представил.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Между тем, использование истцом установленного нормами закона и условиями спорного договора права на отказ от договора аренды не является само по себе злоупотреблением правом.

Также следует отметить, что право арендодателя отказаться от договора в одностороннем порядке, указанное в спорном пункте 7.3 договора, с учетом заключения договора на неопределенный срок фактически дублирует аналогичное право, указанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, даже при отсутствии спорного пункта договора таким правом ответчик договора обладал в силу прямого указания закона.

Кроме того, односторонний отказ от исполнения договора допускается статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии перечисленных в ней условий.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 102, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В пункте 3 статьи 102 Закона о банкротстве указано, что договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора должника.

Таким образом, приведенными нормами Закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления конкурсным управляющим такого заявления.

Как уже было указано выше, в отношении ООО "Авто К" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, спорное имущество находится в залоге у ОАО «Райфайзенбанк», которое включено в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 358.7 Кодекса залогодержатель вправе принимать самостоятельные меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений третьих лиц.

Воспользовавшись своим правом, залоговый кредитор потребовал от конкурсного управляющего должника расторгнуть спорный договор, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании одностороннего отказа от 08.05.2019 от исполнения договора аренды от 01.03.2018.

Относительно довода истца о том, что задолженность по арендным платежам уплачена, то суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды в судебном порядке в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату.

В пункте 23 постановления Пленума N 11 внимание судов обращено на то, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Действительно, истцом в материалы дела 20.05.2020 представлены копии платежных поручений о внесении на счет арендодателя арендных платежей, которые не содержат сведений о том, за какой период платежи вносятся.

Ответчик доказательств существования долга на дату принятия настоящего решения суду не представил, поэтому у суда не имеется возможности оценить основания для расторжения договора как наличие задолженности.

Но как было указано ранее, для отказа от исполнения договора аренды достаточно и требования залогового кредитора о расторжении договора аренды.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском обществом «Авто М» платежным поручением №1003 от 28.06.2019 уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 4), подлежащая в порядке ст. 110 АПК РФ отнесению на истца, в связи с принятием судом решения не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru