Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-304515/2025-146-2578
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Цемторг" (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>)

третье лицо: ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН <***>)

о признании незаконным решения по делу №077/10/104-9561/2025 от 05.08.2025 о включении в РНП,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №б/н от 20.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №ЕИ-104 от 30.12.2025, удоств., диплом,

от третьего лица – ФИО3 по дов. №НЮ-17/1173 от 01.11.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цемторг" (далее – заявитель/исполнитель/общество) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным решение Московского УФАС России (далее – ответчик/Управление) о признании незаконным решения по делу №077/10/104-9561/2025 от 05.08.2025 о включении в РНП.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика явку обеспечил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленного отзыва на заявление.

Представитель третьего лица явку обеспечил, также возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам представленных письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, 28.03.2025 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – Заказчик/третье лицо) и обществом, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен государственный контракт №25-8164235 (далее – Контракт).

30.06.2025 ГУП «Московский метрополитен» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и затем направлено обращение в УФАС по г. Москве для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Цемторг» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения, 05.08.2025, Московским УФАС принято решение №077/10/104-9561/2025 о включении сведений в отношении ООО «Цемторг» в реестр недобросовестных поставщиком сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявителем отмечено и указано на следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотрело сведения, предоставленные Заказчиком без изучения всех предоставленных материалов дела, без оценки всех доказательств ООО «Цемторг» что, по мнению заявителя, привело к формальному включению Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, Поставщиком произведена закупка сырья, осуществлено производство продукции и 15.05.2025 произведена поставка Товара, что подтверждается УПД №В-1670 от 12.05.2025.

Однако, Заказчиком данный Товар не был принят, в результате чего был составлен Акт о выявленных недостатках товара №56 от 15.05.2025.

Основанием для отказа в принятии Товара со стороны Заказчика послужило отличие маркировки Товара от сопроводительных документов. На мешках указано: «больше или равно 120мин/10,0», а в сопроводительных документах: «180/10,0; отсутствие информации на маркировке о сроке хранении и манипуляционного знака «Беречь от Влаги»».

В адрес Заказчика было предоставлено информационное письмо от 15.05.2025 от главного технолога производства - ФИО4, согласно которому ООО «Цемторг» является производителем смеси сухой шпатлёвочной на цементном вяжущем для внутренних и наружных работ 180/10,0 выравнивающую «ЯНТАРЬ» согласно ГОСТ 33699-2015.

Заказчик данным письмом также был уведомлен о том, что Товар был фасован в мешки смесь сухую шпатлёвочную на цементом вяжущем 120/10,0 из-за не своевременной поставки пустых мешков от поставщика.

Заявитель отметил, что фасованная смесь полностью отвечает качественным характеристикам ГОСТ 33699-2015, что подтверждается документами о качестве Товара.

Также Исполнителем в адрес Заказчика предоставлено гарантийное письмо от 15.05.2025 на предоставлении гарантии на 12 месяцев от ООО «Цемторг».

Общество в обоснование незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа неоднократно отметило, указанная выше маркировка никаким образом не влияет на свойства и качество Товара в применимом случае для Заказчика, а также, что товар превышает по качеству и параметрам, указанные на маркировке мешка.

Заявитель также акцентировал внимание на следующем:

1. в Техническом задании к Контракту указана шпатлевка цементная, без детализации параметров, согласно ГОСТа;

2. параметр 180, как и параметр 120, является характеристикой (времени в минутах) сохранения первоначальной подвижности смеси, причем параметр 180, которому соответствует поставленная продукция и предоставленные в момент поставки сопроводительные документы превышает по потребительским свойствам параметр 120. Таким образом Заказчик получил продукцию, согласно качеству и сопроводительным документам с превышением потребительских свойств указанных на упаковке;

3. на упаковке указан параметр «сохраняемость первоначальной подвижности =>120 мин» (больше или равно 120 мин), в сопроводительных документах указана маркировка 180/10,0 соответствующая параметру «сохраняемость первоначальной подвижности =>180 мин» (больше или равно 180 мин);

4. на упаковке Товара указана дата производства, срок хранения Товара устанавливается в соответствии с требованиями ГОСТ. Дополнительно гарантийный срок хранения был указан в информационном письме от главного технолога производства.

По мнению общества, учитывая то, что параметр 180 минут соответствует указанному на мешке «больше или равно 120 минут» оно пришло к выводу о том, что Поставщиком не нарушено требование к маркировке на мешке, так как 180 минут больше или равно 120 минут.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для отмены оспариваемое решения, поскольку в действиях заказчика отсутствует недобросовестность, которая необходима для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая то, что поставленный в адрес Заказчика Товар является более качественным, нежели заявленный в Контракте.

Вместе с тем, опровержение указанных доводов ответчиком и третьим лицом представлены возражения на заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с доводами антимонопольного органа и заказчика, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу указанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Так, как ранее указано и следует из материалов дела, 28.03.2025 между Заказчиком и ООО «ЦЕМТОРГ» заключен государственный контракт №25-8164235 на поставку шпатлевки универсальной.

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием с 1 до 20 календарного дня с даты заключения Контракта (Приложение № 1 к Контракту) (то есть поставить товар Общество должно было до 17.04.2025).

Судом установлено, что в установленные контрактом сроки Исполнитель свои обязанности по контракту не исполнил, поставка товара произошла лишь спустя месяц после истечения сроков поставки по контракту. При этом поставленный товар не соответствовал требованиям контракта.

Так, согласно п. 4.9 Контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.5 Контракта маркировка товара должна содержать: наименование изделия, наименование фирмы-изготовителя, места нахождения изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы.

Согласно п. 4. Технического задания Контракта товар должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу о том, что при поставке товара общество нарушило данные требования контракта: маркировка товара отличалась от сопроводительных документов, на маркировке отсутствовала информация о сроке хранении и манипуляционный знак «Беречь от Влаги».

В связи с выявленными недостатками Заказчиком в адрес исполнителя был направлен акт о выявленных недостатках от 15.05.2025 № 56, в котором Заказчик указал на необходимость поставки товара, соответствующего требованиям контракта. Однако, надлежащий товар не был поставлен обществом.

Как было указано ранее, Исполнить не поставил товар в срок, указанный в контракте.

Кроме того, как следует из материалов антимонопольного дела, общество и в своем заявлении, ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе не представило официальных писем, направленных им в адрес Заказчика, которые содержали бы информацию о препятствующих обстоятельствах для Поставщика в осуществлении поставки товара, что могло бы указывать на намерение и заинтересованность Исполнителя поставить товар в установленные контрактом сроки.

Антимонопольный орган отметил, что пренебрегая сроками, установленными в контракте, общество, учитывая потребность Заказчика в поставке товара, по своей воле решило поменять существенные условия контракта, а именно сроки поставки.

Суд отмечает, что данный факт свидетельствует о недобросовестности заявителя, который ввиду своего бездействия, самовольно и без наличия объективных оснований меняет условия контракта.

Также судом установлено, что заявителем был поставлен товара, не соответствующего требованиям контракта.

Так, в акте о выявленных недостатках от 15.05.2025 №56 Заказчиком были зафиксированы следующие нарушения по УПД №1/1, наименование товара: «Шпатлевка универсальная», 11 285 кг, характер выявленных недостатков: «Нарушение п. 4.8 Контракта и п. 4 Технического задания к Контракту – поставщиком не представлены документы по качеству (предоставленный товар имеет маркировку 120/10,0, а докумен6ты предоставлены на 180/10,0)»; «Нарушение п. 4.5 Контракта и п. 4.9.2, 4.9.3 ГОСТа 33699-2015 – на маркировке отсутствует информация: - срок хранения мес.; - Манипуляционный знак «Беречь от Влаги»».

Суд считает, что довод заявителя, относительно того, что что маркировка не влияет на свойства и качество товара является несостоятельным.

Требования к маркировке, указанные в п. 4.4-4.8 контракта являются неотъемлемой частью контракта. Подписав контракт, Общество конклюдентными действиями согласилось поставить товар, удовлетворяющий данным требованиям.

Несоответствие маркировки товара требованиям контракта является существенным нарушением условий контракта.

Обществом не было представлено документов, подтверждающих соответствие поставленного товара условиям контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания полагать, что поставленный Заявителем товар соответствует условиям контракта.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «ЦЕМТОРГ» своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «ЦЕМТОРГ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу о допущенной ООО «ЦЕМТОРГ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому в настоящем случае является целесообразным применение к ООО «ЦЕМТОРГ» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода заявителя о наличии у него положительной репутации, суд отмечает о его несостоятельности ввиду следующего.

Указанное обстоятельство не отвечает критериям относимости как доказательство добросовестности заявителя в рамках к настоящего судебного спора, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает поведение исполнителя в рамках заключения/исполнения отдельно взятого контракта.

Факт заключения и исполнения обществом иных контрактов не имеет правового значения при оценке законности решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по мотиву признания общества добросовестным исполнителем в рамках другого контракта, поскольку эти документы не свидетельствуют о добросовестном поведении общества на стадии заключения настоящего контракта.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком, подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником принятых на себя обязательств, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в РНП является только такое поведение подрядчика, которое предполагает недобросовестное поведение, совершение или умышленное бездействие в противоречии с требованиями закона и условий контракта.

При включении в РНП в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов).

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень. При этом добросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Участие в закупках для потенциальных участников является добровольным, вместе с тем, налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая участие в закупке, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для отказа во включении сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Также суд отмечает, что согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение в Реестр не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

Суд считает, что обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствуют о том, что в действия заявителя в рассматриваемом случае недобросовестны.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости применения к заявителю санкции за ненадлежащие исполнение условий контракта, в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, заявленные ООО "Цемторг" требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев