Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А17-6581/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6581/2024
г. Иваново
09 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Протекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к иностранному лицу обществу с ограниченной ответственностью «AXMAD-XON» (ИНН <***>, Республика Узбекистан)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.02.2022 №37 АА 1660443,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протекс» (далее – ООО «Протекс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к иностранному лицу обществу с ограниченной ответственностью «AXMAD-XON» (далее – ООО «AXMAD-XON») о взыскании 18800 долларов США стоимости некачественного товара, поставленного по контракту №1/EXP от 01.08.2019.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту №1/EXP от 01.08.2019.

Определением арбитражного суда от 24.08.2024 исковое заявление ООО «Протекс» в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-6581/2024.

Определением арбитражного суда от 26.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 29.09.2025.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял, в конечной редакции просит взыскать с ответчика 18880 долларов США стоимости некачественного товара, поставленного по контракту №1/EXP от 01.08.2019.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что не оспаривает тот факт, что товары, поставленные в рамках контракта №1/EXP от 01.08.2019, а именно женские свитшоты в количестве 1600 штук, укороченные женские шорты в количестве 1600 штук, имеют иную поверхностную плотность, чем та, которая указана в спецификации №10 от 27.01.2022 к контракту, однако соответствуют эталонным образцам, направленным уполномоченным сотрудником истца ответчику и согласованным между сторонами, в результате чего истец получил товар более высокого качества с более высокой плотностью по первоначальным, более низким ценам. Без согласования образцов производство спорного товара не началось бы, у истца неоднократно имелась возможность оценить качество и предъявить претензию до запуска производства, однако претензии не были направлены, поскольку товар полностью соответствовал эталонному образцу. Фактические действия истца свидетельствуют о том, что он согласился с характеристиками товара, отшитого ответчиком, не возражал против их соответствия эталонным образцам, несмотря на различия в плотности, указанные в спецификации и инвойсе. Истцом были нарушены согласованные сторонами условия контракта в части процедуры предъявления претензий по качеству товара (п.п.6.8, 6.9, 9.6). Отклонение поверхностной плотности ткани, поставляемой в рамках контракта, в большую сторону от заявленного значения не является недостатком (дефектом) товара, не ухудшает его качество и потребительские характеристики. Отклонения по составу ткани, на которые указано истцом, находятся в зоне допустимой погрешности.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление отметил, что ответчик факт наличия недостатков в поставленных товарах в виде иной поверхностной плотности нежели согласована сторонами в спецификации и инвойсе к контракту признает. При этом в установленном контрактом порядке изменения в спорную спецификацию сторонами не вносились. Любые утверждения ответчика о том, что между сторонами сложились доверительные отношения, и изменения характеристик товара были согласованы сторонами путем дополнительной переписки, истец полагает недопустимыми. Представленный ответчиком протокол образцом-эталоном не является, не утвержден уполномоченным лицом со стороны покупателя и не заверен его печатью, кроме того, образец-эталон должен представлять собой экземпляр каждого наименования товара, поставляемого по контракту. Отношения сторон в рамках спорного контракта имели длительный характер, спорная поставка не являлась первой, спорная поставка производилась исключительно по согласованной в письменном виде спецификации, без подписания эталонов-образцов, так как все необходимые характеристики товаров были указаны в спецификации. Поскольку гарантийный срок на товар не установлен, истец имел право в случае выявления скрытых недостатков товара заявить соответствующие претензии по качеству товара в пределах двух лет. Товар истцом не реализован, находится на ответственном хранении в полном объеме. Спорный товар не соответствует не только условиям контракта в части плотности, но и в части состава ткани, для покупателя имело существенное значение полное соответствие поставленного товара спецификации. Увеличение плотности товара и изменение его состава в большую сторону не означало улучшение качества данного товара для покупателя, а представляет собой нарушение контракта. Контрактом предусмотрены конкретные требования к товару, ссылок на какие-либо ГОСТы не имелось, следовательно, подлежат применению исключительно условия контракта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «AXMAD-XON» (Республика Узбекистан, продавец) и ООО «Протекс» (РФ, покупатель) заключен контракт №1/EXP, согласно которому (п.1.1) продавец продает, а покупатель покупает трикотажное полотно и готовые трикотажные изделия (товар) на условиях FCA-Ташкент, Узбекистан, согласно Инкотермс-2010 согласно заявкам, оформляемым в форме приложений к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Страна происхождения товара – Республика Узбекистан. Товар по данному контракту поставляется в Российскую Федерацию. Коды ТНВЭД на товары указаны в Спецификациях, прилагаемых в Приложениях к настоящему контракту.

Ассортимент и цены поставляемого товара согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях в долларах США (п.2.3).

Датой отгрузки товара и перехода права собственности на этот товар считается дата передачи товара перевозчику на складе продавца. Датой поставки товара считается дата прибытия товара на склад покупателя (п.3.11).

Качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать образцам-эталонам, утвержденным поставщиком и принятым покупателем, техническим условиям производителя, согласованным с покупателем, а в случае неполного их описания – стандартам страны покупателя и подтверждаться сертификатом (п.6.1).

Согласно п.6.7 договора если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требования контракта, покупатель вправе отказать в приемке товара, продавец обязан вернуть покупателю стоимость такого оплаченного товара согласно разделам 9, 10 настоящего контракта в течение 5 банковских дней.

В соответствии с п.6.8 договора покупатель имеет право создать комиссию, состоящую из сторонних компетентных специалистов, для составления акта о несоответствии качества товара условиям контракта. Оригинал акта должен быть отправлен продавцу в течение 5 календарных дней со дня его составления, акт комиссии является основанием для возмещения продавцом покупателю ущерба.

В п.6.9 договора стороны согласовали, что покупатель имеет право предъявлять продавцу претензии по количеству, качеству согласно п.6.1 контракта в течение 30 дней со дня выгрузки соответствующей партии товара на склад покупателя. При этом продавец и/или грузоотправитель обязан направить своего представителя в течение 15 дней со дня получения претензии покупателя на место нахождения партии товара для рассмотрения претензии. Покупатель обязан хранить претензионную партию товара до приезда представителя продавца. В противном случае претензия распространяется на фактически имеющийся остаток партии товара на складе. При подтверждении претензии продавец обязан снизить цену соответствующей партии товара или ее части и/или возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов партии товара.

27.01.2022 между сторонами согласована спецификация №10 к контракту, в которой согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара. Отдельно стороны согласовали требования к полотну и составу ткани товара – футер двунитка плотностью 240-260 г на кв.м, кардное полотно – 95% хлопок / 5% лайкра.

В рамках исполнения договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 111490 долларов США (инвойс №1 от 27.04.2022).

В подтверждение оплаты поставленного товара истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 25.04.2022 №1736.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, а  именно поставил истцу товар ненадлежащего качества на общую сумму 18880 долларов США:

-по позиции №7 инвойса №1 от 27.04.2022: свитшот женский, цвет жемчуг, в количестве 800 шт., стоимостью 5440 долларов США,

-по позиции №8 инвойса №1 от 27.04.2022: свитшот женский, цвет very peri, в количестве 800 шт., стоимостью 5440 долларов США,

-по позиции №9 инвойса №1 от 27.04.2022: шорты женские, укороченные, цвет жемчуг, в количестве 800 шт., стоимостью 4000 долларов США,

-по позиции №10 инвойса №1 от 27.04.2022: шорты женские, укороченные, цвет very peri, в количестве 800 шт., стоимостью 4000 долларов США.

13.03.2024 ООО «Протекс» направило ООО «AXMAD-XON» претензию, в которой просило произвести замену поставленного согласно спецификации №10 от 27.01.2022 к контракту и инвойсу №1 от 27.04.2022 товара, а именно свитшоты женские в количестве 1600 шт. и шорты женские, укороченные в количестве 1600 шт., общей стоимостью 18 800 долларов США, ввиду несоответствия товара согласованным требованиям к качеству, при неисполнении требований претензии известило о намерении обратиться в суд с иском о взыскании стоимости некачественной продукции (курьерские накладные CDEK №1531386426, №1531398207).

ООО «AXMAD-XON» в ответе на претензию сообщило о соответствии товара согласованным образцам-эталонам, произведенным продавцом, утвержденным и принятым покупателем, допустимым отклонениям по массовой доле сырья и поверхностной плотности, а также нормативным документам, регламентирующим качество поставленного товара и сырья, использованного в процессе его производства, в связи с чем в удовлетворении требований претензии отказало.

Неисполнение претензионных требований со стороны ООО «AXMAD-XON» послужило основанием для обращения истца ООО «Протекс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В силу части 2 статьи 249 Кодекса соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 11.1, 11.2 контракта стороны установили, что примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего контракта или в связи с ним путем переговоров. В случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, за исключением подсудности общим судам, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения истца ООО «Протекс» определено по адресу: Российская Федерация, Ивановская область.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (статья 1211 ГК РФ). Для договора купли-продажи товаров таким правом является право страны продавца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ также закреплено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, то арбитражный суд руководствуется нормами международного договора.

Так, судом установлено, что Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участницами Киевского соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», предусматривающего, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт е статьи 11).

Наряду с этим согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов истец в исковом заявлении, дополнениях к нему, а ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему ссылаются на нормы исключительно российского права, в связи с чем суд считает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться нормами российского гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исследовав сложившиеся между сторонами отношения, суд установил, что между сторонами заключена сделка поставки товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан принять только тот товар, который соответствует требованиям договора (то есть товар согласованного качества).

Согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству, свидетельствует о нарушении поставщиком в том числе требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 №302-ЭС15-17588, 01.09.2016 №305-ЭС16-4826).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на выявленное несоответствие поставленного товара по спорным позициям №№7 - 10 инвойса №1 от 27.04.2022 согласованным сторонами в спецификации №10 (с учетом указанных в инвойсе №1 от 27.04.2022 показателей состава ткани) к контракту характеристикам, а именно:

-несоответствие показателю поверхностной плотности (по категории свитшот – 366 г/кв.м вместо согласованных 240-260 г/кв.м, по категории шорты – 362 г/кв.м вместо согласованных 240-260 г/кв.м),

-а также несоответствие показателю массовой доли сырья (по категории свитшот – 79,3% хлопок и 20,7% полиэстер вместо согласованных 80% хлопок и 20% полиэстер, по категории шорты – 81,8% хлопок и 18,2% полиэстер вместо согласованных   80% хлопок и 20% полиэстер).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен протокол испытаний испытательного центра «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» №261-23/К от 03.07.2023.

Ответчик выводы, изложенные в указанном протоколе испытаний по существу не оспорил, однако указал, что требования к плотности ткани, из которой изготавливались спорные изделия, согласовывались сторонами дополнительно после подписания спецификации путем направления покупателем поставщику соответствующих образцов; отклонение поверхностной плотности трикотажного полотна в большую сторону от заявленного значения качество товара не ухудшает, а улучшает потребительские свойства товара; выявленные отклонения по составу ткани товара находятся в пределах допустимых норм и не выходят за рамки установленных технических регламентов и нормативных требований.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта ЦИЭПТ ИВГПУ №1-03/25 от 03.03.2025, согласно которому отклонение поверхностной плотности трикотажного полотна, использованного для изготовления швейных трикотажных изделий, поставленных в рамках контракта №1/EXP от 01.08.2019, в большую сторону от заявленного значения, недостатком (дефектом) не является; отклонение поверхностной плотности трикотажного полотна, использованного для изготовления швейных трикотажных изделий, поставленных в рамках контракта №1/EXP от 01.08.2019, в большую сторону от заявленного значения не ухудшает качество товара и его потребительский характеристики, а улучшает их; отклонение поверхностной плотности трикотажного полотна, использованного для изготовления швейных трикотажных изделий, поставленных в рамках контракта №1/EXP от 01.08.2019, в большую сторону от заявленного значения, не является скрытым недостатком (дефектом). Также ответчик приобщил к материалам дела рецензию ЦИЭПТ ИВГПУ №2-03/25 от 03.03.2025 на протокол испытаний испытательного центра «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» №261-23/К от 03.07.2023, согласно которой специалистом сделан вывод о неверном применении испытательной лабораторией стандартов ГОСТ ISO 1833-11-2011. Часть 11, ГОСТ ISO 1833-24-2013. Часть 24; в соответствии с метрологическими правилами обработки результатов измерений ГОСТ Р 8.736-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения прямые многократные. Методы обработки результатов измерений. Основные положения» обработка результатов измерений с вычислением погрешности оценки измеряемой величины не проведена, данные о погрешности измерений в протоколе отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение согласования сторонами плотности трикотажного полотна ответчик сослался на электронную переписку сторон, протокол испытаний поверхностной плотности трикотажного полотна №ТЛ-429А/1 (заказчик – ООО «Протекс», спецификация №10 от 27.01.22 контракт №1/EXP от 01.08.19) с указанием на поверхностную плотность – 363 г на кв.м, а также отметку ФИО3 «согласовано», сделанной от имени ООО «Протекс».

С целью установления обстоятельств сотрудничества сторон в рамках спорной спецификации к контракту суд допросил в судебном заседании 29.07.2025 в качестве свидетеля ФИО3, являвшуюся в спорный период времени продакт директором лицензионного направления ООО «Протекс». Из пояснений ФИО3 следует, что совместную деятельность с предприятием ответчика ООО «Протекс» вело с 2019 года, перед отшивом готовых изделий стороны согласовывали образцы товара, лишь затем запускался процесс производства. Подлинность подписи, имеющейся на протоколе испытаний поверхностной плотности трикотажного полотна №ТЛ-429А/1, свидетель не отрицала. При этом пояснила, что в рамках спорной поставки между сторонами сложилась следующая ситуация: сначала посчитали цены, согласовали объем и сумму, затем ООО «Протекс» закупило эталонные образцы для поставщика и направило поставщику на оценку. Задачей поставщика было повторить эти образцы (и полотно, и конструктив). Когда поставщик получил образцы, их плотность оказалась выше, чем изначально рассчитанная, начался длительный процесс согласования цен (с учетом того, что товар из ткани повышенной плотности был бы дороже), в конечном итоге оставили начальную цену. Образцы, которые получили вместе с полотном, поставщик повторил по тем эталонам, которые были ему направлены, нареканий по полотну не было. В компании не было регламента, согласно которому ФИО3 необходимо было подписывать какую-либо документацию, данное согласование являлось обычным рабочим действием, свидетель пояснила, что действовала в рамках должностной инструкции (должностных инструкций было две, инструкции менялись в соответствии с занимаемой должностью – до 2020 года ФИО3 являлась бренд-менеджером, с февраля 2020 года – продакт директором). Управляющий директор ООО «Протекс» знала, что цена после согласования образца-эталона остается без изменений.

Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Несмотря на утверждение свидетеля, истец должностную инструкцию на продакт директора лицензионного направления не представил.

При оценке позиций сторон суд учитывает, что в п.6.1 договора стороны согласовали, что качество товара, поставляемого по настоящему контракту, должно соответствовать в числе прочего образцам-эталонам, утвержденным поставщиком и принятым покупателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора и сложившейся практикой взаимодействия сторон образцы-эталоны поставляемого товара могли согласовываться между сотрудниками истца и ответчика после подписания спецификации к договору. При этом такое взаимодействие не противоречит складывающейся практике хозяйственного оборота, позволяет сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранять недочеты в работе, минимизировать время исполнения и иных параметров, согласование указанных условий в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

Доказательств согласования иного образца-эталона в соответствии с п.6.1 договора, нежели в протоколе испытаний поверхностной плотности трикотажного полотна №ТЛ-429А/1, в материалах дела не имеется.

К письменным пояснениям управляющего директора ООО «Протекс» ФИО4 и руководителя направления ВЭД АД ФИО5 от 22.08.2025 суд относится критически, поскольку указанные лица в настоящее время являются сотрудниками истца, их пояснения опровергаются фактически сложившемуся порядку работы сторон, последовательно подтвержденному ответчиком представленными в материалы дела доказательствами с разумной степенью вероятности и по существу не опровергнутому истцом.

В связи с указанными обстоятельствами суд учитывает также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из  пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, недопустимо заявление исковых требований при отсутствии защищаемого субъективного права, мотивированное лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству (статья 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Разрешение споров, только исходя из соображений правового пуризма (чистоты правоприменения, предполагающей приоритет юридической формы над содержанием), а не существа спорных отношений, судебной практикой не допускается, поскольку формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд может привести к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении ответчика, так и в отношении истца.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также поведения сторон с разумной степенью достоверности следует, что после подписания спецификации к контракту при исполнении контракта, в том числе согласовании образцов-эталонов, истец был уведомлен об иных характеристиках полотна, из которого должен был быть изготовлен спорный товар, а именно иной плотности товара, что согласно представленным ответчиком в материалы дела документам не может рассматриваться как недостаток товара, то есть в результате действий самого истца ответчик полагался на определенную юридическую ситуацию, созданную самим истцом, выражающуюся в изменении сторонами требований к плотности ткани товара.

Формальное бездействие сторон по юридическому оформлению своих отношений посредством заключения дополнительного соглашения к спецификации в части корректировки технических характеристик товара само по себе не предоставляет истцу право действовать недозволенным способом.

Каких-либо обоснованных пояснений и документальных подтверждений относительно критичности для истца поставки товара из ткани, плотность которой превышает, указанную в спецификации, что по существу улучшает потребительские качества товара как следует из заключения эксперта ЦИЭПТ ИВГПУ №1-03/25 от 03.03.2025, не представлено, последующее поведение сторон по согласованию эталона-образца не позволяет суду рассматривать повышенную плотность ткани как нарушение требований к качеству товара. Также суд учитывает, что истец в течение двух лет с момента поставки спорного товара формализованного требования, содержащего ссылки на несоответствие товара договору, ответчику не предъявлял.

Указание в представленной истцом справке ООО «Профессиональная экспертиза» №0298/09/2025 от 19.09.2025 на то, что более тяжелое и плотное полотно имеет иные потребительские свойства (менее пластично, тяжелее, может иметь пониженную воздухопроницаемость) не содержит исследовательской части, указания на степень изменения указанных потребительских свойств и невозможность использования товара по назначению для вывода о несоответствии товара ожиданиям потребителя.

Не представил истец при рассмотрении настоящего спора и доказательств того, что поставленный товар имеет производственный брак либо дефекты, которые препятствуют его использованию в соответствии с целями, обычно предъявляемыми для такого рода товара.

Относительно доводов истца о несоответствии товара по составу суд учитывает, что представленный протокол испытаний испытательного центра «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» №261-23/К от 03.07.2023 содержит результаты измерений состава с указанием на нормативную документацию:

-ГОСТ ISO 1833-11-2011. Межгосударственный стандарт. Материалы текстильные. Количественный химический анализ. Часть 11. Смеси целлюлозного и полиэфирного волокон (метод с использованием серной кислоты), введенный в действие Приказом Росстандарта от 14.12.2011 №1523-ст.,

-а также ГОСТ ISO 1833-27-2021. Межгосударственный стандарт. Материалы текстильные. Количественный химический анализ. Часть 27. Смеси целлюлозных и некоторых других волокон (метод с использованием сульфата алюминия), введенный в  действие Приказом Росстандарта от 31.05.2022 N 435-ст,

Каждый из указанных нормативных документов в свою очередь содержит указание на применение Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 1833-1:2006 <*>, Textiles - Quantitative chemical analysis - Part 1: General principles of testing (Текстиль. Количественный химический анализ. Часть 1. Общие принципы испытания), предусматривающего отражение при оформлении протоколов испытаний как отдельных результатов и среднеарифметических значений, каждое с точностью 0,1, сведения о том, является ли результат основанным на чистой сухой массе, чистой сухой массе с поправками, в процентах, на влажность (с указанием значений поправок в процентах), чистой сухой массе с поправками, в процентах, на влажность и потери в процентах волокнистого вещества, вызванные предварительной обработкой (с указанием значений поправок в процентах), чистой сухой массе с поправками, в процентах, на влажность и неволокнистые вещества (с указанием значений поправок в процентах).

Однако указанные сведения в протоколы испытаний не отражены.

Также суд принимает во внимание представленную ответчиком рецензию ЦИЭПТ ИВГПУ №2-03/25 от 03.03.2025 на протокол испытаний испытательного центра «Полматекс» ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» №261-23/К от 03.07.2023, согласно которой в соответствии с метрологическими правилами обработки результатов измерений ГОСТ Р 8.736-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерения прямые многократные. Методы обработки результатов измерений. Основные положения» обработка результатов измерений с вычислением погрешности оценки измеряемой величины не проведена, данные о погрешности измерений в протоколе отсутствуют.

Представленная истцом справка ООО «Профессиональная экспертиза» №0298/09/2025 от 19.09.2025 критики указанного заключения в части состава ткани, из которой изготовлен спорный товар, не содержит, с учетом того, что исследование состава ткани производилось лабораторией методом с использованием серной кислоты (с помощью указанных в протоколе приборов осуществлялся замер плотности ткани).

Также ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» от 19.09.2025 №25-276, обосновывающее допуск 5%-ого предела отклонения волокнистого состава ткани.

В связи с указанными обстоятельствами отраженные в протоколе испытаний фактические значения показателей в отношении массовой доли сырья не могут быть приняты судом как однозначно верные, поскольку не отвечают признаку допустимости (не отражены результаты отдельных испытаний, невозможно сделать вывод о том, является ли указанное в протоколе значение по составу ткани среднеарифметическим значением отдельных испытаний), в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что отраженные фактически в протоколе показатели не находятся в пределах зоны погрешности измерений и зоны допустимых отклонений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом того, что существенные нарушения требований к качеству, иным характеристикам товара истцом не доказаны, как следствие, не доказано нарушение прав истца спорной поставкой, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29508руб. по платежному поручению от 16.07.2024 №3193. Также при уточнении размера исковых требований истец ходатайствовал перед судом о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2024 №456 на сумму 33297руб. и возвращенной определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2024 по делу №А17-1431/2024 (государственная пошлина возвращена в сумме 23307руб. 90коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины, иные судебные издержки в случае их несения подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 23237руб. 90коп. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23237руб. 90коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2024 №456 на сумму 33297руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                              Е.Е. Шемякина