Решение от 14 августа 2020 г. по делу № А76-17085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17085/2020
14 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН <***>) о взыскании 51 437 076 рублей 31 копейки

при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2 (доверенность от 17.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» (далее – общество «Уралметаллургмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») о взыскании 49 666 804 рубля задолженности по договору подряда № 1002434 от 16.05.2019, 1 770 272 рубля 31 копейку неустойки за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 с последующим начислением неустойки начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты задолженности (т. 2 л.д. 134-137).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 исковое заявление общества «Уралметаллургмонтаж» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 105), в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Уралметаллургмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 10020434 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 12-22), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормам, правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях.

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура оформленная в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2 договора).

Стоимость работ и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в приложениях к договору.

Во исполнение условий договора подряда № 10020434 от 16.05.2019 истцом выполнены работы на общую сумму 49 776 804 рубля, что подтверждается актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 23-191, т. 2 л.д. 1-82).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о погашении задолженности (т. 1 л.д. 10, 11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 10020434 от 16.05.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 10020434 от 16.05.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актам приемки выполненных работ, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 23-191, т. 2 л.д. 1-82).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доводы отзыва общества «ЧМК» о зачете однородных встречных требований на сумму 110 000 рублей учтены истцом при уточнении размера предъявленного к ответчику иска.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства от 06.08.2020 об истребований от истца пояснений относительно принятых, но не учтенных претензиях суммах зачета, суд не усматривает: сумма долга определена истцом исходя из признанного им зачета на сумму 110 000 рублей, в то время как ответчик ссылается на осуществлённым им зачет на меньшую сумму (100 000 рублей).

Возражений относительно размера задолженности, указанной истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 49 666 804 рубля (49 776 804 рубля – 110 000 рублей).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 49 666 804 рубля заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 в размере 1 770 272 рублей 31 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.15 договоров стороны согласовали, что за нарушения срока оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% за несвоевременно плаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 1 770 272 рублей 31 копейки.

Как было указано выше, пунктом 6.15 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из данного условия договора и суммы основного долга (49 666 804 рубля) максимальный размер пени составляет 4 966 680 рублей 40 копеек.

Поскольку судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 16.07.2020 в сумме 1 770 272 рубля 31 копейку, то с учетом предусмотренного пунктом 6.15 договора ограничения размера неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки из расчета 0,02 % на сумму задолженности 49 666 804 рубля с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 3 196 408 рублей 09 копеек (4 966 680 рублей 40 копеек – 1 770 272 рубля 31 копейка).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 62 от 11.03.2020 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллургмонтаж» 49 666 804 (Сорок девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля задолженности, 1 770 272 (Один миллион семьсот семьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 31 копейку неустойки за период с 01.01.2020 по 16.07.2020, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере 49 666 804 (Сорок девять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот четыре) рубля с 17.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день, но не более суммы в размере 3 196 408 (Три миллиона сто девяносто шесть тысяч четыреста восемь) рублей 09 копеек, а также 200 000 (Двести тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова