Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-74157/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74157/2019
25 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Раннева Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПлатимПоОСАГО.ру" (ОГРН <***>)

ответчик: страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН <***>)

о взыскании 28 449 руб. 31 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на экспертизу,

установил:

ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» обратилось с иском к САО «ВСК» о взыскании 28 449 руб. 31 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

27.09.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 (управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Митсубиси Аутландер, г/н <***>), чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 1028003090; и ФИО2 (управлявшей автомобилем Форд Фокус, г/н <***>), чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по полису серии ХХХ № 0051158464.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители ФИО1 и ФИО2 составили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; ФИО2 полностью признала свою вину в ДТП 27.09.2018.

10.10.2018 ФИО1 обратился в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков; страховое возмещение Фурману И.В. выплачено не было.

12.11.2018 между Фурманом И.В. и ООО «ПлатимПоОСАГО.ру» заключен договор уступки прав (цессии) № 401 по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Закона об ОСАГО, в том числе с виновника ДТП, а также с САО «ВСК».

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю Митсубиси Аутлендер, истец обратился в ООО «Экспертная компания «Геометрия».

В соответствии с экспертным заключением № 312/18 от 19.11.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 28 449 руб. 31 коп.; на изготовление экспертного заключения истцом понесены расходы 10 000 руб.

Претензионные требования истца о выплате 28 449 руб. 31 коп. страхового возмещения ответчиком не исполнены.

В отзыве ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на недоказанность требований к ответчику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для оставления искового заявления без рассмотрения, разрешил спор по существу.

Как полагает ответчик, истец не имел оснований для обращения к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда не заключен, САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует порядок получения страхователем страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства сприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована всоответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В целях урегулирования убытка, ответчик направил заявку в адрес страховой компании виновника ДТП.

АО «НАСКО» отказало в акцепте заявки, направив в подтверждение копию полиса ОСАГО причинителя вреда.

В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ0051158464 собственником транспортного средства является ФИО2

Суд признал обоснованным довод ответчика о том, что поскольку договор страхования гражданской ответственности владельца ТС Форд Фокус г/н <***> не заключен, оснований для обращения в порядке прямого возмещения убытков к ответчику не имелось.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на причинителе вреда.

Также ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства. Данная экспертиза проведена без участия представителя страховщика и без его надлежащего уведомления.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Согласно п.7 Правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра не исполнена ответчиком надлежащим образом в связи с непредоставление ТС на осмотр.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.