Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А41-58965/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58965/17
18 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН1035008354193; юридический адрес: 141310, <...>, дата регистрации - 29.11.1991) к

Обществу с ограниченной ответственностью "КЛЁН" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141336, <...>; дата регистрации: 17.06.1999)


о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "КЛЁН" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Клён» сумму неосновательного обогащения в размере 1 858 097,89 руб., из которых: 860 515,52 руб. - сумма неосновательного обогащения, 997 582,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого здания – магазина – площадью 616,8 кв.м, инв. №269:076-21400, лит. Б, адрес: Московская область, Сергиево-Посадский район, с.п. Реммаш, <...>.

Истец указал, что какого-либо правого основания для пользования земельным участком под данным объектом у ответчика не имеется. Земельный участок под объектом поставлен на кадастровый учет 15.04.2014г. с присвоением номера 50:05:00020303:1450, площадь 953 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2017г.

В претензии от 23.09.2016г. за №1425 ответчику предложено оплатить неосновательное обогащение за пользование участком.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик указал на то, что содержание претензии отличается от текста искового заявления (не совпадает площадь участка, дата регистрации объекта недвижимости), однако данные обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает требования по существу.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В то же время в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 05.11.2002г, и с этого момента в силу норм земельного законодательства у него имеется право на использование земельным участком, занятым данным объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Ответчику земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020303:1450, на котором расположено здание магазина, не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Также из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом как органом местного самоуправления, который имеет право распоряжаться земельными участками на территории Сергиево-Посадского района, на которые государственная собственность не разграничена, никаких договоров аренды не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана и арендная плата за пользование земельным участком.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", арендная плата определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При таких обстоятельствах администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области рассчитала сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. При этом при расчете использовались следующие коэффициенты:

Аб = 22,89; Кд=4,2, Пкд=1, Км=1,5, S=1720 кв.м

Возражая против примененных коэффициентов, ответчик представил контррасчет, исходя из следующих коэффициентов.

Аб=1,85; Кд4,2, Пкд=1, Км=1, S=618,8 кв.м

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имеются разногласии в части использования следующих коэффициентов: Аб, Км, S.

Базовый размер арендной платы (Аб) устанавливается на основании Законов Московской области. Суд установил, что администрация при расчете размера арендной платы руководствовалась указанными законами.

Коэффициент местоположения (Км) установлен Решением Сергиево-Посадского Совета депутатов от 22.12.2004 г. N 29/5 (с изменениями и дополнениями). В рассматриваемом случае истец правомерно использовал Км=1,5 с учетом требования данного решения Совета депутатов.

При определении размера площади участка, необходимого для использования объекта, суд считать необходимым руководствоваться постановлением №2946-ПГ от 20.12.2013г., которым утверждена схема расположения земельного участка под указанным объектом.

Из текста постановления следует, что площадь участка под объектом составляет 953 кв.м. Впоследствии участок поставлен на кадастровый учет именно в данной площади.

Суд приходит к выводу, что площадь в указанном размере 953 кв.м является достаточной для использования и эксплуатации магазина, находящегося в собственности ответчика, и участок формировался именно под эти цели.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что поскольку исковое заявление поступило в суд 27.07.2017г., то часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных судом обстоятельств истцу было предложено представить новый расчет неосновательного обогащения.

Проверив представленный в судебное заседание расчет, суд признал его верным. Вместе с тем, ходатайство об уточнении требований истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 296 696,61 руб. за период с 27.07.2014г. по 23.09.2016г., в соответствии с представленным расчетом. В остальной части неосновательного обогащения надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что заявление о предоставлении участка подано ответчиком еще в 2005 году.

Постановление об утверждении схемы расположения участка принято Администрацией на основании заявления ответчика в 2013 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом не установлено оснований для начисления процентов, начисленных в период срока исковой давности, в связи с тем что ответчик предпринимал попытки для оформления прав на участок.

Требование в данности части подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клён» в пользу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:05:0020354:104 за период с 27.07.2014г. по 23.09.2016г. в размере 296 696 руб. 61 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать ООО "Клен" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 934 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.