Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-17106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-17106/21-47-113
г. Москва
07 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" о взыскании неустойки

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ЦКБ «ЛАЗУРИТ» о взыскании 6 093 361, 24 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 29.09.2017 №1720187300062422209007212.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе ссылаясь,

что истец не верно произвел начисление неустойки; представил контррасчет пени;

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО «ЦКБ «Лазурит» (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 29.09.2017 №1720187300062422209007212 на выполнение работ «Модернизация комплектующего оборудования аппарата проекта 18270 «АС-36» (сдача в 2020 году)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2020 годах (далее - Работы, Контракт).

Согласно п.2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Работы - Модернизация комплектующего оборудования (далее также Изделия) аппарата проекта 18270 «АС-36» (далее также СГА), выполняемые Исполнителем на условиях, установленных Контрактом (п. 1.1.1 Контракта).

Пунктом 5.4.2.8. Контракта предусмотрены сроки выполнения этапов Работ (в редакции Дополнительного соглашения от 27 декабря 2019 г. №4 к Контаркту):

Работы по этапу № 2 - с даты заключения Контракта до 1 февраля 2020 г., то есть по 31 января 2020 г. включительно.

Работы по этапу № 3 - с даты заключения Контракта до 30 мая 2020 г., то есть по 29 мая 2020 г. включительно.

Датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи- приёмки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.16. Контракта).

Работы по этапу №2 Исполнителем выполнены с просрочкой на 58 дней (период просрочки с 21.04.2020 по 18.06.2020), что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа № 2/7212, подписанного Получателем 18 июня 2020 г.

Просрочка исполнения обязательства по этапу № 2 составляет 58 дней (за период с 21.04.2020 по 18.06.2020), с учетом ранее заявленного периода в арбитражном деле №А40-175591/2020.

Работы по этапу № 3 Исполнителем по состоянию на 21 сентября 2020г. не выполнены, просрочка исполнения обязательства составляет 84 дня (период с 30.05.2020 по 21.09.2020).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 10.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 652 616 532,46 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 * ключевая ставка х количество дней просрочки, что составляет:

(652 616 532,46 руб. - 187 054 142,80 руб.) х 1/300 х 6,00% х 58 дней (за период с 21 апреля 2020 г. по 18 июня 2020 г.) = 5 400 523,72 руб.

Расчет неустойки за этап № 3:

(652 616 532,46 руб. - 187 054 142,80 руб. - 407 340 749,27 руб.) х 1/300 х 4.45% х 84 дней (за период с 30 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г.) = 692 837,52 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по этапам № 2 и № 3 составляет:

5 400 523,72 руб. + 692 837,52 руб.= 6 093 361 руб. 24 коп.

Разделом 11 Контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес Ответчика были направлены претензии от 24 апреля 2020 г. №207/8/1203, от 22 сентября 2020 г. исх. № 207/8/2939, которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по спорному Контракту, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик выполнил обязательства по Контракту с просрочкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Между тем, Истец неверно произвел расчет неустойки по договору.

Пунктом 5.4.2.8. Контракта установлены сроки выполнения этапов Работ:

По этапу 2 - до 1 февраля 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения 4 к Контракту).

По этапу 3 - до 30 мая 2020 года (в редакции Дополнительного соглашения 4 к Контракту).

Исполнителем допущено нарушение условий Контракта в части сроков сдачи выполненных работ по этапам 2 и 3 Контракта в рассматриваемом периоде времени, что признается также ответчиком в письменном отзыве.

Однако, Истец не верно произвел расчет неустойки.

Исходя из норм п.10.2 Контакта: «В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем»

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 N 11535/2013, от 15.07.2014 N 5467/2014).

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского Кодекса.

Таким образом, размер неустойки может складываться из следующих показателей:

(Стоимость невыполненного в срок этапа Контракта) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Стоимость 2 этапа Контракта составляет 407 340 749, 27 руб.

Стоимость 3 этапа Контракта составляет 32 362 257,56 руб.

Просрочка исполнения обязательств по 2 этапу Контракта составляет 58 дней (с 21 апреля 2020 г. по 18 июня 2020 г.).

Просрочка исполнения обязательств по 3 этапу Контракта составляет 115 дней (с 30 мая 2020 г. по 21 сентября 2020 г.).

Подобная правовая позиция и алгоритм расчета неустойки применен в решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по аналогичному делу № А40-175591/2020 с участием тех же сторон. Решение было обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Предметом иска по этому делу было нарушение сроков выполнения работ по тому же контракту от 29 сентября 2017 года № 1720187300062422209007212, только рассматривался другой промежуток времени по 1 и 2 этапу.

Таким образом правильный расчет неустойки составляет 4 951 666, 57 руб.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 951 666, 57 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.309, 310, 330, 702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 951 666, 57 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛАЗУРИТ" государственную пошлину в размере 47 758 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев