Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-1307/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-1307/23-31-9


Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику – ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (109542, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 6/604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 2 803 242,93 руб.

по встречному иску ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ " о взыскании 2 556 820, 52 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в суд к ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" с требованием о взыскании по договору поставки № 1СФТ от 12.04.2022 предварительной оплаты в размере 2 429 477 руб. 29 коп., неустойки в размере 373 765, 73 руб. за период с 24.08.2022 по 17.11.2022, с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" к ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" о взыскании по договору поставки № 1СФТ от 12.04.2022 неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 27.04.2023 по 24.05.2023 в размере 104 654,40 руб., расходов в связи с исполнением договора в размере 2 141 101,46 руб., расходов за выполненные работы и поставленную продукцию в размере 311 064, 66 руб.

Представитель ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявленные требования встречного иска просил удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает ООО "МОНОЛИТСТРОЙ", 12.04.2022 года между ООО «Монолитстрой» (далее - покупатель) и ООО «СК ЕвроСтрой» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 1СФТ (далее - оговор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, изделия из стеклофибробетона с интеграцией клинкерной плитки (далее - продукция), в соответствии с подписанными сторонами спецификацией № 1, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее на условиях, определенных договором и спецификацией № 1.

В соответствии со спецификацией общая стоимость продукции составляет 3 737 675 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: производит 65% предоплаты от стоимости продукции на основании выставленного счета поставщика не позднее 10 банковский дней с даты подписания договора.

24.05.2022 покупатель исполнил обязательство, предусмотренное договором, перечислив на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 2 429 477 руб. 26 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 769 от 24.05.2022. Оплата была произведена с расчётного счета ООО «МонолитПроект», согласно письму № 156 от 24.03.2022.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки продукции согласовывается и указывается сторонами и спецификацией № 1, согласно которой срок поставки - 90 дней с момента оплаты аванса и предоставления заказчиком давальческой облицовочной плитки для интеграции.

ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" поставил готовые изделия на сумму 20 043,86 руб., что подтверждается УПД № 11 от 19.07.2022.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" указывает, что поставщик не исполнил свои обязательства по поставки продукции предусмотренной спецификацией к договору.

17.11.2022 ООО «Монолитстрой» письмом № 02-86-956 уведомил ООО «СК ЕвроСтрой» о расторжении Договора № 1СФТ от 12.04.2022 и потребовал осуществить возврат предварительной оплаты по Договору в размере 2 429 477 руб. 29 коп.

25.11.2022 ООО «СК ЕвроСтрой» отказался от договора

В соответствии с п. 6.2 Договора, нарушения сроков поставки Продукции по настоящему Договору Поставщик выплачивает Покупателю штраф из расчета 0,5% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от полной стоимости не поставленной продукции.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.08.2022 по 17.11.2022 в размере 373 765,73 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 17.11.2022, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

ООО "СК ЕВРОСТРОЙ", возражая против доводов первоначального иска и поддерживая доводы встречного иска, указал, что перечисленная ООО «Монолитстрой» предоплата в размере 2 429 477 руб. 29 коп. является полностью израсходованной и отработанной ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" в связи с исполнением договора.

Ответчик указывает, что заключенный договор является смешанным и несет признаки как договора подряда (в части изготовления продукции по проекту и из давальческих материалов истца), так и договора поставки (в части непосредственной поставки продукции). Переведенные истцом ответчику денежные средства должны квалифицироваться не только как предоплата по смыслу ст. 487 ГК РФ, но и частично как предварительная оплата подрядных работ (аванс). Суд соглашается с квалификацией договора как смешанного, включающего в себя как элементы договора поставки, так и элементы подрядного договора.

Согласно доводам ответчика, ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" закупил материалы для изготовления продукции в сумме 406 893,00 руб., произвел компоненты (закладные детали, упаковка) в сумме 266 000 руб., спроектировал изделия из стеклофибробетона на сумму 291 020,80 руб., поставил готовые изделия на сумму 20 043,86 руб., арендовал в соответствии с договором помещения для хранения материалов и продукции с суммой затрат 1 080 000 руб., произвел оплату заработной платы в рамках договора в размере 293 595,16 руб.

Также ответчик указывает, что продукция не поставлена ввиду непоставки давальческой плитки в полном объеме для выполнения работ, что свидетельствует о вине истца.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Договор между сторонами расторгнут, в ходе судебного разбирательства стороны отсутствие намерений его исполнять.

Ответчиком доказательств возврата суммы неотработанного аванса не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 24.08.2022 по 17.11.2022 в размере 373 765,73 руб., с начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом установлено, что предоплата по договору была произведена ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" с просрочкой 24.05.2022 (а не до 26.04.2022, как установлено п. 4.1 договора).

Для поставки продукции необходимо было выполнение ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" двух условий:

a. согласование чертежей изготавливаемой продукции; и

b. предоставление ответчику давальческого материала - облицовочной плитки для интеграции.

Согласно п. 5 спецификации № 1 к договору срок поставки по Договору составляет 90 дней с момента оплаты аванса и предоставления давальческого материала.

Письмом от 04.07.2023 ответчик просит предоставить давальческий материал.

Доказательств предоставления ответчику давальческого материал в материалы дела не представлено.

Ответчик не получал согласование окончательной версии чертежей, истец неоднократно менял проектные решения, что подтверждается перепиской сторон.

07.06.2022 ответчик повторно просил направить чертежи с новой раскладкой плитки для раскладки клинкера на продукции

В силу п. 1 ст. 404 ГК если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 3 ст. 404 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Поскольку непоставка продукции вызвана в том числе и действиями истца, а именно, непередачей давальческого материала в полном объеме для выполнения работ (истец передал ответчику около 34 м2 плитки, тогда как по проекту должно было быть изготовлено 393, 46 м2 плитки с использование давальческого сырья), затягиванием согласования проекта и последующим отказом от проекта, неустойка за просрочку поставки товара не подлежит начислению.

Требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части.

Согласно с п. 4.2 Договора покупатель производит предоплату в размере 65% стоимости продукции в размере 2 429 477 руб. не позднее 10 банковских дней с даты подписания договора.

Следовательно, покупатель должен был произвести оплату не позднее 26.04.2023.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4 договора, покупатель выплачивает поставщику штраф из расчета 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости Договора.

ООО «СК ЕвроСтрой» произвело расчет неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 27.04.2023 по 24.05.2023 в размере 104 654,40 руб.

В обоснование встречного иска ООО «СК ЕвроСтрой» указывает, что до расторжения договора, поставщик исполняя Договор понес или точно понесет расходы на закупку материалов для изготовления продукции в сумме 501 506,30 руб., производство компонентов (закладные детали, упаковка) в сумме 266 000 руб., аренду в соответствии с договором помещения для хранения материалов и продукции с суммой затрат 1 080 000 руб., аренда временного склада в целях исполнения договора предусмотрена п. 6.4 договора, выплату заработной платы в рамках работ по договору 293 595,16 руб.

Также ООО «СК ЕвроСтрой» указало, что до одностороннего отказа от договора поставшик частично исполнил его, а именно: спроектировал изделия из стеклофибробетона. Стоимость проекта изделий составляет 291 020,80 руб.; поставил готовые изделия на сумму 20 043,86 руб., что подтверждается УПД № 11 от 19.07.2022.

Таким образом, помимо понесенных расходов поставщик выполнил работы и поставил продукции на сумму 311 064,66 руб. Смета на проектно-изыскательные работы составлена на основании Письма Минстроя России от 29.04.2022 № 19281-ИФ/09 " О рекомендуемой величине индексов изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года, в том числе величине индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ".

ООО «СК ЕвроСтрой» произвело расчет неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 27.04.2022 по 24.05.2022 в размере 104 654,40 руб.

Суд не может согласиться с произведенным расчетом неустойки, поскольку п. 4.2. предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: производит 65% предоплаты от стоимости продукции на основании выставленного счета поставщика не позднее 10 банковский дней с даты подписания договора.

Таким образом, неустойка подлежит расчет из просрочки оплаты задолженности в размере 2 429 477 руб.

Суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 27.04.2022 по 24.05.2022 подлежит взысканию в размере 68 025, 36 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Также, для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Для возложения ответственности в форме взыскания убытков или возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом не установлена причинно-следственная связи между расходами ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" на закупку материалов для изготовления продукции в сумме 501 506,30 руб., производство компонентов (закладные детали, упаковка) в сумме 266 000 руб., аренду в соответствии с договором помещения для хранения материалов и продукции с суммой затрат 1 080 000 руб., аренда временного склада в целях исполнения договора предусмотрена п. 6.4 договора, выплату заработной платы в рамках работ по договору 293 595,16 руб. и действиями ООО "МОНОЛИТСТРОЙ".

В качестве подтверждения наличия у ООО «СК ЕвроСтрой» убытков в виде затрат на закупку материала для изготовления продукции, представлены счета фактур, товарные накладные.

При этом ООО «СК ЕвроСтрой» не предоставлены в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату по вышеуказанным счет-фактурам, следовательно факт поднесения затрат на закупку материалов и изготовление форм ООО «СК ЕвроСтрой» не подтвержден. Также в материалы дела не предоставлены договоры с поставщиками, которые осуществляли поставку материалов по приобщенным счет-фактурам.

В качестве подтверждения наличия убытков в виде затрат на аренду помещения, представлены акты оказанных услуг за аренду помещения.

При этом платежные поручения по вышеуказанным актам за оказанные услуги по аренде помещений в материалы дела не представлены.

Судом не установлена причинно-следственная связь убытков на аренду помещения, которое находится в Тульской области, в то время как поставка всех материалов для изготовления продукции осуществлялась по адресу: 109542, Москва, г. Рязанский пр-кт, дом №86/1, стр. 1, этаж 6, оф. 604 - что указано в счет фактурах.

В качестве подтверждения наличия убытков в виде оплаты заработной платы, в материалы дела представлены акты платежное ведомости.

При этом платежные поручения по вышеуказанным ведомостям не представлены. Также в материалы дела не предоставлены: трудовой договор с указанными в ведомости лицами, приказ о трудоустройстве, либо договор гражданско-правового характера.

Судом не установлена относимость выплаченной заработной платы к поставке спорной продукции. ООО «СК Еврострой» ведет осуществляет деятельность не только в рамках заключенного договора поставки с ООО «Монолитстрой».

Затраты на закупку материалов для изготовления продукции, также не могут рассматриваться как убытки, поскольку материалы могут быть использованы ответчиком при реализации иных договоров, а также перепроданы другим юридическим лицам.

Более того, ООО «СК Еврострой» не подтвердил, что данные материалы закупались для выполнения работ по договору поставки № 1СФТ от 12.04.2022.

Суд признает доказанными убытки ООО «СК Еврострой» возникшие в связи с частичным исполнением договора, а именно: проектирование изделия из стеклофибробетона на сумму 291 020,80 руб.; поставка готовых изделий на сумму 20 043,86 руб., что подтверждается УПД № 11 от 19.07.2022.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 15, 393, 1102 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (109542, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 6/604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) долг в размере 2 429 477, 20 руб. (два миллиона четыреста двадцать девять тысяч четыреста семьдесят семь рублей двадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 081 руб. (тридцать две тысячи восемьдесят один рубль ноль копеек).

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (109542, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 6/604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>) задолженность в размере 379 090, 02 руб. (), из которой:

- 68 025, 36 руб. – неустойка,

- 311 064, 66 руб. – фактически понесенные расходы,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб. (пять тысяч триста шесть рублей ноль копеек).

Произвести зачет однородных требований в результате которого:

взыскать с ООО "СК ЕВРОСТРОЙ" (109542, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 6/604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" (660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 78 ДОБРОВОЛЬЧЕСКОЙ БРИГАДЫ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>) долг в размере 2 050 387, 18 руб. (два миллиона пятьдесят тысяч триста восемьдесят семь рублей восемнадцать копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 775 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят пять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Ю. Давледьянова