Решение от 18 января 2024 г. по делу № А72-12818/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12818/2023
г. Ульяновск
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 236" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Самарская область, г.Самара

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСМ-Поволжье" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза 236" о взыскании 922 456 руб. 07 коп., в том числе 497 792 руб. – основной долг, 424 644 руб. 07 коп. – пени.

Определением от 06.10.2023 заявление было принято судом к производству.

В судебное заседание 11.01.2025 лица, участвующие в деле не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму основного долга по Договору на поставку (отпуск) нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) через АЗС с оформлением ведомостей №07/05-2023 от 07.05.2023 года в размере 497 792 рубля; пени по ст.395 ГК РФ в размере 26 256 руб. 74 коп. за период с 15.06.2023 по 12.12.2023; расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство об уточнении исковых требований поступившее в суд 13.12.2023 по системе «Мой арбитр» было размещено на сайте суда. Ответчик извещен о начале судебного процесса.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как указал истец при обращении в суд, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГСМ-Поволжье" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза 236" (ответчик, покупатель) заключен договор на поставку (отпуск) нефтепродуктов (бензин, дизельное топливо) через АЗС с оформлением ведомостей №07/05-2023 от 07.05.2023 года, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется передать (отпустить) нефтепродукты (товар) со своих автозаправочных станций (АЗС) Покупателю или представителям Покупателя, в том числе водителям (Получатели), а Покупатель – оплатить переданные Поставщиком нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Доказательств подписания указанного договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В заявлении об уточнении исковых требований истец в ответ на определение суда о назначении дела к судебному разбирательству пояснил, что по состоянию на 12.12.2023 г. договор поставки не подписан стороной ответчика, по ЭДО вышеуказанный договор отправлен 25.05.2023 г.

При этом в материалы дела истцом представлены доказательства выполнения поставщиком своих обязательств по поставке покупателю товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №268 от 10.05.2023, №276 от 15.05.2023, №289 от 22.05.2023, №295от 24.05.2023, №303от 29.05.2023, №307 от 31.05.2023, №342 от 18.06.2023, №361 от 18.06.2023, №379 от 25.06.2023, №396 от 30.06.2023.

Поставленный товар в установленные сроки, покупателем оплачен не был.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 101 от 08.08.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном истцом договоре установлена подсудность - Арбитражный суд Ульяновской области (п. 6.1 Договора).

Определением суда истцу предлагалось представить подписанный обеими сторонами договор поставки.

Истец пояснил, что договор был им направлен на подпись ответчику, который подписанный экземпляр договора не возвратил.

Ответчик о несогласовании условий о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ульяновской области не заявил, как не заявил и ходатайства о передаче дела по подсудности по месту своего нахождения.

Более того, ответчик возражает по сути предъявленных исковых требований, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Кроме того, в четвертом предложении ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, т.е. признал заключение договора на условиях договора, представленного истцом.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о признании им своими конклюдентными действиями компетенции Арбитражного суда Ульяновской области.

Условий об исключительной подсудности, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, не установлено.

Факт поставки товара в свой адрес ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность в размере 497 792 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 497 792 руб. 00 коп.

Также, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения пени по ст.395 ГК РФ в размере 26 256 руб. 74 коп. за период с 15.06.2023 по 12.12.2023.

Из представленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований и содержащегося в нем расчета следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства явной чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены.

Кроме того ставка рефинансирования (ключевая ставка), исходя из которой истцом рассчитан размер процентов, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При данных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует отклонить.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме

7 968 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза 236" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 497 792 руб. 00 коп. - основной долг, 26 256 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 481 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Поволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 968 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин