Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А63-50/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-50/2021
г. Ставрополь
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Южгидроэнергострой», г. Невинномысск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее – КУМИ г. Невинномысска, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южгидроэнергострой» (далее – общество) о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 348 312,47 рубля за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, пени за просрочку платежей в размере 33 922,86 рубля за период с 20.07.2019 по 06.07.2020 (уточненные исковые требования).

Первоначально КУМИ г. Невинномысска обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Южгидроэнергострой» о взыскании с ответчика в пользу истца арендной платы в размере 348 312,47 рубля за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, пени за просрочку платежей в размере 38 101,62 рубля за период с 20.07.2019 по 06.07.2020.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые судом приняты к рассмотрению протокольным определением от 16.09.2021.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование уточненных исковых требований комитет указал, что общество на основании договора аренды от 16.05.2005 № 103 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:16:021501:62. В период с 01.01.2019 по 30.06.2020 ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части уплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 348 312,47 рубля, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня в размере 33 922,86 рубля за период 20.07.2019 по 06.07.2020. Попытка урегулирования спора во внесудебном порядке не привела к положительному результату.

Комитет просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Общество мотивированный отзыв суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования комитета подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Невинномысска от 31.12.2004 № 1789 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.05.2005 № 103 (далее – договор), предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:16:021501:62, площадью 5 758 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, промышленная зона города (далее – земельный участок), для целей – производственная деятельность.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на земельном участке имеются нежилые строения.

Срок аренды земельного участка устанавливался с 31.12.2004 по 30.12.2009 (пункт 2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года путем перечисления на счет (пункт 4.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора (пункт 6.2 договора).

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение № 3 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (дата регистрации: 28.07.2005, номер регистрации: 26-26-16/002/2005-441), что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по СК от 28.07.2005 № 16/002/2005-441 и выпиской из ЕГРН от 26.01.2021 № КУВИ-002/2021-3130321.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды, в претензии от 08.07.2020 № 2439/29 комитет предложил обществу добровольно оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, однако названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательства обратного суду не представлены.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, КУМИ г. Невинномысска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет арендной платы за спорный период осуществлялся комитетом на основании постановлений Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», а также на основании приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1381 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае», приказа Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка, на базовый размер арендной платы.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета иска, задолженность общества по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 составляет 348 312,47 рубля.

При этом судом учтено, что ранее комитет обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Южгидроэнергострой» задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.2005 № 103 в размере 106 167,59 руб. за период с 01.01.2019 по 19.07.2019 (дело № А63-22636/2019). Судом требования комитета удовлетворены в полном объеме.

В исковом заявлении комитет допустил ошибку, указав требование «о взыскании арендной платы в размере 106 167,59 руб. за период с 01.01.2019 по19.07.2019» вместо «пени в размере 106 167,59 руб. за период с 01.01.2019 по 19.07.2019».

Комитетом 31.05.2021 подано заявление об исправлении описки в решении суда по делу № А63-22636/2019.

Определением Арбитражный суд Ставропольского края от 07.06.2021 суд определил исправить опечатку в резолютивной части решения суда от 29.01.2020 по делу № А63-22636/2019, по тексту читать «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгидроэнергострой» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска задолженность по пене по договору аренды от 16.05.2005 № 103 в размере 106 167,59 руб. за период с 01.01.2019 по 19.07.2019 г.».

Таким образом, ранее по решению суда по делу № А63-22636/2019 по договору аренды была взыскана пеня за период с 01.01.2019 по 19.07.2019, а в настоящем деле (№ А63-50/2021) рассматривается следующий период образовавшейся задолженности.

Проверив представленный комитетом расчет задолженности по арендной плате, суд счел его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доказательства оплаты ответчиком заявленной КУМИ г. Невинномысска суммы задолженности в суд не представлены, в связи с чем требование истца в названной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неисполнения обязательств от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Комитетом произведен расчет пени за период с 20.07.2019 по 06.07.2020, размер которой составил 33 922,86 рубля.

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд счел начисление пени правомерным, сам расчет арифметически верным.

Так как доказательства погашения задолженности по арендной плате и оплате пени в спорный период ответчиком не представлены, арбитражный суд удовлетворил требования КУМИ г. Невинномысска в полном объеме.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так как уточненные исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерльного бюджета с ООО «Южгидроэнергострой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 645 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгидроэнергострой», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН <***>, 382 235,33 рубля, в том числе:

- арендной платы по договору аренды земельного участка от 16.05.2005 № 103 за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в размере 348 312,47 рубля;

- пени за период с 20.07.2019 по 06.07.2020 в размере 33 922,86 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южгидроэнергострой», г. Невинномысск, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 645 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова