Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-12079/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12079/20-1-66
г. Москва
29 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ПОЖТЕХНИКА" (172003, <...>, ОГРН: <***>) к АО "ГКНПЦ ИМ.М.В.ХРУНИЧЕВА" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, 18, ОГРН: <***>) об обязании принять выполненные работы по договору № 9320187309521010128000004/13/1/369

при участии представителей: от истца - ФИО2 по дов. от 26.05.2020, ФИО3- ген. дир., от ответчика – ФИО4 по дов. от 16.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика (заказчика) принять выполненные истцом по договору № 9320187309521010128000004/13/1/369 работы стоимостью 160506005 руб. по Акту № 24 приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) этап 8, подэтап 8.1.. Требования заявлены со ссылками на ст. 769 ГК РФ и основаны на том, что ответчику в установленном договором порядке направлен Акт, который не был подписан, что нарушает право истца на оплату работ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик отзыв не представил, заявил о привлечении третьего лица (Министерства обороны РФ), указывая на то, что приемка работ должна осуществляться с участием военных представительств. Ходатайство отклонено судом, поскольку суд пришел к выводу, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора. Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что условиями п.3.2 договора предусмотрено подписание Акта с согласованием военных представительств, в то время как представленные истцом Акт и документы были возвращены военным представительством в связи с замечаниями к составу документов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Судом установлено, что в судебных актах по настоящему делу допущена опечатка в наименовании ответчика, вместо АО указано ФГУП. Опечатка исправляется путем правильного указания ответчика в полном тексте решения.

Как следует из материалов дела между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (заказчик) и ОАО «Пожтехника» (исполнитель) заключен договор № 13/1/369 от 30.10.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений № 4 от 2016 г. и № 5 от 18.04.18.

Правопреемником ФГУП «ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА» является АО «ГКНПЦ ИМ. М.В.ХРУНИЧЕВА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы по созданию универсального стартового комплекса КРК «Ангара»: «Изготовление, испытание и поставка на объект комплекта технологических средств противопожарной защиты 14Г439.00.00.000» (п. 1.1.).

В ранее рассмотренном споре между сторонами в рамках дела А66-2759/2019 установлено обстоятельство просрочки исполнения работ. В решении от 19 ноября 2019 года по указанному делу суд также установил, что ведомостью исполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4 к договору) стороны согласовали сроки начала и окончания работ, в том числе по этапу 8.1 срок окончания работ 30.11.2016. Протоколом согласования ориентировочной цены на научно-техническую продукцию специального назначения по договору № 13/1/369 от 30.10.2008 установлена цена на работу по этапу 8.1 – 105 829 028,26 рублей, по этапу 8.2 – 500 000,00 рублей. Суд взыскал неустойку с исполнителя за просрочку.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по каждому этапу производится в денежной форме (за вычетом аванса) платежным поручением заказчика в течение 30 календарных дней с даты выполнения исполнителем обязательств на условиях п.3.2 договора с представлением счета-фактуры исполнителя.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств исполнителем по отдельному этапу считается дата утверждения заказчиком и исполнителем акта приемки этапа работ, согласованного с 1653 ВП МО и 861 ВП МО.

Истец указывает на то, что, располагая Техническим Актом № 24 приемки работ по этапу, заключением 494-го ВП МО на фиксированную цену по этапу 8, подэтап 8.1, он направил заказчику Акт сдачи-приемки, предусмотренный пунктом 3.2 договора, однако Акт приемки этапа не подписан.

В судебном заседании истец пояснял, что функции 861-го ВП МО в настоящее время выполняет 494 ВП МО, заключение которого имеется. Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем ответчиком представлено письмо от 20.10.19 № ГО-8286-исх, которым он сообщал истцу, что военное представительство 1653 возвратило отчетные материалы, и просил истца представить запрошенные военным представительством материалы. К указанному письму было приложено письмо ВП № 1653/1809 от 16.10.19.

Представленными ответчиками письмами от 01.10.19. от 23.08.19, от 08.08.19 также подтверждается, что и ранее военное представительство возвращало представленные исполнителем и заказчиком документы с указанием замечаний по их составлению, о чем ответчик, соответственно, извещал письменно истца.

Из содержания перечисленных документов и условий контракта, с учетом специфики порученных истцу работ, суд делает вывод о том, что Акт приемки является документом, подтверждающим исполнение определенного этапа работ, который составляется несколькими лицами по результатам специальной процедуры приемки.

Истец ссылается на то, что нарушается его право на оплату работ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не соответствует принципу исполнимости судебного решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Исходя из условий ст. 12 ГК РФ, истец должен доказать, что ответчик своими действиями/бездействием нарушил его законные права и интересы, что избранный способ защиты приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002г. №2772/99).

Порядок приемки работ установлен разделом 4 договора, где пунктом 4.7 установлена обязанность заказчика в течение 10 календарных дней утвердить акт и выслать его исполнителю. Вместе с тем утверждение такого Акта производится на основании приемосдаточного акта и протокола договорной (фиксированной) цены. При этом Акт должен быть согласован двумя военными представительствами.

Следовательно, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000г. №3486/99 и 14.08.2001г. №9162/00), в то время как порядок и сроки согласования Акта иными участвующими в приемке лицами, договором между сторонами не определены.

Акт приемки работ по этапу не является самостоятельной сделкой, а представляет собой предусмотренный договором документ об исполнении определенной части работ.

Учитывая, что подписание Акта приемки работ не тождественно ее оплате заказчиком, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не может привести к получению истцом оплаты, т.е. не приведет к восстановлению права, которое истец считает нарушенным.

Истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова