Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66456/2025

Дело № А40-188187/2025
город Москва
24 марта 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № А40-188187/2025, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к 1. ООО «Дорожно-строительное управление № 1» 2. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - истец, АО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании страхового возмещения в размере 237 500 руб. 00 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1» и Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчики).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» указало на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

17.02.2026 года от истца поступили возражение на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.02.2024г. между ФИО1 и АО «Макс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис Т117053312309, как собственника автомобиля ВАЗ 2131 г.р.3. А228HЕ73.

04.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки CHERY T11 Tiggo г.p.з. C815У058 причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель CHER Y T11 Tiggo г.р.3. C815058 - ФИО2, в ходе движения по участку автодороги «Пенза-Балашов-Михайловка», произвёл наезд на повреждение дорожного полотна С-образной ямы, после чего, утратив контроль над управлением автомобилем, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2131 г.р.з. А228НЕ73, двигавшегося по своей полосе движения.

Данные обстоятельства находят своё подтверждение и подробно описываются в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2024г.

Истец полагает, что ДТП 04.03.2024г. произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна автодороги «Пенза-Балашов-Михайловка», на котором образовалась яма, наезд на которую послужил первопричиной ДТП, в ходе которого причинены повреждения автомобилю CHERY T11 Tiggo r.p.3. C815Y058.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентом и нормативными документами, возлагается на лица осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оперативное управление и контроль за состоянием дорог в данном регионе, в том числе автомобильной дороги Р-207 «Пенза-Балашов-Михайловка» осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор».

В том числе, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет функции по реконструкции, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог.

Соответственно ответственность и контроль за образовавшиеся ямы и выбоины, которые могут привести к ДТП, входят в ответственность ФКУ «Поволжуправтодор».

01.11.2024г. истец обратился к ответчикам с претензией с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Кроме того, в ответе на претензию ФКУ «Поволжуправтодор» указал, что участок автомобильной дороги «Пенза-Балашов-Михайловка», на котором произошло ДТП, передан на содержание подрядной организации ООО «ДСУ №1, которая несёт бремя содержания данного участка автомобильной дороги.

В связи с чем, истец полагает, что ответственность за состоянием данной автомобильной дороги, в том числе участка, на котором произошло ДІ, несёт ООО «ДСУ №1 и ФКУ «Поволжуправтодор», на основании чего и был сформирован круг ответчиков.

В связи с тем, что ущерб у участника ДІ возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

АО «Макс» в счет возмещения ущерба, причинённого автомобилю марки CHERY TII Tiggo r.p.3. C815Y058 выплатило 475 000 руб. 00 коп. Часть расходов, от выплаченной страховой суммы потерпевшему покрыла страховая компания потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах», выплатив сумму в размере 237 500 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма исковых требований складывается из следующего расчёта: 475 000 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 237 500 руб. 00 коп. (выплаченная ПАО СК «Росгосстрах») = 237 500 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке остаток страхового возмещения не выплатил, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, истцом доказана.

Доводы ФКУ «Поволжуправтодор», приведенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе относительно того, что апеллянт является ненадлежащим ответчиком вследствие заключения госконтрактов с подрядными организациями, осуществляющими ремонт дорожного покрытия, оценены судом, признаны и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как справедливо указывает истец, апеллянт, осуществляя полномочия собственника в отношении указанного участка дороги, не обеспечило надлежащий контроль за его безопасностью и надлежащим состоянием. При этом заключение контракта с подрядной организацией не освобождает собственника от указанной обязанности и ответственности за ее надлежащее исполнение.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу

№ А40-188187/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова