Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А67-12021/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12021/2019 04.02.2020

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1317032,74 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 21.11.19 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 09 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» о взыскании 50 000,00 руб. – части основного долга по договору от 01.09.2017 № 35т- 4-1188/18 за газ, поставленный в период апрель 2019г. – август 2019г., снабженческо- сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, оказанные в этот же период.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате газа, поставленного в рамках указанного договора, и оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа, а именно нарушением сроков оплаты.

Определением суда от 27.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.12.2019 принято заявление истца об увеличении размера искового требования до 5 588 890,70 руб.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.01.2020 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 1 317 032,74 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на полное погашение задолженности за спорный период приложенными к отзыву платежными поручениями, в назначении которых указаны соответствующие календарные месяца 2019г. По мнению ответчика, не смотря на содержание п. 5.4.3. договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18, указанные платежи должны быть зачтены не в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, а в соответствии с указанными в платежных документах назначениями платежей (л.д.76-78).

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что наличие платежей, поступивших от ответчика в период с 16.05.2019 по 23.12.2019 на сумму 7 648 629,28 руб. истец не оспаривает. Вместе с тем, истец считает доводы ответчика о необходимости зачета указанных платежей в счет оплаты задолженности за спорный период при наличии ранее образовавшейся задолженности не обоснованными. При зачете поступающих от ответчика платежей истец руководствовался пунктом 5.4.3. договора от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18, которым предусмотрено право истца на зачет поступающих платежей в первую очередь в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за спорный период составляет 1 317 032,74 руб. (л.д. 121-124).

Ответчик представил отзыв на дополнение истца к исковому заявлению, в котором, ссылаясь на императивный характер нормы ст. 319.1. ГК РФ, указал, что доводы истца о правомерности зачета поступивших от ответчика платежей в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности, являются не состоятельными, а содержание п. 5.4.3. договора расценивается ответчиком как противоречащее ст. 10 ГК РФ и ст. 10 ФЗ «О Защите конкуренции» (л.д. 127-128).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 (далее – договор, л.д.12-20).

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.8. договора объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами. Данные акты являются основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В соответствии с п. 5.1. договора цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (п. 5.3. договора).

Условия и порядок оплаты за поставленный газ и снабженческо-бытовые услуги установлены сторонами в п. 5.4.1. договора, согласно которому расчеты за фактически поставленный газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с п. 5.3. договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ) и ранее произведенными платежами.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа (пункт 5.4.3. договора).

Порядок формирования цены и ее размер согласованы сторонами в п. 5.1. договора.

В соответствии с условиями договора истцом в период апрель 2019г. – август 2019г., поставлено 1 343,869 тыс. куб. м. газа, а также оказаны снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на общую сумму 7 648 629,00 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными на отпуск газа конденсата (л.д. 27-32), актами поданного-принятого газа (л.д.21-26).

Как следует из уточненного искового заявления, ответчик в нарушение условий договора произвел частичную оплату за газ, поставленный в период апрель 2019г. – август 2019г., а также оказанные в этот же период снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, задолженность ответчика по договору за газ, поставленный в спорный период, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, оказанные в этот же период, составляет 1317032,74 руб.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом в его адрес направлялись претензии об уплате задолженности за спорный период (л.д.35-45).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием обращения в суд.

По расчету истца, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 1 317 032,74 руб.

Материалами дела подтверждается поставка 1 343,869 тыс. куб. м. природного газа в спорный период.

В ходе рассмотрения спора ответчик факт поставки природного газа в спорный период не оспаривал.

Разногласия сторон возникли относительно порядка зачисления денежных средств, поступивших от ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта поставки ресурса на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты поставленного газа и оказанных по договору услуг на сумму 1 317 032,74 руб.

При этом суды установили, что ответчиком в период с 16.05.2019 по 23.12.2019 произведены платежи по договору на сумму 7 648 629,28 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения, содержащие указание на назначение платежей - оплата за газ за период апрель-август 2019г., а также в названных платежных поручениях имеется ссылка на договор от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 (л.д. 81-98).

В силу пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае возникновения задолженности поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа (пункт 5.4.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким

договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого

нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума N 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившейся судебной практикой подтверждается диспозитивный характер норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 N Ф09-7761/19 по делу N А50-4410/2019: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 N Ф04- 2693/2019 по делу N А27-6301/2018).

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения содержат указание на назначение платежа - оплата за потребленный газ по договору № 35т-4-1188/18 от 01.09.2017 за период апрель-август 2019г. (л.д. 81-98).

Как следует из материалов дела, платежи на общую сумму 7 002 570,82 руб. были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (за период февраль – март 2019г.).

Платежи на общую сумму 646 058,46 руб. по платежным поручениям № 547 от 13.08.2019 (частично на сумму 466 625,17 руб.), № 992 от 23.12.2019 в сумме 100 000,00 руб., № 758 от 17.09.2019 в сумме 79 433,29 руб. зачтены в счет погашения задолженности за спорный период (апрель-август 2019г.).

В пункте 5.4.3 договора предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся по договору задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа.

Из содержания указанного пункта договора следует, что в первую очередь по данному договору зачисление денежных средств производится в счет ранее возникшей задолженности. Такое условие положениям статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 9423/12).

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик объем фактически принятого в спорный период газа не оспорил, доказательства оплаты задолженности в размере 1 317 032,74 руб. не представил.

Поскольку истцом подтверждено наличие задолженности за иные предыдущие периоды (л.д. 125), представлены доказательства, свидетельствующие об отнесении спорных

платежей ответчика на общую сумму 7 002 570,82 руб. в счет погашения задолженности за иные (более ранние) периоды, соответственно, требование ответчика о взыскании задолженности за период апрель 2019г. – август 2019г. в размере 1 317 032,74 руб. является обоснованным

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1317032,74 руб. задолженности по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 является обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1317032,74 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1319032,74 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24170 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев