Постановление от 9 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-65857/2025
город Москва
10 марта 2026 года
Дело № А40-297314/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Нижегородское предприятие Аваллон Лимитед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-297314/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Нижегородское предприятие Авпллон Лимитед» к ООО «Группа компаний Авалон» о взыскании денежных средств, запрете использования наименования и обозначения,

у с т а н о в и л:

ООО "Нижегородское предприятие Аваллон лимитед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний Авалон" о запрете и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказывается от заявленных требований в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Нижегородское предприятие Аваллон лимитед" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Группа компаний Авалон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 262 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.


Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб- адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что фактически отказ от иска обусловлен волеизъявлением истцов и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 262 100 руб. не подлежат возмещению за счет ответчика (статьи 106, 110 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судебный акт принят в пользу истца, в связи с чем судебные расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.


В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Довод истца о том, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу ввиду прекращения производства по делу по ходатайству истца, отклоняется судом, поскольку из заявленного истцом ходатайства об отказе от иска к ответчику и прекращении производства по делу не следует, что данный отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своих процессуальных прав и является исключительно его волеизъявлением.

Как указал суд первой инстанции, а также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик не удовлетворял требования истца, предложения об урегулировании спора не направлял, не производил действий по устранению предполагаемых нарушений истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции выражал несогласие с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что судебный акт по делу принят в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 по делу № А40-297314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина