Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А16-239/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-1688/2022
09 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»

на решение от 29.03.2022

по делу №А16-239/2022

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»

к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция»

о взыскании 4 124 620 руб.40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «БДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, АО «КТЦ «Металлоконструкция») о взыскании 4 124 620 руб. 40 коп.

Определением суда от 31.01.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением суда от 17.03.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования ООО «БДРСУ» удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчик частично удовлетворил требование истца, возвратил денежные средства на сумму 1 232 512 руб. на основании платежных поручений №688 от 03.02.2022, №936 от 22.02.2022 и №1605 от 10.03.2022, а также произвел поставку продукции по УПД №411 от 04.03.2022 на сумму 767 488 руб.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При исследовании доказательств установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №ДП(нф)-2021-94 от 25.03.2021, по условиям которого поставщик обязался по заявке покупателя поставить продукцию на условиях, указанных в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 цена на товар в период действия настоящего договора может корректироваться в зависимости от роста цен на металл, но остаётся неизменной по подписанной сторонами спецификации при 100% предоплате.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора, покупатель оплачивает поставщику продукцию на условиях, указанных в спецификациях, форма оплаты - перечисление денежных средств по безналичному расчету.

В соответствии со спецификацией №1 по заказу №358 от 25.03.2021 поставщик поставил товар на сумму 26 250 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 14.04.2021 №601, а покупатель принял и оплатил указанный товар платежным поручением №449 от 30.03.2021.

В соответствии со спецификацией №2 по заказу №696 от 17.05.2021 сторонами согласован товар на общую сумму 74 379 965 руб.

ООО «БДРСУ» платежными поручениями №910 от 27.05.2021, №1296 от 08.07.2021, №1319 от 12.07.2021, №1854 от 27.08.2021, №2004 от 15.09.2021 оплатило товар всего на сумму 51 122 665 руб.

18.10.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стоимость товара по заказу №696 от 17.05.2021 составила 44 244 053 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов от 27.10.2021, подписанному сторонами, у АО «КТЦ «Металлоконструкция» перед ООО «БДРСУ» за период с 01.01.2021 по 27.10.2021 образовалась задолженность на сумму 6 878 612 руб.

АО «КТЦ «Металлоконструкция» платежными поручениями №8374 от 12.11.2021, №8628 от 30.12.2021, №151 от 12.01.2022 произвело возврат предоплаты по договору всего на сумму 2 878 612 руб., излишне уплаченная сумма предоплаты по договору на сумму 4 000 000 руб. не возвращена, претензия №559 от 16.12.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд, который, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 51 122 665 руб. в качестве предоплаты по договору, заключение соглашения об изменении стоимости согласованного к поставке товара до 44 244 053 руб., а также частичный возврат предоплаты по договору на сумму 2 878 612 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу полученных денежных средств на сумму 4 000 000 руб. ни на дату обращения истца с иском в суд, ни в срок до 16.03.2022, установленный судом в определении от 31.01.2022, требование о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, удовлетворено обоснованно.

Решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.03.2022 по делу №А16-239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.Г. Брагина