Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А55-9863/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9863/2017
г. Самара
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 г.,

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 02.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО5 и Федеральной налоговой службы к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности предъявленных в рамках дела №А55-9863/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

В рамках дела № А55-9863/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ритейл» - конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки перечисления с АО Альфа банка № счет 40702810429360000057 в пользу ФИО3;

- признать недействительными сделки перечисления с ПАО «Сбербанк России» № счет 40702810354400099634 в пользу ФИО3;

- взыскать с ИП ФИО3 (ФИО3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» денежные средства в размере 3 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России».

С учетом принятых судом уточнений Федеральная налоговая служба также обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просил:

- признать недействительными сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в общем размере 6 223 215 руб. 82 коп. от ООО «АКСМ» в пользу ФИО3, в том числе:

1. безвозмездный возврат денежных средств по договору займа №2 от 09.01.2014 ФИО3 от ООО «АКСМ» в размере 3 042 000 руб. с назначением платежа «в счет возврата займа»;

2. безвозмездный возврат денежных средств по договору займа №4/3 от 24.12.2014 ФИО3 от ООО «АКСМ» в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «в счет возврата займа»;

3. безвозмездный возврат денежных средств по договору займа №3 от 07.08.2014 ФИО3 от ООО «АКСМ» в размере 278 000 руб. с назначением платежа «в счет возврата займа»;

4. безвозмездный возврат денежных средств по договору займа б/н от 29.06.2015 ФИО3 от ООО «АКСМ» в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа «в счет возврата займа»;

5. безвозмездная передача автотранспортного средства Wielton NW-3 2014 г.в. (полуприцеп) по договору лизинга №АЛ 24629/02-14 СМР в пользу ФИО3 с суммой выкупа 854 572 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ритейл» денежные средства в размере 6 223 215 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2019 заявления конкурсного управляющего должника ФИО5 и ФНС России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО5 и Федеральной налоговой службы к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ФНС России, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ритейл» денежные средства в размере 6 223 215 руб. 82 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 апреля 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на то, что 27 сентября 2018 года собрание кредиторов ООО «Ритейл» обязало конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ИП ФИО3 ввиду отсутствия информации о выдаче займа ИП ФИО3, согласно расчетным счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Банк» в общей сумме 3 330 000 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО5 полагает, что данные сделки по перечислению имеют признаки оспоримой сделки по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФНС России, обращаясь в суд с заявлением, ссылается на то, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ритейл», являющегося правопреемником ООО «АКСМ» по расчетным счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк», в ПАО Сбербанк. ООО «АКСМ» прекратило деятельность при соединении к ООО «Ритейл» 29.02.2016. По результатам анализа указанных расчетных счетов, налоговым органом было установлено необоснованное перечисление ООО «АКСМ» ФИО3 денежных средств в размере 5 368 643,82 руб. Руководителем и совладельцем с долей 67% ООО «АКСМ» являлась ФИО3. Денежные средства в размере 5 368 643,82 руб. от ООО «АКСМ» были перечислены ФИО3 по договорам займа.

ФНС России полагает, что данные сделки по перечислению имеют признаки оспоримой сделки по основаниям статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФНС России, исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По данному основанию спорные сделки не могут быть оспорены, поскольку дело о банкротстве было возбуждено 27.04.2017 года, а платежи оспариваются с 27.05.2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «Ритейл» ФИО5 и уполномоченным органом не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Ритейл» ФИО5 и уполномоченного органа о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед иными кредиторами правомерно не приняты во внимание.

Как верно указано судом первой инстанции, задолженность перед отдельными кредиторами без учета данных финансовой отчетности общества на дату совершения оспариваемых сделок не свидетельствует о наличии указанных признаков.

При этом, президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 18245/12 от 23.04.2013 указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, общая сумма переданных в качестве займа денежных средств ФИО3 составила 12 904 537,13 руб. Из представленного расчета видно, что размер денежных средств, переданных ФИО3 в качестве займа в ООО «АКСМ», более чем в 2 раза превышает сумму денежных средств, возращенных от ООО «АКСМ» в пользу ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии какого-либо ущерба для ООО «АКСМ».

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, был рассмотрен судом первой инстанции, и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод денежных средств из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемых сделок по статьями 10, 167 ГК РФ, п. 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждено наличие в совокупности всех обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки должника по спорному перечислению денежных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в реестре требований кредиторов ООО «Ритейл» общей суммы задолженности в размере 37 286 706,29 руб. является не относимым к спорному периоду доказательством, поскольку Решение №11-21/14921 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено налоговым органом 25.08.2016г., то есть уже намного позже даты совершения оспариваемых сделок.

Доказательств того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу №А55-9863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Т.И. Колодина