Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А60-50844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50844/2017
08 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской рассмотрел дело по исковому заявлению

ООО "Автоматизация промышленных механизмов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 507 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


27.11.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 01.12.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "Автоматизация промышленных механизмов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иско к ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" о взыскании 112 507 руб. 97 коп. ., в том числе 88 035 руб. 30 коп. долга по оплате работ по договору от 21.11.2016 № 06-11/2016 (по актам от 28.11.2016 и 07.12.2016), 24 472 руб. 67 коп. неустойки за общий период с 08.12.2016 по 22.09.2017. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 03.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на не передачу истцом исполнительной документации как причину неоплаты работ, при этом признает долг в сумме 88 035 руб. 30 коп. Также заявил о чрезмерности суммы судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 21.11.2016 №06-11/16, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента приемки заказчиком выполненных работ без замечаний.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны согласовали выполнение дополнительных электромонтажных работ, расчет за указанные работы производится также в 10-дневный срок момента приемки работ.

Ответчику истцом было направлена претензия от 22.08.2017 об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда, однако ответчик требование (претензию) истца добровольно не удовлетворил, не представив никаких мотивированных объяснений относительно неисполнения принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ универсальными передаточными документами от 28.11.2016 №44 на сумму 65 312 руб. 50 коп., от 07.12.2016 №45 на сумму 64 254 руб. 05 коп. Претензий по качеству выполненных работ в адрес Истец не поступало.

Ответчиком обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ исполнено частично, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела платежные поручения:

- от 21.11.2016 №701 на сумму 6 531 руб. 25 коп.,

- от 01.12.2016 №725 на сумму 25 000 рублей,

- от 18.01.2017 №24 на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 88 035 руб. 30 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

Ответчик задолженность в указанном размере признает, при этом в качестве причины неоплаты работ ссылается на непредставление исполнительной документации.

Между тем отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации не препятствует приемке выполненных работ.

Непередача исполнительной документации подрядчиком самостоятельным основанием для отказа в приемке работ и отказа в их оплате не является, поскольку ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о невозможности использования результата работ по назначению ввиду отсутствия исполнительной документации (ст. 726 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 88 035 руб. 30 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 472 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за общий период с 08.12.2016 по 22.09.2017

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора за несвоевременную оплату работ заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 24 472 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы долга с ответчика.

Стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. (п. 2.1).

Денежные средства в указанной сумме переданы исполнителю под расписку 22.09.2017 во исполнение условий договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов подлежат определению с учетом обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании долга по договору подряда при наличии двусторонних актов. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав (истец-ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что разумной суммой расходов на представителя является сумма 5 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Государственная пошлина в размере 4825 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Автоматизация промышленных механизмов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 035 руб. 30 коп. долга по оплате работ по договору от 21.11.2016 № 06-11/2016 (по актам от 28.11.2016 и 07.12.2016), 24 472 руб. 67 коп. неустойки за общий период с 08.12.2016 по 22.09.2017, 4825 расходов по оплате государственной пошлины по иску, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья Ю.М. Сидорская