Решение от 11 октября 2021 г. по делу № А70-14268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14268/2021
г. Тюмень
11 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «СибГарант»

к ООО «АВТОКРАТ»

о взыскании 1 285 234,60 руб. убытков

третье лицо - ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 директор,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибГарант» (далее – истец, ООО «СибГарант») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКРАТ» (далее – ответчик, ООО «АВТОКРАТ») о взыскании расходов на аренду буровой установки в сумме 840 000 рублей, расходов на аренду манипулятора в сумме 350 000 рублей; расходов на оплату лизинговых платежей за март в сумме 95 234,6 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.15, 309, 310, 330, 393, 469, 470, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой расходы на услуги сторонних организаций и уплату лизингополучателем лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, в связи с чем, ООО «СибГарант» понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 1 285 234 рубля 60 копеек, а также лизингополучателем понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями Продавца, выразившиеся в предоставлении спецтехники ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации Лизингополучателем в период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

От ООО «Автократ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что возникшие недостатки автомобиля (заводской брак гидрораспредилителя) были устранены в рамках гарантийного ремонта ООО «Сибинтком». По мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами, фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности; расходы истца в размере 1 190 000 руб. не находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, поскольку транспортное средство находилось на сервисном обслуживании и могло быть отремонтировано по гарантийному обязательству, что подтверждается актом выходного контроля транспортного средства №48 от 31.03.2021г. Ремонт гидрораспредителя произведен по гарантии, общее техническое состояние транспортного средства - удовлетворительное, рабочее. Ответчик не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к такой ответственности

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом представителя третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № Л-2435-Т от 21.12.2020 года, который был заключен между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и ООО «СибГарант» (Лизингополучатель), по которому ООО «АВТОКРАТ» (Продавец) передало ООО «СибГарант» по договору купли-продажи №2435 от 21.12.2020г. предмет лизинга - Автомобиль специальный, грузовой бортовой оснащённый краном манипулятором на шасси КАМАЗ 65117, новый 2021г.в. с буром, именуемый далее - спецтехника, в количестве 1 штука.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приёма-передачи 19.02.2021.

Стоимость спецтехники составляет - 8 230 000 рублей.

28.02.2021г. для производстве работ по договору субподряда № 28/0102 от 01.02.2021г. в рамках государственного контракта по установке металлического дорожного ограждения капитального ремонта автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 79+899 - км 121+509, Челябинская область I этап 80+679 - км 93+890 (далее - Объект) была начата подготовка спецтехники к эксплуатации. В ходе подготовки технического средства обнаружены устранимые недостатки, выявлено, что техническое средство не работает в указанном режиме, спецтехника вышла из строя.

Продавец был своевременно уведомлен о недостатках и необходимости устранения через официального дилера - сервисный центр ООО «СИБИНТКОМ», куда Лизингополучателем была доставлена спецтехника для диагностики, где и было обнаружено, что приобретенный предмет лизинга поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается актами входного контроля № 33 от 01.03.2021г., № 45 от 18.03.2021г.

По условиям п. 3.1 договора купли-продажи № 2435 от 21.12.2020 гарантийный срок на проданный товар, приобретенный во исполнение договора лизинга № Л-2435-Т: на шасси: 24 месяца или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее); на КМУ: 12 Месяцев или 1000 м/ч наработки (в зависимости, что наступит ранее) с момента передачи Товара, и, соответственно, истекает не ранее 18.02.2022.

Данная спецтехника находилась в гарантийном ремонте в периоды времени 01.03.2021-17.03.2021 (17 дней), 18.03.2021-31.03.2021 (14 дней), что подтверждается актами выходного контроля № 37 от 17.03.2021, и № 48 от 31.03.2021, что равнозначно дате завершения ремонтных работ и выдаче спецтехники со станции технического обслуживания.

Таким образом, общее число дней простоя спецтехники, приобретенной во исполнение договора лизинга № Л-2435-Т от 21.12.2020, составило 31 день.

Истец в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по ранее заключенным договорам был вынужден привлекать сторонние организации.

Истцом понесены расходы на бурение отверстий буровой установкой, что подтверждается договором подряда № 01/ЮЛ-2021 от 18.02.2021, актом выполненных работ № 1 от 23.03.2021, платёжными поручениями по оплате этих работ № 131 от 1 Ц3.2021 на сумму - 70 000 рублей, № 230 от 26.04.2021 на сумму - 300 000 рублей, № 234 от 29.04.2021 на сумму - 170 000 рублей, № 290 от 28.05.2021 на сумму -300 000 рублей, на общую сумму - 840 000 рублей.

Также понесены расходы на аренду спецтехники (манипулятор), что подтверждается договором на оказание услуг № 5 от 02.03.2021, актом выполненных работ № 6 от 26.03.2021, платёжными поручениями по оплате этих услуг № 189 от 08.04.2021 на сумму - 10 000 рублей, № 235 от 29.04.2021 на сумму - 140 000 рублей, № 291 от 28.05.2021 на сумму - 200 000 рублей, на общую сумму - 350 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга Лизингополучателем в период нахождения на гарантийном ремонте (время простоя) были произведены лизинговые платежи по графику за март в размере 95 234,6 рублей (п/п № 155 от 17.03.2021).

Согласно п. 6.6. Договора финансовой аренда (лизинга) № Л-2435-Т от 21.12.2020 выкупная цена Имущества составляет 6 000 рублей, в размер лизинговых платежей не входит и уплачивается по договору купли-продажи, по окончании срока лизинга.

Утверждая, что поставка товара ненадлежащего качества повлекла за собой расходы на услуги сторонних организаций и уплату лизингополучателем лизинговых платежей в отсутствие возможности пользоваться предметом лизинга, в связи с чем, ООО «СибГарант» понесло убытки в виде реального ущерба в сумме 1 285 234 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 60 копеек, указывая, что Лизингополучателем понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями Продавца, выразившимися в предоставлении спецтехники ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации Лизингополучателем в период с 01.03.2021г. по 31.03.2021, истец 17.06.2021г. ответчику направил претензию о возмещении убытков. В ответе на претензию ответчик не признал требования о возмещении убытков.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Возмещение убытков в ст.12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, следовательно, Общество может быть привлечено к ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу норм ст.ст.12, 15, 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности лизингополучателем обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей, что дает основания для возложения на продавца обязанности по возмещению лизингополучателю убытков за период простоя (невозможности эксплуатации) предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.1. Договора купли-продажи Продавец обязался поставить Товар в течение 20 рабочих дней с момента авансового платежа - 20% от суммы Договора в сумме 1 646 000 рублей, то есть 01 февраля 2021 года, (платежное поручение об оплате № 691 от 25.12.2020).

Акт приёма-передачи спецтехники подписан 19.02.2021 года.

Таким образом, в нарушение своих обязательств Продавцом была допущена просрочка поставки (с 02.02.2021г. по 19.02.2021г.), а в последствии спецтехника находилась в гарантийном ремонте в периоды времени 01.03.2021-17.03.2021 (17 дней), 18.03.2021-31.03.2021 (14 дней).

Вместе с тем, в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по ранее заключенным договорам истец был вынужден привлекать технику сторонних организаций, а именно, заключить договор подряда на бурение отверстий буровой установкой с ООО «Бурводстрой» № 01/ЮЛ-2021.

Таким образом, довод ответчика, что указанный договор заключён 18.02.2021, не может быть принят судом, так как, на момент заключения договора Товар не был поставлен продавцом и не мог использоваться истцом в необходимых ему целях.

Также судом установлено, что поставленный ответчиком Автомобиль - специальный, грузовой бортовой, оснащённый краном-манипулятором на шасси КамАЗ 65117 и оборудован навесным оборудованием Palfinger IT 200 (с буром), что также усматривается на предоставленной ответчиком фотографии № 1 и соответствует техническим характеристикам спецификации к договору купли-продажи № 2345 от 21.12.2020г., а следовательно, вопреки доводам ответчика, мог быть использован для данного вида работ.

Бурильное навесное оборудование предназначено для бурения скважин в талых и вечномерзлых грунтах I - IV категорий при отсутствии валунов. Применяется в промышленном и гражданском строительстве для бурения скважин под опоры радиотрансляционных, телефонно-телеграфных, релейных, электрических сетей, под свайные фундаменты, столбы ограждений и дорожных знаков, при посадке деревьев. Шнеки на буровом оборудовании являются съёмными и легко меняются на нужный диаметр. Довод ответчика, что поставленный товар не предназначен для бурения отверстий под заграждения не подтвержден достаточными и убедительными обстоятельствами, опровергается материалами дела.

Таким образом, истец доказал, а ответчик не опроверг (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), что заключение договора подряда по бурению отверстий под заграждение между ООО «СибГарант» и ООО «Бурводстрой» являлось необходимым и своевременным.

Между истцом и ООО «Ромекс-Тюмень» был заключён договор аренды спецтехники № 5 от 02.03.2021 (далее – договор аренды), по его утверждению, в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по ранее заключенным договорам в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование специализированную технику для работы на объекте арендатора. Перечень передаваемой в аренду спецтехники и стоимость аренды оговаривается в Спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрено, что передача спецтехники в аренду и возврат арендодателю осуществляется по акту приёма-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии со спецификацией по акту приёма-передачи была предана только техника - манипулятор ISUZU FORWARD (бортовой) гос.№ В644ТА72, который использовался по назначению, для подъёма, подвоза и подачи необходимых материалов и оборудования на конкретное место производства работ установки дорожного ограждения.

Именно стоимость аренды манипулятора указана в акте № 6 от 26.03.2021 года и предъявляется ответчику ко взысканию в качестве убытков. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Содержание пункта 2.1.6. договора аренды указывает, что арендодатель обязан обеспечить доставку до объекта самоходной копровой машины ORTECO ВТР100HD в технически исправном состоянии, которая предназначена и использовалась для выполнения других видов работ.

По неоспоренному утверждению истца, самоходная копровая машина ORTECO ВТР100HD предназначена для локального ремонта ограждений, работы со стойками малого размера, а в данном случае использовалась именно: при производстве работ по забиванию стоек в грунт при установке ограждения. Для данного вида работ товар, поставленный ответчиком, не предназначен и соответственно стоимость этих работ в предъявляемой сумме убытков истцом не учитывается и не взыскивается с ответчика.

Обстоятельство наличия неисправностей, выявленных и устраненных в период гарантийной срока, в рамках настоящего дела не является спорным. Замена спецтехники в период устранения этих недостатков, продавцом (ответчиком) не производилась.

В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования спецтехники или его хранения, следует признать установленной вину продавца в отсутствии возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. И то, что ответчик не уклонялся от своих обязанностей, не отменяет его вины в поставке некачественного товара.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки, связанные с действиями ответчика, выразившимися в предоставлении транспортного средства (спецтехники) ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого повлек, в свою очередь, простой спецтехники и невозможность его эксплуатации истцом в заявленный период.

Убытки лизингополучателя наступили именно вследствие недостатков поставленного продавцом товара.

Поскольку в эти периоды лизингополучателем были произведены расходы по уплате лизинговых платежей, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12, согласно которой к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Таким образом, поскольку предмет договора лизинга в период проведения гарантийных ремонтов не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов (за вычетом доли выкупной стоимости).

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность условий, при которых подтверждается причинение истцу ущерба в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на бурение в сумме 840 000 рублей, расходов на аренду манипулятора в сумме 350 000 рублей, расходов на оплату лизинговых платежей за март в сумме 95 234 рубля 60 копеек правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 852 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОКРАТ» в пользу ООО «СибГарант» расходы на бурение в сумме 840 000 рублей, расходы на аренду манипулятора в сумме 350 000 рублей, расходы на оплату лизинговых платежей за март в сумме 95 234 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 852 рубля, всего 1 311 086 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.