Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-148821/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148821/22-116-2535
07 февраля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МОССТРОЙ" (ИНН <***>) к ИФНС России №18 по г. Москве о признании недействительным решение в части

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 (единственный участник и генеральный директор Общества) решение ООО «Мосстрой» № 2/2018 от 06.09.2018 о назначении ФИО2 генеральным директором, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 18 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 № 05-26/005213,удостоверение, диплом; ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 № 05-41/000270, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнений, о признании недействительным решение от 02.12.2021г. № 16518 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам ООО «Евростройконсалт», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «СК Альтернатива», ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО ИСК «Ресурс-Интеграция», ООО «Стройторгмонтаж, начисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и сумм штрафа (с учетом решения ФНС России от 24.06.2022г. № СД-4-9/7877@), вынесенное ИФНС России № 18 по г. Москве (далее также- Инспекция, налоговый орган, Ответчик).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и уточнений к нему.

Представители ИФНС России № 18 по г. Москве в удовлетворении требований возражали по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Мосстрой» за 2016-2018 годы Инспекцией принято Решение от 02.12.2021г. № 16518 (далее- Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодеке), в виде взыскания штрафа в размере 5 065 609 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку в размере 70 875 970 рублей, пени в размере 34 420 636 рублей.

Согласно решению Инспекция пришла к выводу, в том числе, о нарушении Обществом статьи 54.1 Кодекса и неправомерно заявленных налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) и расходах по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Евростройконсалт», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «СК Альтернатива», ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО «ИСК «Ресурс - Интеграция» и ООО «Стройторгмонтаж» (далее - спорные контрагенты).

Не согласившись с Решением Инспекции в указанной части, ООО «Мосстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее- Управление), по результатам рассмотрения которой принято решение от 06 04.2022 № 21-10/039577 об оставлении апелляционной жалобы Общества без удовлетворения.

Общество, частично не согласившись с Решением, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 24.06.2022 № СД-4-9/7877@ отменила обжалуемое Решение в части привлечения ООО «Мосстрой» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 532 804,50 рублей. В остальной части ФНС России оставила Решение - без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, Общество обратилось в суд с требованием о признании решения недействительным в части выводов налогового органа по взаимоотношениям со спорными контрагентами и привлечения к налоговой ответственности в этой части.

Удовлетворяя требования Общества и признавая решение недействительным в оспариваемой части суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки , ООО «Мосстрой» осуществляло деятельность по ремонту и реконструкции (модернизации) железнодорожных путей необщего пользования, тоннельных переходов на различных объектах железной дороги (далее - Объекты РЖД).

Согласно документам (договорам, счетам-фактурам, актам, товарным накладным), представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, Общество привлекало спорных контрагентов в целях исполнения договоров, заключенных с ОАО «РЖД» (структурным подразделением - Московской дирекцией инфраструктуры) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры и с АО «Пермский завод «Машиностроитель» на реконструкцию и перевооружение производственных мощностей (далее - Заказчики).

Так, согласно представленным налогоплательщиком документам Обществом заключены в 2016-2017 годах договоры:

-на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» и ООО «ИСК «Ресурс - Интеграция» (далее - Договоры субподряда);

-оказания услуг по предоставлению строительной техники с экипажем с ООО «СК Альтернатива» (далее Договор на предоставление техники);

-поставки товара с ООО «Евростройконсалт», ООО «Стройторгмонтаж», ООО «Строймаш» (далее Договоры поставки Товара). Согласно представленным Обществом товарным накладным, спорные контрагенты поставляли строительные материалы.

Предъявляя налоговые претензии по указанным сделкам Инспекция, в оспариваемом решении, ссылается на установленные обстоятельства, в том числе, что налоговые декларации указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, у контрагентов низкая налоговая нагрузка, налоговые обязательства ими не исполнены; первичные учетные документы подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом. По мнению налогового органа, основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства, оборудование, машины, в т.ч. арендованные, и пр. активы, а также штат сотрудников, необходимые для выполнения условий договора у спорных контрагентов отсутствуют; также отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Денежные суммы, поступившие от ООО «МОССТРОЙ» на счета этих контрагентов, направлялись ими по цепочке через расчетные счета недобросовестных контрагентов и не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности; отсутствуют доказательства проявления коммерческой осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган также указывает, что суммы НДС, перечисленные контрагентам в составе цены и принятые к вычету Обществом, не исчислены и не уплачены контрагентами в бюджет РФ, установлен налоговый «разрыв» НДС; денежные средства, источником которых являлось ООО «МОССТРОЙ», обналичены. При этом, по мнению инспекции, ООО «МОССТРОЙ» знало об обстоятельствах, характеризующих указанных контрагентов, как «техническую» организацию. Также в ходе проверки выявлена взаимосвязь между указанными контрагентами и Обществом, контрагенты входят в группу компаний, документы по которым составлялись в одном месте и одной группой лиц.

Инспекция в Решении также указывала на то, что ею установлены «реальные» поставщики товарно-материальных ценностей (ООО «ТД Газметаллпроект», ООО «Металлсервис - Москва», ООО «ТК Газметаллпроект», ООО ПКФ «Энергосталькомплект»), а указанные контрагенты использовались для искусственного наращивания стоимости ТМЦ.

Признавая доводы налогового органа необоснованными, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в 8 соответствии с разделами V, V.1, V.2 Налогового Кодекса.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

-основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что условия, предписанные ст. 54.1 НК в финансово-хозяйственной деятельности Общества выполнялись в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно выводов налогового органа о наличии взаимосвязи между спорными контрагентами и Обществом судом установлено следующее.

В Решении утверждается, что ООО «Евростройконсалт» и спорные контрагенты взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц и их стоит рассматривать как «площадку», созданную для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств (стр. 4 Решения).

В обоснование этих выводов налоговый орган указывает на два обстоятельства: совпадение внутренних IP адресов между контрагентами ООО «МОССТРОЙ»; у заявленных контрагентов имеются общие признаки ведения деятельности, у организаций имелись расчетные счета в единых кредитных организациях (банках).

Отклоняя выводы налогового органа суд принимает во внимание, что каждый из использованных налоговым органом характеристик организаций – «взаимозависимость», «взаимосвязанность», «подконтрольность», «управление одной группой лиц» имеет базовое значение, установленное актами законодательства. В частности, взаимозависимые лица определены в ст. 105.1 НК РФ.

Для того, чтобы лицо было признано взаимозависимым, взаимосвязанным, подконтрольным, управляемым одной группой лиц, это лицо должно удовлетворять установленным в законодательстве критериям.

Однако налоговый орган не указал и не представил достоверных доказательств, каким именно установленным в законодательстве РФ критериям соответствуют перечисленные выше спорные контрагенты, чтобы они могли быть признаны «взаимозависимыми, взаимосвязанными, подконтрольными, управляемыми в одном месте, одной группой лиц».

Следовательно, утверждения налогового органа необоснованны, являются исключительно предположениями проверяющих, не основанными на нормах законодательства и не подтвержденными доказательствами.

В качестве подтверждающих выводы обстоятельств инспекция ссылается на открытие счетов в одних банках: в банке АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (РСХБ) - открыты счета у ООО «Евростройконсалт», ООО «Тулкомсервис71» и ООО «Спецремстрой»; в банке ПАО Банк «ВТБ» (ВТБ) - открыты счета у ООО «Евростройконсалт» и ООО «Автостройпартнер».

Между тем эти обстоятельства не могут служить доказательством для выводов налогового органа в связи со следующим.

Осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Судом установлено, что расчеты между Обществом и указанными выше контрагентами осуществлялись с использованием разных банков. Собранные налоговым органом доказательства подтверждают, что расчетные счета Общества открыты в банке «Интерпрогрессбанк» и в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», указанные выше контрагенты не имели счетов в банке «Интерпрогрессбанк» и в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Как следует из материалов дела, ООО «Евростройконсалт», ООО «Автостройпартнер», ООО «Спецремстрой» и ООО «Тулкомсервис71» зарегистрированы в г. Туле, и вполне закономерно открытие счетов в банках, имеющих в г. Туле филиалы. Суд соглашается с Обществом, что также закономерно, что компании выбирают для обслуживания те банки, которым они больше доверяют, и на их выбор может оказывать влияние рейтинги банков, которые являются общедоступными. Согласно представленным Обществом рейтингам, ВТБ и РСХБ входят в первую десятку банков и имеют филиалы в Туле. В этой связи, суд считает, что не имеется оснований для признания обоснованными выводов о взаимозависимости, только по факту того, что часть контрагентов Общества, зарегистрированные в г. Туле, имеют расчетные счета в одних и тех же банках в г. Туле.

Таким образом, наличие у разных контрагентов 1-го звена Общества расчетных счетов в одних и тех же отделениях крупнейших российских банков, открытых в г. Туле, в которых у Общества отсутствовали расчетные счета, не доказывает, что эти компании взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц; получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и правомерность предъявления Обществу налоговых претензий.

В качестве подтверждающих выводы обстоятельств ИФНС ссылается на совпадение внутренних IP адресов между контрагентами Общества.

Отклоняя выводы налогового органа, суд принимает во внимание, что совпадение IP-адресов не является доказательством, подтверждающим сделанные налоговым органом выводы. Банки, от которых налоговый орган получил информацию об IP-адресах, не конкретизировали, о каких именно IP-адресах они предоставили информацию.

Вместе с тем, IP-адреса бывают двух видов – статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса. В подавляющем большинстве случаев при подключении к Интернету абоненты получают динамические IP-адреса, которые назначаются автоматически и используются лишь до завершения сеанса. То есть при подключении в разное время такой IP-адрес может совпадать у разных устройств, и это совпадение не подтверждает взаимозависимость пользователей. Статический (постоянный, неизменяемый) IP-адрес может быть предоставлен абоненту при подключении к сети и не может быть присвоен другому устройству.

Однако, налоговый орган не представил доказательств того, что какой-либо из указанных ею IP-адресов являлся статическим и принадлежал Обществу или спорному контрагенту.

Факт совпадения динамических IP-адресов не является безусловным доказательством получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента.

Таким образом, факт совпадения IP-адресов ООО «Евростройконсалт» с IP-адресами других компаний (ООО «Автостройпартнер», ООО «Спецремстрой» и ООО «Тулкомсервис71») не доказывает подконтрольность Обществу этих контрагентов (доказательством отсутствия такой подконтрольности является также полное отсутствие совпадения IP-адресов этих контрагентов с IP-адресами Общества); что эти компании взаимозависимы, взаимосвязаны, подконтрольны, управляются в одном месте, одной группой лиц.

Более того, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Между тем, полагая Общество и спорных контрагентов взаимозависимыми лицами, Инспекция не привела никаких обоснований и доказательств того, что такая взаимозависимость была использована участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Налоговый орган, указывая о наличии взаимосвязи Общества с ООО «Евростройконсалт», указывает на то, что сотрудник ООО «МОССТРОЙ» ФИО5, получавший ТМЦ от «реальных» поставщиков, являлся представителем других контрагентов, которые «входят в группу компаний, документы по которым составлялись в одном месте и одной группой лиц» (стр.14, 155 Решения).

Между тем среди доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела, отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО5, получавший ТМЦ от «реальных» поставщиков ТМЦ, являлся представителем ООО «Евростройконсалт».

Судом установлено, что для получения ТМЦ в ООО «Металлсервис - Москва» покупатель - ООО «Евростройконсалт» - выдал доверенность ФИО6 и ФИО7 Доверенность от ООО «Евростройконсалт» на ФИО5 на получение ТМЦ в ООО «Металлсервис - Москва» не представлена. Таким образом, какая-либо взаимосвязь между Обществом и ООО «Евростройконсалт» отсутствует.

Кроме того, указанные доводы налогового органа являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и вступают в прямое и неустранимое противоречие с установленными самим налоговым органом фактами и имеющимися у налогового органа доказательствам.

Как следует из Решения, налоговая проверка проводилось по всем налогам и сборам за 2016 - 2018 г., т.е. налоговый орган анализировал и удержание Обществом НДФЛ. По результатам проверки уплаты НДФЛ, отраженным на стр. 99 Решения ВНП, ИФНС установлено следующее: сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены Обществом в налоговый орган своевременно: за 2016 год - в количестве 270 штук, за 2017 год - в количестве 595 штук, за 2018 год - в количестве 266 штук; нарушений удержания и перечисления НДФЛ за 2016 - 2018 гг. не установлено.

Согласно действовавшему в 2016 - 2018 гг. порядку заполнения Справки о доходах по форме 2-НДФЛ (утв. приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@), налоговым агентом в этой Справке отражались все доходы физического лица за налоговый период с указанием кода вида дохода и месяца. В частности, в справке 2-НДФЛ указываются доходы в виде выплат по договорам гражданско-правового характера (ГПХ) с указанием кода 2010.

Из справки 2-НДФЛ на ФИО5 видно, что ФИО5 получил от Общества только доход по договору ГПХ и только за декабрь 2017 г. Этот доход ФИО5 получил в качестве вознаграждения за выполнение работ по договору подряда № 53 от 01.11.2017. Таким образом, из представленных документов усматривается, что ФИО5 никогда не являлся работником Общества. Следовательно, получение ФИО5 дохода в Обществе по договору ГПХ в декабре 2017 г. и получение им ТМЦ у ООО «ТК Газметаллпроект» и у ООО «ТД Газметаллпроект» являются фактами, никак не связанными друг с другом.

Таким образом, доводы налогового органа не могут служить ни доказательством взаимосвязи между Обществом и ООО «Евростройконсалт», ни доказательством получения ТМЦ от «реальных» поставщиков сотрудником Общества ФИО5

Следовательно, достоверных доказательства, что ООО «Евростройконсалт» взаимозависимо и взаимосвязано с Обществом, подконтрольно ему и управляется в одном месте, одной группой лиц налоговым органом не представлено.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства выводы налогового органа о том, что ООО «Евростройконсалт» входит в некую группу компаний; документы ООО «Евростройконсалт» и документы других компаний из этой группы составлялись в одном месте одной группой лиц; ООО «Евростройконсалт» надо рассматривать как «площадку», созданную для формального документооборота, ухода от налогообложения и обналичивания денежных средств; ФИО5 получал доверенности от ООО «Евростройконсалт».

Налоговый орган указывает, что у Общества отсутствуют доказательства проявления коммерческой осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Однако это утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и документам по должной осмотрительности, собранным Обществом при отборе контрагентов и представленным в материалы дела.

Судом установлено, что в части соблюдения должной осмотрительности при заключении договора, Общество действовало согласно разъясняющим письмам Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, ФНС России от 11.02.2010 N 3-7-07/84.

Полученные в начале сотрудничества с каждым из потенциальных поставщиков Общество документы свидетельствуют о проявлении последним должной осмотрительности и осторожности. Указанные документы были переданы в налоговый орган в ответ на требование от 10.01.2020 №25-11/241 (состав таких документов указан в документе «Обстоятельства, установленные Обществом в рамках проявления должной осмотрительности, свидетельствующие об отсутствии признаков «сомнительности» контрагента» ).

Судом установлено, что Обществом была изучена информация в общедоступных источниках, в частности, таких как: сайт Арбитражного суда, сайт ФНС России, сайт Федеральной службы судебных приставов, в т.ч. на предмет правоспособности руководителя, отсутствия судебных споров с участием контрагента, наличия взыскиваемой задолженности, наличия задолженности по налогам. Полученная информация была сверена с данными, предоставленными спорными контрагентами, что позволило Обществу дополнительно убедиться в добропорядочности и благонадежности потенциального партнера.

Суд принимает во внимание, что согласно сложившемуся подходу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017), оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению налоговым органом изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Судом установлено, что в отношении ООО «Евростройконсалт» - за 2016 г. цена поставок со стороны этого контрагента составила 15,1 млн руб. Планируемая сделка являлась обычной и ее сумма в предполагаемой сумме расходов не была существенной для Общества (себестоимость продаж по данным бухгалтерской отчетности составила у Общества в 2016 г. более 592 млн руб.).

В отношении ООО «СК Альтернатива» - цена услуг этого контрагента составила в 2016 г. 12,7 млн руб. (с НДС), в 2017 г. – 12,9 млн руб. (с НДС). Планируемая сделка являлась обычной и ее сумма в предполагаемой сумме расходов не была существенной для Общества (себестоимость продаж по данным бухгалтерской отчетности составила у Общества в 2016 г. более 592 млн руб., в 2017 г. - более 2,044 млрд руб.).

В отношении ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» - цена работ этого контрагента составила в 2017 г. 20,74 млн руб. (с НДС). Планируемая сделка являлась обычной и ее сумма в предполагаемой сумме расходов не была существенной для Общества (себестоимость продаж по данным бухгалтерской отчетности составила у Общества в 2016 г. более 592 млн руб.).

В отношении ООО «Строймаш» - цена работ этого контрагента составила в 2017 г. 20,74 млн руб. (с НДС). Планируемая сделка являлась обычной и ее сумма в предполагаемой сумме расходов не была существенной для Общества (себестоимость продаж по данным бухгалтерской отчетности составила у Общества в 2017 г. более 2,044 млрд руб., в 2018 г. - более 366 млн руб.).

В отношении ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» - цена работ этого контрагента составила в 2017 г. 34,9 млн руб. (с НДС). Планируемая сделка являлась обычной, и ее сумма в предполагаемой сумме расходов не была существенной для Общества (себестоимость продаж по данным бухгалтерской отчетности составила у Общества в 2017 г. более 2,044 млрд руб.).

В отношении ООО «Стройторгмонтаж» - цена поставки со стороны этого контрагента составила в 2016 г. 25,14 млн руб. (с НДС). Планируемая сделка являлась обычной, и ее сумма в планируемой сумме расходов не была существенной для Общества (себестоимость продаж по данным бухгалтерской отчетности составила у Общества в 2016 г. более 592 млн руб.).

В отношении ООО «Бокс Групп» - цена работ этого контрагента составила в 2017 г. 6,89 млн руб. (с НДС). Планируемая сделка являлась обычной, и ее сумма в планируемой сумме расходов не была существенной для Общества (себестоимость продаж по данным бухгалтерской отчетности составила у Общества в 2017 г. более 2,044 млрд руб.).

Суд приходит к выводу, учитывая незначительность сумм предполагавшихся расходов по сделкам с каждым из перечисленных выше потенциальных контрагентов, что собранных Обществом в рамках проводимых мероприятий по проявлению должной осмотрительности и осторожности документов и информации (а также отсутствие негативной информации) было достаточно для выбора каждой из этих компаний в качестве контрагента.

Таким образом, Общество в должной мере проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Утверждение налогового органа об обратном противоречит представленным в ходе налоговой проверки и в материалы дела доказательствам и сформулированному ВС РФ подходу.

Налоговый орган утверждает, что у спорных контрагентов отсутствуют расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Между тем, доводы налогового органа не основаны на собранных им доказательствах и прямо им противоречат по следующим причинам.

Суд приходит к выводу, что налоговый орган не проанализировал все платежи по всем расчетным счетам спорных контрагентов.

Согласно представленным доказательствам, налоговый орган направил запросы в ряд банков, в частности: АКБ «АВАНГАРД» ПАО, Банк ВТБ (ПАО), АО «Российский Сельскохозяйственый банк».

Однако делая выводы об отсутствии платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговый орган ссылается только на анализ выписки в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (стр. 8 Решения ВНП). Платежи по счетам в двух других банках налоговым органом не проанализированы.

Налоговый орган направил запросы в отношении ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» в следующие банки: ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА БАНК», АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АО КБ '"Уральский финансовый дом", ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу".

Однако делая выводы об отсутствии платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговый орган ссылается только на анализ выписки в ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (стр. 38 Решения ВНП). Платежи по счетам в еще пяти банках налоговым органом не проанализированы.

Налоговый орган направил запросы в отношении ООО «СК Альтернатива» в следующие банки: ПАО "Сбербанк России" филиал Московский банк, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "Сбербанк России" филиал Среднерусский банк. Однако делая выводы об отсутствии платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговый орган ссылается только на анализ выписки в ПАО КБ «УБРИР» (стр. 44 Решения). Платежи по счетам в двух филиалах ПАО «Сбербанк» налоговым органом не проанализированы.

Налоговый орган направил запросы в отношении ООО «Строймаш» в следующие банки: ПАО "Сбербанк России" филиал Московский банк, Банк ВТБ (ПАО), № 7701 в г. Москве, ПАО "Сбербанк России". Однако делая выводы об отсутствии платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговые орган ссылается только на анализ выписки в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» (стр. 53 - 54 Решения). Платежи по счетам в филиале ПАО «Сбербанк» налоговым органом не проанализированы.

Налоговый орган направил запросы в отношении ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» в следующие банки: ПАО "Совкомбанк", "Корпоративный", АКБ"АВАНГАРД" – ПАО, АО "Райффайзенбанк", "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО), ПАО "Сбербанк России", Московский банк, Банк ЗЕНИТ (ПАО). При этом, делая выводы об отсутствии платежей, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, налоговые орган ссылается только на анализ выписки в АКБ (АО) «РОСЕВРОБАНК» (стр. 63 Решения). Платежи по счетам в еще шести банках налоговым органом не проанализированы. Таким образом, выводы налогового органа в отношении спорных контрагентов не подтверждены доказательствами и являются предположениями налогового органа.

Боле того, выводы налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, противоречит информации из банковских выписок.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Евростройконсалт» в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» за 2016 год показывает, что компания несла расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом выписки по счетам в двух других банках налоговым органом налоговым органом не проанализированы. Кроме того, ООО «Евростройконсалт» создано 08.06.2015, однако выписка за период с момента создания до начала 2016 г. налоговым органом не изучена.

Учитывая изложенное, вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Евростройконсалт» платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не несло каких-либо канцелярских расходов, расходов, связанных с оплатой услуг связи (телефон, интернет и пр.), программного обеспечения и других расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «СК Альтернатива» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» за период с 05.04.2017 по 15.04.2019 показывает, что компания также несла расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом налоговый орган не запрашивал информацию и не исследовал расходы этой компании за период 2016 г.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» в ПАО «Сбербанк» за период с 18.02.2016 по 09.03.2017, банковской выписки по расчетному счету ООО «Строймаш» в ПАО «Сбербанк» за период с 23.01.2017 по 29.12.2017, за период с 10.01.2018 по 19.10.2018 и в ПАО Банк ВТБ за период с 19.06.2018 по 19.10.2018 установлено, что компании осуществляла платежи и несли расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом налоговым органом сделаны запросы только по тем счетам компании, на которые ООО «МОССТРОЙ» перечисляло деньги за выполненные работы, но не запрашивала информацию по всем счетам этой компании, открытых в иных банках. Тем самым налоговый орган необоснованно сузил круг доказательств, в которых могут содержаться сведения о наличии у компании расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» в АКБ (АО) «РОСЕВРОБАНК» за период с 22.02.2017 по 22.10.2018 показывает, что компания несла расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности. Данные также отражены в представленных Обществом данных о составе таких расходов показан в документе «Расходы контрагентов». Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии расходов по текущей деятельности, прямо противоречат данным представленной Инспекцией банковской выписки.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Решению компания ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» имела счета в других банках: ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный», АКБ «Авангард» - ПАО, АО «Райфайзенбанк», «Московский кредитный банк» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (Московский банк), Банк «Зенит» (ПАО). ИФНС направляла запросы в эти банки, однако, операции по счетам в указанных банках Инспекцией не исследованы.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО «Стройторгмонтаж» в ПАО «Сбербанк» за периоды с 14.01.2016 по 30.12.2016, с 12.01.2017 по 29.12.2017, с 09.01.2018 по 29.12.2018, банковской выписки по расчетному счету ООО «Бокс Групп» в ООО КБ «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ» за период с 25.11.2016 по 31.10.2018 также показывает, что компании несли расходы на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа об установлении фактов неосуществления спорных контрагентами платежей, связанных с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, не несло других расходов, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности организации, противоречат полученным налоговым органом в ходе налоговой проверки доказательствам, а также представленным в материалы дела выпискам по банковским счетам, полученным налоговым органом. Более того, выводы сделаны без исследования иных доказательств- выписки по банковским счетам из других банков.

Относительно доводов налогового органа об исключении трех спорных контрагентов из ЕГРЮЛ судом установлено следующее.

В отношении ООО «СК Альтернатива» налоговый орган указывает, что 20.08.2020 ООО «СК Альтернатива» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (признаки недействующего юридического лица. Между тем, согласно сведениям в СПАРКе в отношении ООО «СК Альтернатива» в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о недостоверности, имеются сведения об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. То есть утверждения налогового органа в отношении этой компании не соответствуют фактически имевшим место фактам, зафиксированным в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Евростройконсалт» и ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» налоговый орган указывает, что 23.07.2020 ООО «Евростройконсалт» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (признаки недействующего юридического лица). 05.08.2019 ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (признаки недействующего юридического лица).

Судом установлено, что указанные спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности. Инспекция в рамках налоговой проверки исследовала период с 01.01.2016 по 31.12.2018, при этом хозяйственные отношения с указанными контрагентами прекратились не позже 4 кв. 2017 г. Между тем, в отношении ООО «Евростройконсалт» - отношения с Обществом имели место в 4 кв. 2016 г. (стр. 10-11 Решения), а сведения об адресе признаны недостоверными в 2019 г. (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ГРН: 2197154039322 от 14.01.2019), то есть уже после того, как отношения с этим контрагентом прекратились. В отношении ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» судом установлено, что отношения с Обществом имели место в 4 кв. 2016 г. (стр. 40 Решения), а сведения об адресе признаны недостоверными в 2018 г. (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ГРН: 2185958255745 от 30.03.2018), то есть уже после того, как отношения с этим контрагентом прекратились .

Таким образом, недостоверность указанных в ЕГРЮЛ сведений об адресе была выявлена уже после завершения хозяйственных отношений этих компаний с Обществом. Доказательства того, что адрес компаний был недостоверен еще в периоде заключения (исполнения) сделок с этими контрагентами налоговый орган не представил.

Более того, само по себе признание недостоверными сведений об адресе не является доказательством ни того, что эти сведения были изначально недостоверны, ни того, что это доказывает невозможность для таких контрагентов исполнять свои обязательства по сделкам. Указанные выше спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ значительно позже окончания отношений Общества с этими контрагентами; при этом сам по себе факт исключения этих контрагентов из ЕГРЮЛ не может служить основанием для отказа Обществу в вычете НДС и отказа в признании расходов для целей налогообложения по сделкам с этими контрагентами, заключенным и исполненным задолго до такого исключения.

Таким образом, доводы налогового органа об исключении спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в ЕГРЮЛ не имеют отношения к периоду налоговой проверки. При этом суд принимает во внимание, что Общество не может нести ответственность из-за того, что сведения об адресе его контрагентов были признаны недостоверными (тем более что недостоверность была выявлена значительно позже завершения отношений с ними) и послужили причиной для исключения этих контрагентов из ЕГРЮЛ. При этом , налоговый орган при осуществлении мероприятий , связанных с исключением юридических лиц из ЕГРЮЛ , не предпринял соответствующих мер реагирования относительно этих организаций по взысканию задолженностей .

В оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства, оборудование, машины, в т.ч. арендованные, и пр. активы, а также штат сотрудников, необходимые для выполнения условий договора, у контрагентов отсутствуют. Это утверждение одинаково как для ситуации заключения с одними спорными контрагентами договоров поставки, так и для ситуации заключения с другими спорными контрагентами договоров на выполнение работ / договоров на оказание услуг.

Отклоняя указанные доводы суд принимает во внимание следующее. Как следует из договоров, заключенных со спорными контрагентами: поставка строительных материалов являлась предметом договоров, заключенных с ООО «Евростройконсалт» и ООО «Стройторгмонтаж»; оказание услуг явилось предметом договора с ООО «СК Альтернатива»; выполнение работ явилось предметом договоров с ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «Строймаш», ООО ИСК «Ресурс - Интеграция», ООО «Бокс групп».

Между тем доводы налогового органа не соответствуют ни деловым обычаям ведения деятельности в соответствующей области (поставка / оказание услуги / выполнение работы), аналогичной деятельности спорных контрагентов, ни подтвержденным доказательствами фактическим обстоятельствам исполнения спорными контрагентами сделок с Обществом.

Как следует из документов, полученных налоговым органом, часть спорных поставщиков осуществляла поставку строительных материалов.

Согласно заключенным договорам поставка строительных материалов осуществляется поставщиком (грузоотправителем) в адрес покупателя товара, указанный в спецификации к договору. Как следует из спецификаций к договорам, заключенным Обществом с поставщиками 1-го звена, доставка строительных материалов осуществляется по указанному в них адресу.

Ни в одном из заключенных со спорными поставщиками 1-го звена договоров нет условия о том, что поставщик обязан купить товар непосредственно у производителя - грузоотправителя и привезти этот товар к себе на склад, после чего привезти его на склад Общества.

Суд отмечает, что торговля с хранением товаров на складе является возможной, но не обязательной формой ведения торговой деятельности.

Инспекция не представила доказательств, что ведение продавцом торговли посредством использования им склада, погрузочно-разгрузочных механизмов и транспортных средств является единственно возможным и разрешенным способом ведения торговой деятельности. В Решении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, в которых бы было установлено такое правило.

Между тем торговля может вестись в отсутствие у поставщиков/покупателей складов, погрузочно-разгрузочных механизмов и транспортных средств посредством информирования покупателем поставщика об адресе доставки товара. В этом случае грузоотправитель отгружает товар в адрес грузополучателя. Налоговый орган не доказал, что ведение торговли в отсутствие склада не допускается и не является торговлей.

В Решении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, в которых бы был установлен такой запрет. В Решении также отсутствуют ссылки на нормы законодательства РФ, обязывающие поставщиков иметь машины и механизмы, транспортные средства и склады в целях ведения торговой деятельности с транзитной формой товародвижения.

Налоговый орган не привел нормы законодательства РФ, регулирующие ведение торговой деятельности, которые, по его мнению, нарушило Общество и его поставщики, а также поставщики иных звеньев, ведя торговую деятельность в отсутствие у них складов, машин, механизмов, транспортных средств.

Аналогичным образом налоговый орган не доказал, что для торговой деятельности необходимо, чтобы у поставщика / покупателя имелись в собственности транспортные средства (для перевозки товара), и не доказал, что при ведении закупочной деятельности (торговой деятельности) в отсутствие собственных или арендованных транспортных средств поставщик / покупателя нарушает нормы законодательства, а сама его деятельность в этом случае не может являться торговой (закупочной) деятельностью.

Между тем согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под торговой деятельностью (торговлей) понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При поставке товаров большими партиями либо когда складские мощности ограничены, общераспространенной практикой торговых организаций является осуществление транзитных операций. При транзитной реализации поставка продукции, согласно заключенным торговой организацией договорам, производится непосредственно со склада предприятия-изготовителя на склад предприятия-потребителя минуя склады и базы торговых организаций.

Таким образом, транзитная форма товародвижения является одной из распространенных форм товародвижения наряду со складской формой товародвижения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поставщики 1-го звена как перепродавцы имели законное право заключать транзитные операции поставки, предусматривающие доставку непосредственно от производителя – грузоотправителя на склад грузополучателя минуя склады посредников. При этом, не участвуя в заключении договоров перевозки, поставщики 1-го звена не являлись грузоотправителями и не были обязаны (не были вправе) оформлять ТТН и не оформляли их. Более того, товарные накладные, составленные Обществом и поставщиками, подтверждают факт исполнения поставщиками обязательств по поставке товаров.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на налоговый вычет, проверять, какими силами будет реализовано договорное обязательство поставщика, а гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Так в силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставщик может отгрузить товар не только покупателю, являющемуся стороной договора поставки, но и другому лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Учитывая, что у поставщиков 1-го звена имелись ресурсы, необходимые для ведения своей деятельности по перепродаже строительных материалов, эти компании несли расходы, подтверждающие реальность ведения ими предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, применительно к рассматриваемому спору, что наличие у поставщика/покупателя транспортных средств или объектов недвижимости (складов) не является обязательным условием для осуществления поставки.

Представленные в материалы дела и в ходе проверки доказательства свидетельствуют, что обязательства по поставке строительных материалов были исполнены спорными контрагентами 1-го звена. Операции по поставке стройматериалов носили реальный характер. Спорные контрагенты, осуществлявшие поставку (ООО «Евростройконсалт», ООО «Стройторгмонтаж») имели необходимые ресурсы для поставки стройматериалов в целях исполнения своих обязательств перед Обществом.

Общество представило первичные и иные документы (в т.ч. ТОРГ-12), подтверждающие осуществление поставок этими контрагентами. Инспекция, напротив, не представила в Решении доказательств отсутствия реальности поставок строительных материалов.

Суд также отмечает, что поскольку спорные контрагенты - поставщики 1-го звена не являются производителями строительных материалов, они, как это было подтверждено в Решении налоговым органом, приобретали материалы как у поставщиков 2-го звена, так и у поставщиков, которых налоговый орган признает «реальными» поставщиками. При этом ни поставщики 1-го звена, ни поставщики 2-го звена не контролируются Обществом. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, Общество не имело возможности оказывать влияние на их деятельность и на принимаемые ими решения (в том числе, решения о направлениях расходования ими полученных от Общества денежных средств). Более того, положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Налоговый орган при анализе взаимоотношений с ООО «СК Альтернатива» указывает (стр. 44 - 46 Решения), что у ООО контрагента отсутствуют основные средства, производственные мощности, склады, транспортные средства (строительная техника), оборудование, машины, в том числе арендованные и пр. активы, а также штат сотрудников необходимый для выполнения условий договора. ООО «СК Альтернатива» не представляло декларации по налогу на имущество и транспортному налогу. Заказчик работ (АО Пермский завод «Машиностроитель») не подтвердил привлечение Обществом подрядчиков (соисполнителей) на заявленном объекте.

Между тем, в Решении налоговый орган признает, что им установлен перечень (самосвалы и специальная техника) «реальных» исполнителей работ (услуг) согласно оформленным пропускам; установлено, что денежные средства перечислялись ООО «СК Альтернатива» далее в адрес реальных поставщиков услуг по предоставлению спецтехники – «денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «СК Альтернатива» от ООО «МОССТРОЙ», в течение одного-двух операционных дней перечислены… …также в адрес контрагентов – «реальных» исполнителей услуг».

Кроме того, из анализа банковской выписки ООО «СК Альтернатива» видно, что контрагент в целях ведения своей деятельности арендовало технику у ООО «ПЕРМСТРОЙИНТЕР», спецтехнику у ООО «Новация» и полноповоротный колесный экскаватор у ООО «Автокранэкс», приобретало услуги экскаватора и услуги спецтехники, приобретало услуги колесного экскаватора у ООО «Промснаб».

Судом установлено, что Общество в рамках проявления должной осмотрительности получило от ООО «СК Альтернатива», в том числе, ПТС на краны, свидетельство о регистрации транспортного средства «Камаз», копию договора на оказание услуг между ООО «СК Альтернатива» и ООО «ПЕРМСТРОЙИНТЕР». ООО «СК Альтернатива» имело работников (перечисляло НДФЛ и страховые взносы) в количестве, достаточном для заключения договоров с вышеуказанными поставщиками услуг. У ООО «СК Альтернатива» имелся офис, сведения о недостоверности адреса, которого в 2016-2017 гг. не были установлены ни Обществом, ни налоговым органом. Доказательства обратного налоговый орган не предоставил.

Таким образом, полностью отказывая Обществу в признании расходов по налогу на прибыль и вычете по НДС по сделке с ООО «СК Альтернатива», налоговый орган одновременно признает как факт перечисления этим контрагентом денежных средств реальным исполнителям услуг, так и факт аренды этим контрагентом техники для исполнения договора. Вывод Инспекции об отсутствии у ООО «СК Альтернатива» ресурсов для оказания услуг, предметом которых являлось предоставление строительной техники с экипажем в аренду, - не обоснован и противоречит доказательствам, добытым в ходе проверки.

Также суд принимает во внимание, что получение Обществом в аренду спецтехники не является привлечением субподрядчика (соисполнителя) для выполнения работы. Таким образом, ООО «СК Альтернатива» не являлся субподрядчиком (соисполнителем), Общество не должно было согласовывать привлечение ООО «СК Альтернатива» с заказчиком. Соответственно, неподтверждение заказчиком (АО Пермский завод «Машиностроитель») привлечения Обществом подрядчиков (соисполнителей) не имеет никакого отношения к услугам ООО «СК Альтернатива».

Как следует из позиции налогового органа, остальные спорные контрагенты выполняли работы. При этом Инспекция считает, что у этих контрагентов также отсутствовали ресурсы для выполнения этих работ. Однако этот довод налогового органа является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам.

Судом установлено, что ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» в период сотрудничества с Обществом имело работников в количестве, достаточном для организации выполнения работ. У ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» имелся офис, сведения о недостоверности адреса, которого в 2016-2017 гг. не были установлены ни Обществом, ни налоговым органом. Также имелись ресурсы для ведения хозяйственной деятельности (офис, связь, компьютеры с программными продуктами и т.п.).

ООО «Строймаш» владело активами (основными средствами и транспортными средствами), с которых уплачивало налог на имущество и транспортный налог.

То есть спорные контрагенты, выполнявшие работы, имели для этого необходимые ресурсы, что подтверждается доказательствами, представленными в отношении ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «Строймаш», ООО ИСК «Ресурс - Интеграция», ООО «Бокс групп».

Таким образом, утверждения Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов имущества (основных средств, производственных мощностей, складов, транспортных средств, оборудования, машин, в т.ч. арендованных, и пр. активов), а также штата сотрудников, необходимых для выполнения условий договора не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам. Имеющиеся у налогового органа в период проверки доказательства подтверждают наличие у спорных контрагентов тех ресурсов, которые были им нужны для реального исполнения сделок.

Инспекция утверждает, что налоговые декларации спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, у спорных контрагентов низкая налоговая нагрузка, ими заявлены большие суммы расходов и налоговых вычетов, налоги уплачены в минимальном размере, налоговые обязательства ими не исполнены. Те же самые доводы приведены налоговым органом в отношении контрагентов 2-го или последующего звена.

Суд, отклоняя доводы налогового органа принимает во внимание, что факты неисполнения участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговый орган, отказывая Обществу в правомерности применения вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами 1-го звена, фактически не проводит сравнительный анализ книг покупок Общества и книг продаж спорных контрагентов в целях подтверждения того, что спорные контрагенты не в полном объеме отразили в налоговой декларации по НДС реализацию товаров в адрес Общества. Налоговым органом не приведены надлежащие доказательства неуплаты поставщиками 1-го звена налогов с дохода, полученного от Общества.

Указывая, что спорные контрагенты (а также контрагенты последующих звеньев) уплачивали налоги в минимальных размерах, налоговый орган при этом не оспаривается тот факт, что вышеназванные организации отразили реализацию в адрес Общества в полном объеме. Ссылаясь на уплату налогов в минимальных размерах и низкую налоговую нагрузку, Инспекция не приводит доказательства, свидетельствующие о том, что данные организации неправильно рассчитали налоговые базы и должны были уплачивать налоги в большем размере.

Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах единственным доказательством неуплаты (неполной уплаты) налогов, а также неполного отражения в налоговых декларациях дохода от реализации является решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое территориальным налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, по результатам проведения в отношении него налоговой проверки (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Соответствующих решений Инспекцией не представлено при том, что контрагенты состояли на налоговом учете, сдавали декларации, в том числе, по НДС.

Довод Инспекции о том, что представленные декларации содержат недостоверные сведения, является бездоказательным предположением, поскольку Инспекция не представила ни доказательства проведения в отношении спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев мероприятий налогового контроля, ни доказательства вступления в законную силу решений, в которых показатели в налоговых декларациях этих компаний признаны недостоверными. Инспекция также не указала в Решении, какие именно сведения в налоговых декларациях были в установленном порядке признаны недостоверными.

Таким образом, доводы Инспекции о недостоверности сведений в налоговых декларациях спорных контрагентов (и компаний последующих звеньев) и неисполнении ими своих налоговых обязательств не подтверждены доказательствами. При этом, возложение на Общество негативных последствий нарушений контрагентами 1-го и последующих звеньев налогового законодательства является неправомерным.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что первичные учетные документы подписаны неуполномоченным, неустановленным лицом. Между тем этот довод не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения Обществом налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Более того, в силу сложившейся судебной практики отрицание физическим лицом своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных и/или руководимых им юридических лиц не может являться объективной и достоверной информацией, поскольку могло быть направлено исключительно для предотвращения для себя негативных уголовно-правовых последствий и налоговой ответственности, т.е. обусловлено наличием личной заинтересованности.

Относительно доводов налогового органа о том, что принятые к вычету НДС не исчислены и не уплачены контрагентами в бюджет РФ и установлены налоговый «разрыв» судом установлено следующее.

Как показано на приведенных налоговым органом в Решении схемах налогового разрыва, налоговый разрыв имел место на 3-м или на 4-м, или на 5-м, или на 6-м звене. Суд отмечает, что в Решении не представлена информация о величине «разрывов» по НДС, что не позволяет оценить существенность нарушений. Кроме того, выявление инспекцией налогового «разрыва» по НДС на уровне 3-го – 6-го звена контрагентов не может являться основанием для отказа Обществу в вычете НДС.

Суд принимает во внимание, что к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. Соответственно, неисполнение контрагентами третьего и последующих звеньев обязанности по уплате налогов само по себе тем более не может явиться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на Общество.

Доказательств, что Общество являлось аффилированным/взаимозависимым лицом с одним из спорных контрагентов или контрагентами последующих звеньев, контролировало и определяло действия спорных контрагентов и последующих звеньев по выбору их собственных контрагентов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Решении Инспекция не представила никаких доказательств существования «разрывов» по НДС, поэтому даже само утверждение Инспекции о наличии разрывов – является безосновательным и не подтверждено доказательствами.

Более того, утверждения о наличии разрыва сделаны налоговым органом по результатам анализа налоговых деклараций компаний, являющихся контрагентами последующих звеньев в цепочке движения счетов-фактур, в программном комплексе «АСК НДС-2». Между тем приведенные в Решении доводы, опирающиеся на анализ в программном комплексе «АСК НДС-2» (ПК «АСК-НДС2»), не подтверждены какими-либо доказательствами.

ПК «АСК НДС-2» является внутренним информационным ресурсом налогового органа, поэтому выводы налогового органа, основанные на использовании данных внутренней базы, содержат лишь справочную информацию, которую сами налоговые органы, может быть, и вправе использовать для принятия должностными лицами налоговых органов решения о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, однако полнота и достоверность этой информации, а также отсутствие в ней случайных или намеренных ошибок ничем в Решении ВНП не подтверждены.

Таким образом, приведенные сведения сами по себе не доказывают наличие «разрыва» и не являются надлежащим доказательством. Приведенные сведения сами по себе не являются доказательствами выводов налогового органа в том числе и потому, что Общество не имеет доступа к данному информационному ресурсу и не может проверить достоверность представленных сведений и причины возникновения разрывов.

Кроме того, наличие разрыва уплаты НДС не является основанием для признания факта совершения налогового правонарушения самим Обществом. Возможная недобросовестность контрагентов 3-го и последующих звеньев не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих налоговых обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В Решении отсутствуют доказательства того, что Общество участвовало каким-либо образом в выборе контрагентов, у которых имел место «разрыв», согласовывало с ними условия договоров, давало указания или иным способом определяло их действия.

Более того, направление движения денежных средств по цепочке, содержащей налоговый «разрыв», в ряде случае вообще никак не связано с направлением расходования контрагентами 1-го звена денежных средств, полученных от Общества.

Таким образом, утверждения налогового органа о том, что принятые к вычету НДС не исчислены и не уплачены контрагентами в бюджет РФ, не может служить основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку в силу НК РФ налогоплательщик не может нести ответственность за неисполнение контрагентами третьего и последующих звеньев обязанности по уплате налогов.

Утверждение налогового органа о том, что Общество знало, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Евростройконсалт», фактически приобретены у поставщиков: ООО «ТК Газметаллпроект», ООО ПКФ «Энергосталькомплект», ООО «ТД Газметаллпроект» и ООО «Металлсервис - Москва», знало о реальном поставщике ТМЦ и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота, также является не подтвержденным доказательствами предположением и, более того, эти выводы прямо противоречат полученным налоговым органом доказательствам.

В Решение налоговый орган подтверждает, что установил, что «реальный поставщик» ООО «Металлсервис-Москва» предоставил комплект документов по взаимоотношениям именно со спорным контрагентом ООО «Евростройконсалт». В свою очередь, ООО «МОССТРОЙ» представлен комплект документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям между ООО «МОССТРОЙ» и ООО «Евростройконсалт», включающий в себя первичные учетные документы.

При этом ООО «Металлсервис-Москва» не сообщало Инспекции, что знало Общество и вело финансово-хозяйственную деятельность непосредственно с Обществом в проверявшемся налоговым органом периоде или в иных периодах. Доводы налогового органа о том, что сотрудник ООО «МОССТРОЙ» ФИО5 получал ТМЦ от «реальных» поставщиков и при этом являлся представителем ООО «Евростройконсалт», не соответствует фактическим обстоятельствам и, более того, противоречит имеющимся у налогового органа доказательствам.

Соответственно, не основан на доказательствах и противоречит собранным налоговым органом доказательствам вывод налогового органа о том, что Общество знало об обстоятельствах, характеризующих ООО «Евростройконсалт» как «техническую» компанию и об исполнении обязательств иными лицами в виду того, что товарно-материальные ценности, поименованные в первичных документах ООО «Евростройконсалт», фактически приобретены у реальных поставщиков и что ООО «МОССТРОЙ» обладало информацией, документами, а также знало о реальных поставщиках товарно-материальных ценностей и использовало данную информацию с целью создания искусственного документооборота.

Относительно выводов налогового органа о финансовой подконтрольности спорных контрагентов Обществу судом установлено следующее.

Налоговый орган указывает, что вся выручка ООО «СК Альтернатива» формируется за счет поступления денежных средств от ООО «МОССТРОЙ». ООО «СК Альтернатива» финансово подконтрольно перед ООО «МОССТРОЙ» (стр. 44 Решения); из допроса заявленных сотрудников ООО «Строймаш» следует, что ООО «Строймаш» финансово подконтрольно перед ООО «МОССТРОЙ» (стр. 53, 59 Решения); анализом представленной выписки установлено, что вся выручка ООО «Бокс Групп» формируется за счет поступления денежных средств от ООО «МОССТРОЙ». ООО «Бокс групп» финансово подконтрольно перед ООО «МОССТРОЙ» (стр. 70, 73 Решения); ООО «Стройторгмонтаж» финансово подконтрольно ООО «МОССТРОЙ», доля заявленной выручки в общей сумме реализации в период 2016 года составляет 94 %, в период 2017 года - 96 %, в 2018 году - 93 % (стр. 76 Решения).

Отклоняя выводы инспекции суд принимает во внимание, в том числе, тот факт, что понятие «финансовая подконтрольность» в НК РФ отсутствует. В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

Таким образом, учитывая указанное письмо ФНС России, под подконтрольностью следует понимать возможность оказания одним лицом определяющего влияния на принимаемые другим лицом решения.

Вместе с тем значительная величина доли поступлений от заказчика в общем объеме выручки сама по себе не является критерием подконтрольности подрядчика /поставщика от заказчика. Этот показатель лишь означает, что подрядчик / поставщик в данный момент времени работает преимущественно с одним заказчиком (что вполне может объясняться, например, оценкой подрядчиком собственных сил и возможностей и пониманием, например, отсутствия возможности исполнить больший объем работ или иными причинами).

Судом установлено, что контрагенты и Общество были связаны между собой только условиями заключенных договоров, условия которых не отличаются от условий, обычно применяемых в сделках между независимыми лицами и основания считать поставщиков подконтрольными Обществу у налогового органа отсутствуют.

Значительная доля заказов от Общества не свидетельствует о том, что Общество определяло или каким-либо образом могло определять действия подрядчиков / поставщиков по направлению использования средств, принятию управленческих решений. Все решения по использованию выручки, полученной от сделок с Обществом, контрагенты принимали самостоятельно, без влияния со стороны Общества. Доказательства обратного отсутствуют.

Заключенные договоры не содержат условий, позволяющих Обществу контролировать контрагентов 1-го и последующих звеньев. В Решении не приведены сведения о конкретных механизмах контроля, которые, по мнению налогового органа, Общество применяло в отношении подрядчиков / поставщиков для достижения незаконных целей.

При этом, налоговый орган не установил фактическую подконтрольность, несамостоятельность ООО «СК Альтернатива», ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО «Стройторгмонтаж». В Решении не приводятся какие-либо сведения о конкретных действиях Общества (его должностных лиц) по осуществлению контроля над деятельностью указанных контрагентов.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что довод Инспекции о финансовой подконтрольности Обществу ООО «СК Альтернатива», ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО «Стройторгмонтаж» является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтвержден доказательствами.

Инспекция в качестве обоснования налоговых претензий к Обществу ссылается на то, что спорные контрагенты использовались для транзитного перечисления денежных средств, а суммы, поступившие от Общества, направлялись по цепочке через расчетные счета недобросовестных контрагентов и не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности.

Суд, отклоняет доводы инспекции, как противоречащие доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Инспекция не оспаривает реальность поставки строительных материалов. Налоговый орган установил, что ООО «Евростройконсалт» приобретало строительные материалы у ООО «Металлсервис-Москва» (поставщика 2-го звена), которого налоговый орган признает «реальным» поставщиком (стр. 5 Решения ВНП). Следовательно, денежные средства, полученные этим спорным контрагентом - поставщиком 1-го звена от Общества, были перечислены этим контрагентом в адрес указанного выше поставщика 2-го звена, которого налоговый орган признает «реальным» поставщиком.

Кроме того, спорный контрагент – поставщик арендных услуг (ООО «СК Альтернатива») перечислял полученные от Общества денежные средства в адрес компаний 2-го звена, в т.ч. ООО «ПЕРМСТРОЙИНТЕР», ООО «Автокранэкс», ООО «Новация», ООО «Промснаб» за аренду спецтехники или за услуги спецтехники. При этом доказательства того, что эти контрагенты не являются «реальными» поставщиками, налоговый орган не предоставил.

Из бухгалтерской отчетности контрагентов практически всех спорных контрагентов 1-го звена следует, что их выручка значительно превышает размер вознаграждения по сделкам с Обществом.

Следовательно, даже если спорные контрагенты 1-го звена использовали свое вознаграждение для последующего перечисления в адрес контрагентов последующих звеньев в отсутствие для этого, как бездоказательно полагает Инспекция, реальных хозяйственных операций, эти средства были направлены контрагентами 1-го звена за счет денежных средств, полученных от других заказчиков (поставщиков), а не от Общества.

Более того, утверждение налогового органа не может обосновывать налоговые претензии к Обществу, поскольку Общество не имело влияния на принимаемые спорными контрагентами 1-го звена и контрагентами последующих звеньев решения, поскольку они не являлись взаимозависимыми (взаимосвязанными или аффилированными) с Обществом лицами. Соответственно, эти контрагенты не контролируются Обществом, и Общество не имело (и не имеет) возможности оказывать влияние на их деятельность и на принимаемые ими решения (в том числе, решения о направлениях расходования ими полученных от Общества денежных средств).

Выбор направлений расходования собственных средств (сформированных в т.ч. за счет выручки от сделок с Обществом), выбор своих собственных контрагентов, выбор договоров, заключаемых по предметам, не имеющим отношения к сделкам с Обществом, осуществлялись спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев самостоятельно – в отсутствие какого-либо контроля или управления со стороны Общества или со стороны контролирующих Общество лиц. Доказательства обратного в Решении отсутствуют.

Налоговым органом не установлены факты умышленного создания Обществом фиктивного документооборота со спорными контрагентами. А именно, не установлены факты влияния или осуществления действий по управлению Обществом финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов (не установлено: пересечение сотрудников, учредителей, генеральных директоров, лиц по доверенности; наличие общих адресов регистрации и местонахождения; наличие единого имущества; наличие единой бухгалтерской службы; наличие единых поставщиков и покупателей; наличие расчетных счетов в одних и тех же банках), в том числе не выявлены факты изготовления Обществом первичных документов от лица спорных контрагентов, не установлены признаки подконтрольности / взаимозависимости / аффилированности, факты сговора с контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды.

При этом положения п. 2 ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, даже если контрагенты использовали свою выручку для направления на счета недобросовестных контрагентов, Общество не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

В обоснование своих доводов и предъявляемых Обществу налоговых претензий ИФНС также ссылается на отдельные негативные по характеру сведения, выявленные им в отношении контрагентов 2-го, 3-его, 4-ого и 5-ого звеньев.

Суд отмечает, что доводы налогового органа в отношении контрагентов 2-го – 4-го звеньев сводятся преимущественно к тому, что налоговая нагрузка у этих фирм была низкой, доля вычетов НДС и доля расходов – высокой и, соответственно, суммы исчисленных этими компаниями налогов были минимальными. Из чего следует, что налоговый орган, не имея для этого доказательств, фактически полагает, что указанные контрагенты не имели основания для учета затрат для целей налога на прибыль и для принятия «входного» НДС к вычету, а их действия по отражению в своих декларациях соответствующих сумм являются неправомерными.

При этом, ни поставщики 1-го звена, ни поставщики 2-го и последующих звеньев не контролируются Обществом, и Общество не имело (и не имеет) возможности оказывать влияние на их деятельность и на принимаемые ими решения (в том числе, решения о выборе их контрагентов и направлениях расходования ими полученных от Общества денежных средств). Налоговым органом не установлено пересечение сотрудников, учредителей, генеральных директоров, лиц по доверенности; наличие общих адресов регистрации и местонахождения; наличие единого имущества; наличие единой бухгалтерской службы; наличие единых поставщиков и покупателей; наличие расчетных счетов в одних и тех же банках, в том числе не выявлены факты изготовления Обществом первичных документов от лица спорных контрагентов, не установлены признаки подконтрольности / взаимозависимости / аффилированности, факты сговора с контрагентами по получению необоснованной налоговой выгоды.

Более того, налоговый орган ссылается на «негативные» обстоятельства, которые в действительности не были присущи компаниям в периоде проверки, в частности на исключение из ЕГРЮЛ. Однако налоговый орган не представил доказательств того, что такое исключение имело место в периоде действия договоров Общества с контрагентами 1-го звена; напротив, как следует из имеющихся в Инспекции сведений и доказательств, исключение из ЕГРЮЛ имело место после того, как сделки с контрагентами 1-го звена были завершены.

Отсутствие сотрудников у контрагентов 2-го, 3-го и 4-го звена опровергается самим же налоговым органом и применительно к этим контрагентам подтверждает наличие у них директоров. При этом, суд принимает во внимание, что если компании вели транзитную торговлю, то, как правило, даже одного директора достаточно, чтобы вести такую деятельность.

Суд также отмечает, что недостоверность сведений об адресе была установлена либо уже в периоде проведения налоговой проверки (то есть за периодом существования отношений между Обществом и спорным контрагентом), либо в Решении вообще отсутствует указание на дату, когда такая недостоверность была установлена налоговым органом (в частности, стр. 64 Решения – в отношении ООО «Стройтехинвест», стр. 66 Решения – в отношении ОО «СК Основание», стр. 71 Решения – в отношении ООО «Бора», стр. 78 Решения – в отношении ООО «Строй-Дизайн»), а значит, такие утверждения налогового органа не могут являться доказательством, относящимся к анализируемому периоду проверки.

Таким образом, лишение Общества права на вычет НДС и непризнание расходов по сделкам со спорными контрагентами в связи с неправомерными действиями контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, в отсутствие доказательств аффилированности или оказания влияния– незаконно, поскольку Общество не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Реальность поставок подтверждает тот факт, что все ТМЦ, являющееся предметом поставок между Обществом и ООО «Евростройконсалт», ООО «Стpойторгмонтаж», поступили в Общество по указанным в спецификациях адресам, что подтверждается подписанной первичной документацией, каких-либо претензий о недопоставке ТМЦ предъявлено не было. Кроме того, факт приобретения ТМЦ Инспекцией не оспаривается.

Факт перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных выше спорных контрагентов на счета организаций-поставщиков, признаваемых ИФНС «реальными» поставщиками, подтверждается выписками по расчетным счетам, полученными Инспекцией.

В частности, согласно выписке по р/с в Россельхозбанке, ООО «Евростройконсалт» осуществляло платежи в адрес ООО «Металлсервис - Москва», ООО «ТК Газметаллпроект», ООО «ТД Газметаллпроект» за арматуру и за строительные материалы, а также осуществляло платежи за строительные материалы в адрес других компаний, которые налоговый орган не стал проверять.

Согласно выписке по р/с в Сбербанке, ООО «Стpойторгмонтаж» осуществляло платежи в адрес ООО «ВГТ - ЦЕНТР» и ООО «Электрокомплект» за трубы и по счетам.

Таким образом, представленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют, что основной целью сделок Общества со спорными контрагентами является конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель – поставка ТМЦ для производства строительно-монтажных работ и получение прибыли. Сделки исполнены заявленными контрагентами, что подтверждается реальным и типичным для данного вида сделок документооборотом, завершенными денежными расчетами. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Налоговый орган также указывает, что им установлено, что ООО «МОССТРОЙ» при заявленных взаимоотношениях со спорными контрагентами получило необоснованную налоговую экономию за счет увеличения стоимости товара на сумму торговой наценки от технической организации ООО «Стройторгмонтаж», которая фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность.

Однако, эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимися доказательствам на основании нижеследующего.

Налоговый орган на стр. 6 и стр. 81 Решения сделал обобщающие выводы, в обоснование которых налоговый орган сослался на единичные, частные случаи с незначительной ценой сделок (налоговый орган привел только два случая): согласно банковской выписке, ООО «Евростройконсалт» уплатило ООО «Металлсервис - Москва» в 2016 году за арматуру 1 009 183,27 руб. (включая НДС); согласно банковской выписке, ООО «Стройторгмонтаж» уплатило ООО «Электрокомплект» в 2016 году 144 100,00 руб. (включая НДС).

Однако общая сумма оборотов Общества с ООО «Евростройконсалт» составила 15,131 млн руб., а с ООО «Стройторгмонтаж» - 41,942 млн руб., что значительно превышает суммы выделенных налоговым органом сделок.

Между тем, налоговый орган сделал вывод о получении Обществом необоснованной налоговой экономии за счет увеличения стоимости всей совокупности товаров на сумму торговой наценки по указанным сделкам с ООО «Евростройконсалт», ООО «Стройторгмонтаж», сославшись на стр. 6 и стр. 81 Решения в качестве обоснования своего вывода на единичные, частные случаи.

Тем самым, налоговый орган, не имея к тому подтвержденных доказательствами оснований, необоснованно и произвольно распространил частные незначительные случаи на всю совокупность сделок Общества с ООО «Евростройконсалт», ООО «Стройторгмонтаж».

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Кодекса, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

По мнению ФНС России (письмо от 14.04.2021 N КВ-4-3/5040), только многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня, рассчитанное на основании положений НК РФ, может учитываться в качестве одного из признаков, свидетельствующего о превышении налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в результате искажения им сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете налогоплательщика.

Между тем, как следует из Решения, выявленное в двух случаях отклонение составило по двум товарным позициям 35% и 7%.

Таким образом, выявленные налоговым органом случаи отклонения цены не являются многократным отклонением, являются единичными случаями, не доказаны налоговым органом как имевшие идентичные условия поставки.

Налоговый орган утверждает, что Обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1, статей 169, 172 НК РФ ООО «МОССТРОЙ» завышены вычеты по НДС по спорным контрагентам, повлекшие неуплату НДС за 2016 - 2018 годы. В обоснование ссылается, что выездной налоговой проверкой установлено искажение ООО «МОССТРОЙ» сведений о фактах хозяйственных жизни, в том числе о финансово - хозяйственных операциях. Основной целью совершения операций со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой обязанности.

Между тем, одновременное нарушение и пункта 1, и пункта 2 ст. 54.1 НК РФ не может быть вменено Обществу, поскольку как следует из самой формулировки п. 2 ст. 54.1 НК РФ этот пункт применяется только тогда, когда отсутствует нарушение п. 1 ст.54.1 НК РФ.

Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ применяется в случаях переквалификации сделок, в частности, признания сделок мнимыми или притворными, а также в случаях иных искажений сведений о фактах хозяйственной деятельности или об объектах налогообложения.

Между тем , налоговый орган не оспаривает сам факт приобретения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), не изменяет квалификацию сделок, но считает, что ТМЦ были фактически приобретены у реальных поставщиков - ООО «ТД Газметаллпроект», ООО «Металлсервис - Москва», ООО «ТК Газметаллпроект», ООО ПКФ «Энергосталькомплект», ООО «Торговый дом «Пермский Щебеночный завод», ООО «ВГТ - ЦЕНТР», ООО «Электрокомплект».

Таким образом п. 1 ст. 54.1 НК РФ в данном случае не применим. Инспекция могла применить только п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Между тем, учитывая реальность исполнения сделок и реальность поставки ТМЦ от грузоотправителя к грузополучателю, а также незначительность наценки (35% и 7%), выводы налогового органа о том, что ООО «МОССТРОЙ» совершило умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, путем использования формального документооборота с участием «технических» организаций, и основной целью совершения операций со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой обязанности являются необоснованными.

Незначительный уровень наценки доказывает, что неполная уплата налогов (уменьшение налоговой обязанности) не являлось основной целью совершения Обществом сделок с контрагентами 1-го звена. Таким образом, утверждение налогового органа о получении Обществом налоговой экономии за счет увеличения стоимости каждого товара на сумму торговой наценки противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также принимает во внимание, что налоговый орган в Решении подтвердил, что им были установлены реальные поставщики 2-го звена, а именно: ООО «Металлсервис-Москва» ИНН <***> (2 звено), которое предоставило по требованию комплект документов по взаимоотношения с ООО «Евростройконсалт» (стр.5, 13, Решения), ООО «ВГТ - ЦЕНТР» ИНН <***> (2 звено) и ООО «Электрокомплект» ИНН <***> (2 звено), которые предоставили комплекты документов по взаимоотношениям с ООО «Стройторгмонтаж» (стр.75, 80, 81 Решения).

При этом налоговый орган указал, что в книгах покупок ООО «МОССТРОЙ» за период 2016 - 2018 годов отражены счета-фактуры: по контрагенту ООО «Евростройконсалт», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету составила 2 308 224 руб., по контрагенту ООО «Стройторгмонтаж», общая сумма НДС по которым, предъявленная к вычету составила 6 628 626 руб.

Таким образом, налоговый орган установил реальных поставщиков и получил от них комплект документов по контрагентам 1-го звена.

Следовательно, у налогового органа на момент проведения проверки имелась информация о сумме расходов на приобретение товарно-материальных ценностей у этих реальных контрагентов и о сумме НДС, исчисленного к уплате в бюджет реальными контрагентами при реализации товарно-материальных ценностей указанным спорным контрагентам 1-го звена (т.е. о сумме сформированного в бюджете источника вычета НДС).

Тем не менее, налоговый орган, как это следует из таблицы на стр.84 Решения и из информации на стр.85 Решения, отказал Обществу в вычете всей суммы НДС, принятой по сделкам с ООО «Евростройконсалт» (2 308 224 руб.) и с ООО «Стройторгмонтаж» (6 628 626 руб.) и не признал расходы по этим сделкам в полном объеме.

Соответственно, в отношении реальных поставщиков является заведомо неправомерным отказ налогового органа в признании расходов по налогу на прибыль и вычета НДС, приходящихся на сделки спорных контрагентов 1-го звена с реальными поставщиками 2-го звена. В реальности база и для уменьшения Обществом налога на прибыль, и для принятия Обществом НДС к вычету была сформирована.

Решение и материалы проверки подтверждают, что Общество в любом случае имело право принять к вычету сумму НДС по отношениям с ООО «Евростройконсалт» и ООО «Стройторгмонтаж» как минимум в части, относящейся к установленным налоговым органом реальным поставщикам (ООО «Металлсервис-Москва», ООО «ВГТ - ЦЕНТР», ООО «Электрокомплект»).

Судом также в отношении контрагента- ООО «Евростройконсалт» ИНН <***> установлено следующее.

Между ООО «МОССТРОЙ» и ООО «Евростройконсалт» был заключен договор купли - продажи от 08.08.2016 № П-47, предметом которого заявлена поставка товара, указанного в спецификациях (строительных материалов). В книгах покупок ООО «МОССТРОЙ» за период 2016 - 2018 годов отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Евростройконсалт», по которым общая предъявленная к вычету сумма НДС составила 2 308 224 руб. Все счета-фактуры датированы 4 кв. 2016 г. Эти обстоятельства установлены ИФНС (стр. 6 Решения) и не оспариваются ни Инспекцией, ни Обществом.

Суд приходит к выводу, что Инспекция сделала свои выводы на основе неполного и ошибочного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Евростройконсалт». Так, Инспекция сослалась на обстоятельства, не имеющие отношения к хозяйственным отношениям Общества с ООО «Евростройконсалт», и одновременно с этим проигнорировала обстоятельства, имеющие прямое отношение к исполнению ООО «Евростройконсалт» договора купли - продажи от 08.08.2016 № П-47.

В частности, согласно имеющейся у налогового органа выписке по расчетному счету ООО «Евростройконсалт» в РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ этот поставщик получил от Общества в оплату по договору № П-47 от 08.08.2016 сумму 14 918 332 руб. (с НДС). При этом в адрес ООО «ТК Газметаллпроект», ООО ПКФ «Энергосталькомплект», ООО «ТД Газметаллпроект» и ООО «Металлсервис - Москва» за период с 08.08.2016 по 31.12.2016 ООО «Евростройконсалт» перечислило за строительные материалы и арматуру только 1 195 265,82 руб. (с НДС). Следовательно, эти компании не являлись единственными «реальными» поставщиками строительных материалов.

В адрес еще восьми компаний (ООО «Домстройресурс», ООО «Автострой Плюс», ООО «ТД Энергоцентр», ЗАО «Перспектива», ООО «Компания ДомСтрой», ООО «ТК ДОМСТРОЙ», ООО «Компания АктиТрейд-Т», ООО «ТД Стройтехмет») за период с 08.08.2016 по 31.12.2016 ООО «Евростройконсалт» перечислило за строительные материалы, плиты, бетон, сетку, цемент еще 1 427 609,36 руб. (с НДС).

Указанные компании не признаны ИФНС «техническими», не способными вести финансово-хозяйственную деятельность и исполнить поставку для ООО «Евростройконсалт»; эти компании имели значительные активы (в т.ч. имущество), персонал, продолжительный период деятельности, уплачивали налоги в значительных суммах.

Таким образом, инспекция не представила доказательств того, что ООО «Евростройконсалт» не приобретало строительные материалы для Общества у этих поставщиков.

Судом установлено, что в целях проведения расчетов за строительные материалы с юридическими лицами генеральному директору ООО «Евростройконсалт» ФИО8 за период с 08.08.2016 по 15.12.2016 было выдано в общей сложности 7 081 800 руб.

Налоговый орган ссылается на показания ФИО8, который утверждает, что не являлся генеральным директором ООО «Евростройконсалт», однако его показания противоречат имеющимся у налогового органа доказательствам. Налоговый орган игнорирует тот факт, что в 4 кв. 2016 г. ФИО8 неоднократно получал в Россельхозбанке денежные средства, причем в этот период ФИО8 сменил паспорт.

Поэтому получение денежных средств осуществлялось им с предъявлением сначала старого паспорта (номер 7004 619789), затем временного удостоверения личности № <***>, а затем нового паспорта (номер 7016 693344). Это видно из банковской выписки по расчетному счету ООО «Евростройконсалт» в РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ.

Между тем ,смена паспорта означает, что ФИО8 при подтверждении своей личности в целях получения наличных денежных средств должен был дважды предоставить в РОССЕЛЬХОЗБАНК копии своих удостоверяющих личность документов – когда у него не было паспорта, но было временное удостоверение личности, и когда он получил новый паспорт. Кроме того, без этого организация не смогла бы распоряжаться денежными средствами на своем расчетном счете. Это также означает, что банк дважды вносил в хранящееся у него дело компании сведения об изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность генерального директора организации.

Соответственно, следует заключить, что ФИО8 лично и сначала с временным удостоверением личности, а затем с новым паспортом посещал РОССЕЛЬХОЗБАНК для внесения изменений в хранящиеся в банке документы, предъявляя в своем присутствии свой удостоверяющий личность документ сотрудникам банка, чтобы последние могли удостовериться в его личности.

Из вышеизложенного следует, что ФИО8 совершал лично все действия, свидетельствующие о его участии в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евростройконсалт».

Оценивая показания ФИО8 критически, суд учитывает, что свидетель, как бывший руководитель ООО «Евростройконсалт» мог быть изначально заинтересован в сокрытии сделок и при опросе намеренно отрицал связь с ООО «Евростройконсалт», в том числе преследуя цель ухода от ответственности за неуплату налогов.

Кроме того, показания ФИО8 противоречат фактам неоднократного посещения банка и получения им наличных денежных средств, а потому не принимаются судом в качестве доказательства вины Общества.

Инспекция не представила доказательств того, что ФИО8 не получал эти денежные средства и не использовал их для приобретения строительных материалов для ООО «Евростройконсалт».

Из выписки только уже по одному расчетному счету ООО «Евростройконсалт» в РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ видно, что этот поставщик получил от Общества в оплату по договору № П-47 от 08.08.2016 сумму 14 918 332 руб. (с НДС), а его расходы на оплату приобретенных строительных материалов, оплаченные с этого же счета, составили 9 704 675,18 руб.

Налоговый орган не проанализировал условия поставок, предусмотренные договорами между ООО «Евростройконсалт» и поставщиками 2-го звена: ООО «ТК Газметаллпроект», ООО ПКФ «Энергосталькомплект», ООО «ТД Газметаллпроект» и ООО «Металлсервис - Москва», ООО «Домстройресурс», ООО «Автострой Плюс», ООО «ТД Энергоцентр», ЗАО «Перспектива», ООО «Компания ДомСтрой», ООО «ТК ДОМСТРОЙ», ООО «Компания АктиТрейд-Т», ООО «ТД Стройтехмет».

Между тем, согласно ответу ООО «Металлсервис - Москва», этот контрагент 2-го звена не отрицает наличие у него финансово-хозяйственных связей с ООО «Евростройконсалт» в 2016 г. и указывает, что доставка металлопродукции осуществлялась транспортом покупателя (самовывоз).

Эти обстоятельства подтверждаются сведениями из имеющейся у налогового органа банковской выписки по расчетному счету ООО «Евростройконсалт» в РОССЕЛЬХОЗБАНКЕ, из которой видно, что 21.09.2016 и 27.10.2016 ООО «Евростройконсалт» перечислило в адрес ООО «Металлсервис - Москва» денежные средства за арматуру в сумме 1 009 183,27 руб. Представленные ООО «Металлсервис-Москва» ТТН и УПД подтверждают поставку товаров в адрес ООО «Евростройконсалт» 23.09.2016 и 28.10.2016 на общую сумму 1 005 759,05 руб. (включая НДС).

Аналогичным образом, транспортировка товара, приобретенного ООО «Евростройконсалт» у других поставщиков 2-го звена, по мнению Общества могла осуществляться также самовывозом ООО «Евростройконсалт». Это значит, что ООО «Евростройконсалт» обеспечивало подачу транспорта в точку выборки товара и доставку товара до адреса, указанного покупателем – Обществом. И такой порядок не является исключением. Согласно ответу другого контрагента - ООО Тульская компания «ГАЗМЕТАЛЛПРОЕКТ» - «товар вывозился с территории покупателями товара (самовывозом)».

Учитывая расходы ООО «Евростройконсалт» на ведение деятельности, на приобретение транспортных услуг по доставке, обычную коммерческую наценку, с которой ООО «Евростройконсалт» реализовало приобретенные строительные материалы Обществу, следует сделать вывод, что из 14 918 332 руб., перечисленных Обществом этому поставщику за строительные материалы, большая часть средств приходится на эти 9 704 675,18 руб.

Учитывая, что налоговый орган не проанализировал расходы ООО «Евростройконсалт», оплаченные с двух других банковских счетов, и принимая во внимание, что Общество в силу отсутствия взаимозависимости или аффилированности не имело возможности указывать и не указывало ООО «Евростройконсалт», каким образом тому следует распоряжаться полученными по сделке с Обществом денежными средствами и с какими компаниями следует заключать договоры, выводы налогового органа в отношении ООО «Евростройконсалт» являются ошибочными, не подтверждены доказательствами, на которые ссылается налоговый орган, и противоречат сведениям из банковской выписки ООО «Евростройконсалт» по счету в Россельхозбанке.

В отношении контрагента- ООО «СК Альтернатива» ИНН <***> судом установлено следующее.

На стр. 46-47 Решения перечислены государственные номера строительной техники, указанные в актах, составленных в рамках договора от 07.11.2016 № МС - СК Альтернатива/16 между ООО «МОССТРОЙ» и ООО «СК Альтернатива», предметом которого заявлены услуги по предоставлению строительной техники с экипажем.

Инспекция сообщила, что сведения о ряде транспортных средств (строительной техники) (с государственными регистрационными знаками - В607НН159, С666УС59, Е397РР159 и <***>) отражены в письмах ООО «МОССТРОЙ» на оформление временных пропусков на строительную технику с водителем, направленных в АО Пермский завод «Машиностроитель» представило письма ООО «МОССТРОЙ».

Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство подтверждает факт реальных отношений с ООО «СК Альтернатива».

Кроме того, суд учитывает, что письма ООО «МОССТРОЙ» № 17-03/46 от 30.01.2017 и № 17-03/232 от 20.04.2017 касаются периода с 01.02.2017 по 01.08.2017. Вместе с тем, строительная техника использовалась для выполнения работ по договору № 0292452-02 от 02.11.2016 с АО Пермский завод «Машиностроитель» в ноябре-декабре 2016 году, а также в январе, августе-октябре 2017 года.

Таким образом, указанные Инспекцией письма заведомо не охватывают весь период выполнения работ ООО «МОССТРОЙ» на объекте для АО Пермский завод «Машиностроитель», и потому выводы на основе писем не могут быть распространены на весь период действия договора от 07.11.2016 № МС-СК Альтернатива/16.

Также Инспекция указывает (стр. 47 Решения), что в отношении заявленной строительной техники с государственными регистрационными знаками АО0149 59 (прицеп), АО8547 59 (прицеп), ЕВ3996 59 (погрузчик-«Амкатор»), ЕД7013 59 (экскаватор VOLVO), ЕА5922 59 (экскаватор VOLVO), ЕВ8567 59 (экскаватор – погрузчик JSB 4 CX), ЕЕ4758 59 (экскаватор – погрузчик JSB 4 CX), ЕВ8627 59 (экскаватор – погрузчик JSB 4 CX) и ЕА0594 (экскаватор – погрузчик HUYNDAI R-180w-95) отсутствует регистрация в органах ГИБДД, следовательно, заявленная специальная техника не являлась исполнителями услуг (работ) по взаимоотношениям между ООО «СК Альтернатива» и ООО «МОССТРОЙ».

Между тем, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним регистрируются не в ГИБДД, а органами Гостехнадзора согласно ст. 28 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решение не содержит сведений о том, что налоговый орган проверял государственную регистрации самоходной техники и прицепов в Гостехнадзоре Пермского края.

Инспекция указывает (стр. 47 Решения), что в отношении автомобиля КАМАЗ-самосвал с государственным регистрационным знаком <***> отсутствует регистрация в органах ГИБДД, следовательно, заявленный автомобиль не являлся исполнителем услуг (работ) по взаимоотношениям между ООО «СК Альтернатива» и ООО «МОССТРОЙ».

Действительно, на данный гос.номер зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ-21099, 1995 г., что подтверждается сведениями Автокод.ру.

Между тем, учитывая пояснения Общества, суд приходит к выводу, что что при оформлении документов (Акта № 1 от 30.11.2016 на выполнение работ-услуг и Справки № 1 от 30.11.2016 для расчетов за выполненные работы (услуги)) ООО «СК Альтернатива» допустило опечатку в номере транспортного средства (пропущена «1» в коде субъекта РФ) и в действительности должен быть указан гос.номер А151ОТ159. На данный гос.номер зарегистрирован грузовой автомобиль КАМАЗ-55111, 1990 г., что подтверждается сведениями Автокод.ру.

Факт допущенной в документах ООО «СК Альтернатива» опечатки подтверждается также следующими обстоятельствами: согласно сведениям ГИБДД с 2011 года собственником автомобиля КАМАЗ гос.номер А151ОТ159 с 2011 года является ФИО9 (ИНН <***>); ФИО9 является с момента создания (13.04.2015) генеральным директором и учредителем (100%) компании ООО «ЭЛИТА», ИНН: <***> (<...>).

Согласно сведениям СПАРКа относительно ООО «ЭЛИТА»- это общество неоднократно заключало контракты в 2015-2017 гг. на выполнение различных работ с АО «Пермский завод Машиностроитель». Один из заявленных этим обществом видов деятельности - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Вид осуществляемой деятельности по ОКЭД – по предмету заключенных этим обществом госконтрактов – Дороги автомобильные и автомагистрали; строительные работы по строительству автомобильных дорог и автомагистралей. В справке № 1 от 30.11.2016 для расчетов за выполненные работы (услуги) в строке «Водитель» указан ФИО10. Совпадение фамилии и отчества водителя и собственника автомобиля ФИО9, означает, что водитель является родственником собственника автомобиля.

Таким образом, ООО «СК Альтернатива» могло использовать принадлежащий ФИО9 автомобиль КАМАЗ гос.номер А151ОТ159 по договору, заключенному с собственником автомобиля или с ООО «ЭЛИТА». Однако, налоговым органом , в ходе прверки данное обстоятельство не проверялось .

Налоговый орган указывал, что в отношении заявленных транспортных средств (строительной техники) с государственными регистрационными знаками - <***>, Х002РУ59, М601АА59 и 6108ЕА59 (6108УА59) сведения об оформлении пропусков на заявленный объект строительства от заказчика работ - АО Пермский завод «Машиностроитель» отсутствуют, следовательно, заявленные автомобили и специальная техника не являлись исполнителями услуг (работ) по взаимоотношениям между ООО «СК Альтернатива» и ООО «МОССТРОЙ».

Суд отмечает, что представленные письма ООО «МОССТРОЙ» касаются только периода 01.02.2017 - 01.08.2017, в то время как работы на объекте с использованием предоставленной ООО «СК Альтернатива» строительной техники были начаты в ноябре 2016 года и завершены в октябре 2017 года. Поэтому не указание строительной техники с государственными регистрационными знаками - <***>, Х002РУ59, М601АА59 и 6108ЕА59 (6108УА59) в представленных письмах ООО «МОССТРОЙ» не доказывает невозможности использования данной техники на объектах.

Судом установлено, что Общество приложило к представленным в налоговый орган Возражениям на Акт проверки копию письма ООО «МОССТРОЙ» в АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 07.11.2016 № 16-03/218 на оформление въезда-выезда автотранспорта, спецтехники с указанием сведений о транспортных средствах.

Согласно данным, автомобиль Урал-самосвал (гос.номер Х002РУ59) предоставлялся Обществу для перевозок на объект «Реконструкция ж/д путей ПМЗ» в период 07.11.2016-30.11.2016, что подтверждается Актом № 1 от 30.11.2016 и справкой для расчетов за выполненные работы № 2 от 30.11.2016 к договору от 07.11.2016 № МС - СК Альтернатива/16. Вместе с тем в 2016 году работы по реконструкции железнодорожных путей необщего пользования велись не только на территории завода (на площадке СКБ), но и за территорией завода, где пропуск на въезд-выезд техники не требовался.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом ООО «МОССТРОЙ» от 06.12.2016 №16-03/299/4, в котором ООО «МОССТРОЙ» просит АО «Пермский завод «Машиностроитель» разрешить вывоз с территории завода ранее завезенных материалов на место хранения, для укладки их в путь за территорией площадки СКБ (рельсы Р-65 по 12,5 м в количестве 20 шт.). Поэтому пропуск на автомобиль с гос.номером Х002РУ59 не оформлялся.

Таким образом, представленными доказательствами опровергается вывод налогового органа о неиспользовании в работах транспортных средств (строительной техники) с государственными регистрационными знаками - <***>, М601АА59 и ЕА 6108 59, Х002РУ59.

Более того, Общество приложило к представленным в инспекцию Возражениям копию письма ООО «МОССТРОЙ» в АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 23.08.2017 № 17-03/651 на оформление въезда-выезда автотранспорта, спецтехники, в данном письме указаны сведения о спорных транспортных средствах. Таким образом, является недостоверным и не основан на доказательствах вывод Инспекции о неиспользовании в работах транспортных средств (строительной техники) с государственными регистрационными знаками ЕА 5922 59, ЕА 0594 59, ЕА 6108 59.

Общество также приложило к Возражениям копию письма ООО «МОССТРОЙ» в АО «Пермский завод «Машиностроитель» от 08.06.2017 № 17-03/412 на оформление въезда-выезда автотранспорта, спецтехники, в данном письме указаны сведения, подтверждающие использование в работах автомобиля / полуприцепа с соответствующим государственным регистрационным знаком <***> АО 8547 59.

Также налоговый орган не учел, что работы по реконструкции железнодорожных путей необщего пользования велись не только на территории завода (на площадке СКБ), но и за территорией завода, где пропуск на въезд-выезд техники не требовался. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом ООО «МОССТРОЙ» от 06.12.2016 №16-03/299/4, в котором ООО «МОССТРОЙ» просит АО «Пермский завод «Машиностроитель» разрешить вывоз с территории завода ранее завезенных материалов на место хранения, для укладки их в путь за территорией площадки СКБ (рельсы Р-65 по 12,5 м в количестве 20 шт.). Поэтому отсутствие писем ООО «МОССТРОЙ» на оформление въезда-выезда в принципе не может свидетельствовать о фиктивности услуг ООО «СК Альтернатива» по предоставлению строительной техники.

Согласно Решению, в ходе проверки установлено, что собственником экскаватора - погрузчика JSB 3 СХ с государственным регистрационным знаком <***> является физическое лицо - ФИО11. ФИО11 являлся получателем дохода в ООО «МОССТРОЙ» с кодом дохода «2010» (Выплата по договорам гражданско - правового характера - оказание услуг, выполнение работ), при этом не являлся получателем дохода в ООО «СК Альтернатива». При анализе расчетного счета ООО «СК Альтернатива» перечисления в адрес физического лица - ФИО11 отсутствуют.

Суд отмечает, что Инспекция не представила доказательств того, что ФИО11 являлся собственником самоходной техники и что ФИО11 не получал доход в ООО «СК Альтернатива». Поэтому довод Инспекции является бездоказательным.

Кроме того, отсутствие дохода ФИО11 в ООО «СК Альтернатива» может объясняться тем, что компания могла арендовать самоходную технику с водителем у другого юридического лица. Решение ВНП не содержит информации обо всех источниках дохода ФИО11 в рассматриваемый период (ноябрь 2016 года – 2017 год). Нельзя также исключить, что ООО «СК Альтернатива» рассчитывалась с ФИО11 наличными средствами без удержания НДФЛ.

На стр. 44 Решения Инспекция указала, что анализом представленной выписки установлено, что денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «СК Альтернатива» от ООО «МОССТРОЙ», в течение одного-двух операционных дней перечислены в адрес ООО «Новые технологии» ИНН <***> с назначением платежа: «... по договору», а также в адрес контрагентов - «реальных» исполнителей услуг.

Вместе с тем , общая сумма перечислений в адрес ООО «Новые технологии» составила лишь 812 500 руб., в то время как от ООО «МОССТРОЙ» в 2017 году было получено 12 904 600 руб., за 2016-2017 гг. – 25 617 325 руб.

Таким образом, доля перечисленных в ООО «Новые технологии» средств составила 3,17 % от полученных в 2016-2017 годах от ООО «МОССТРОЙ» средств. Следовательно, Инспекция тем самым не оспаривает (то есть де-факто признает), что 96,83 % средств было перечислено «реальным» исполнителям услуг, поэтому не имеется оснований в отказе в вычетах НДС и в признании расходов по налогу на прибыль в полном объеме.

Что касается собственно перечислений в адрес ООО «Новые технологии», Инспекцией не представлены доказательства, что данные перечисления имеют какое-либо отношение к оказанию услуг для ООО «МОССТРОЙ».

ООО «СК Альтернатива» являлось самостоятельным юридическим лицом и имело право расходовать оборотные средства так, как считало нужным. Расчеты между ООО «СК Альтернатива» и ООО «Новые технологии» не могут вменяться в вину Обществу, которое не являлось аффилированным или взаимозависимым лицом ни ООО «СК Альтернатива», ни ООО «Новые технологии».

Анализ банковской выписки ООО «СК Альтернатива» показывает, что компания приобретала в 2017 году услуги аренды транспортных средств (самоходной техники) у ООО «ПЕРМСТРОЙИНТЕР», ООО «ПРОМСНАБ», ООО «Автокранэкс», ООО «ФИНИСТ», ООО «Новация», которым были перечислены средства в размере 9 188 902 руб., что сопоставимо с суммой, полученной в 2017 году от ООО «МОССТРОЙ» (12 904 600 руб.).

Таким образом, противоречит имеющимся доказательствам вывод Инспекции о том, что суммы, поступившие от ООО «МОССТРОЙ», направлялись ООО «СК Альтернатива» по цепочке через расчетные счета недобросовестных контрагентов и не имели под собой фактов реального осуществления хозяйственной деятельности. Тем самым является недоказанным и противоречащим имеющимся у налогового органа доказательствам вывод о том, что денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «СК Альтернатива» от ООО «МОССТРОЙ», в течение одного-двух операционных дней перечислены в адрес ООО «Новые технологии».

Доказывая нереальность оказанных ООО «СК Альтернатива» услуг, Инспекция сообщает (стр. 47 Решения ВНП), что заказчик работ - АО Пермский завод «Машиностроитель» не подтвердил привлечение ООО «МОССТРОЙ» подрядчиков (соисполнителей) на заявленном объекте. Между тем ООО «СК Альтернатива» вообще не являлось подрядчиком (соисполнителем) по работам на территории АО Пермский завод «Машиностроитель»; данное обстоятельство отражено Инспекцией в Решении. ООО «СК Альтернатива» оказывало ООО «МОССТРОЙ» услуги по предоставлению строительной техники с экипажем. Кроме того, договор с АО Пермский завод «Машиностроитель» не предусматривает согласование с заказчиком лиц, поставляющих товары и оказывающих услуги для ООО «МОССТРОЙ» для целей выполнения последним обязательств перед заказчиком.

Таким образом, довод Инспекции не имеет никакого отношения к ООО «СК Альтернатива» и никак не может доказывать нереальность деятельности ООО «СК Альтернатива».

Более того, суд отмечает, что все приведенные Инспекцией доводы в отношении ООО «СК Альтернатива» относятся к 2017 году, при этом Инспекция безосновательно распространяет эти доводы на отношения ООО «МОССТРОЙ» с ООО «СК Альтернатива» в 2016 году.

Никаких доказательств своих выводов применительно к отношениям ООО «МОССТРОЙ» с ООО «СК Альтернатива» в 2016 году налоговый орган в Решении ВНП не привел.

В отношении ООО «Строймаш» ИНН <***> судом установлено следующее.

Между ООО «МОССТРОЙ» и ООО «Строймаш» были заключены договоры подряда от 20.10.2017 № МС-СМ/2444499, от 03.12.2017 № МС-СМ/2444499/ОЧК, от 10.05.2018 № МС-СМ/2444499/МАТВ.

Предметом договоров заявлено: выполнение строительно-монтажных работ по модернизации объекта - «Пешеходный тоннель ст. Электрозаводская, 4 КМ ПКЗ» Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»; выполнение работ по тоннелю ст. Очаково; выполнение работ по тоннелю Матвеевское.

Инспекция отказала в признании расходов Общества для целей налогообложения в размере 34 031 383 руб. и вычеты НДС в размере 6 125 648,981 руб. по отношениям с ООО «Строймаш».

Довод Инспекции о том, что налоговые обязательства не исполнены ООО «Строймаш», не подтвержден какими-либо доказательствами, и тем самым является предположением проверяющих. Инспекция указывает (стр. 52 Решения), что бухгалтерская отчетность за период 2017 -2018 годов не представлена, установлено отсутствие каких - либо активов, основных средств, имущества, транспортных средств и пр.

Согласно базе данных СПАРК ООО «Строймаш» ежегодно представляло годовую бухгалтерскую отчетность с момента образования, в базе данных СПАРК содержатся сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Строймаш» за 2017 и 2018 годы.

Таким образом, налоговый орган обосновывает свои выводы в Решении недостоверными сведениями.

Довод Инспекции об отсутствии основных средств противоречит показателям бухгалтерской отчетности компании за 2016 и 2018 годы: по состоянию на 31.12.2016 компания имела активы в собственности на сумму 254 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 – на сумму 119 тыс. руб. Однако , указанные сведения в решении инспекции не нашли отражения.

Также, согласно банковской выписке по счету компании в Сбербанке, в 2017 и 2018 гг. отражены операции по уплате транспортного налога, следовательно, ООО «Строймаш» имело в указанный период на балансе транспортные средства.

Кроме того, следует учитывать, что для осуществления деятельности по строительно-монтажным работам возможно привлечение субподрядных организаций, аренда строительной и иной техники (в том числе у физических лиц за наличный расчет), поэтому отсутствие транспортных средств и основных средств в собственности компании не может рассматриваться как доказательство невозможности осуществления компанией хозяйственной деятельности.

Так, согласно показаниям генерального директора ООО «Строймаш» ФИО12 (протокол допроса № б/н от 12.10.2020) к исполнению работ активно привлекались представители армянской диаспоры, поэтому можно предположить, что компания могла использовать транспортные средства, принадлежащие этим лицам.

Ссылаясь на протокол допроса руководителя ООО «Строймаш» ФИО12 № б/н от 12.10.2020, Инспекция заключила, что ФИО12 представил номинальные показания, что-либо пояснить по деятельности организации и по выполнению работ не смог.

Суд считает вывод Инспекции о номинальности показаний свидетеля является необоснованным. Согласно протоколу допроса, ФИО12 сообщил следующую информацию: компания имела офис по адресу <...>, промбаза «Очаково», в котором находилось рабочее место свидетеля; в штате компании состояло 2 человека – свидетель и его сын; расчетные счета компании имеются в Сбербанке и ВТБ (ответ на вопрос № 10); свидетель открывал счета в банках, подписывал документы, отчетность, искал клиентов; ООО «МОССТРОЙ» являлось заказчиком компании, свидетель контактировал с представителем ООО «МОССТРОЙ»; о том, как нашел заказчика ООО «МОССТРОЙ»; что работы для ООО «МОССТРОЙ» выполнялись на станциях Очаково и Электрозаводская; для работы привлекал родственников из Армении.

Таким образом, показания ФИО12 подтверждают осуществление компанией реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие офиса, трудовых ресурсов для выполнения работ для ООО «МОССТРОЙ».

Ссылаясь на протокол допроса свидетеля, заявленного сотрудником ООО «Строймаш» - ФИО13 № б/н от 12.10.2020, Инспекция заключила, что ФИО13 представил номинальные показания, что-либо пояснить по деятельности организации и по выполнению работ не смог.

Суд, анализируя показания свидетеля считает, что вывод Инспекции о номинальности показаний свидетеля является необоснованным.

Согласно протоколу допроса, ФИО13 сообщил следующую информацию: компания имела офис по адресу <...> этаж (офис 515, но точно не помнит); компания имела расчетные счета в Сбербанке и ВТБ; система «Банк-клиент» находилась у свидетеля на компьютере дома; свидетель вел бухгалтерский и налоговый учет, сдавал отчетность, указал лицо, которое помогало ему в ведении учета и составлении отчетности; штате компании состояло 2 человека; назвал контрагентов компании (заказчики - ООО «МОССТРОЙ», АО БФМ, Элкап; поставщики и подрядчики – АБЗ Солнцево, ООО ТСК, остальное приобреталось на рынке); рассказал, как его отец нашел заказчика - ООО «МОССТРОЙ»; назвал объекты, на которых выполнялись работы: станция Электрозаводская, Очаково, Матвеевское; работы выполнялись собственными силами, а также привлеченными субподрядными организациями – Эгорком (электричество) на станции Электрозаводской, асфальт с помощью Матвеевское, остальное не помнит; материалы приобретались на рынке и доставлялись транспортом продавца; компания не согласовывала с ООО «МОССТРОЙ» привлечение сторонних организаций, поскольку такого условия не было в договоре; получал деньги с расчетного счета для целей приобретения товара у частного продавца; НДС с выполненных работ для ООО «МОССТРОЙ» были уплачены в бюджет полностью.

Таким образом, показания ФИО13 также подтверждают осуществление компанией реальной финансово-хозяйственной деятельности, наличие офиса, трудовых ресурсов для выполнения работ для ООО «МОССТРОЙ».

Инспекция сделала вывод, что из допроса заявленных сотрудников ООО «Строймаш» следует, что ООО «Строймаш» финансово подконтрольно перед ООО «МОССТРОЙ»; у ООО «Строймаш» отсутствует необходимый штат сотрудников для выполнения работ для ООО «МОССТРОЙ», ООО «Промэнергосервис», по которому заявлены вычеты, не известно; журнал по форме РД-11-05-2007 и документы по форме КС-6 заявленным сотрудникам ООО «Строймаш» не известен и не заполнялся; руководители, сотрудники и представители ООО «МОССТРОЙ» не известны.

Выводы Инспекции не соответствуют показаниям свидетелей и не следуют из их показаний.

Как установлено судом, свидетели не заявляли о какой-либо подконтрольности перед ООО «МОССТРОЙ», ФИО13 указал других заказчиков; свидетели сообщили о наличии штатных работников, привлеченных работников и о привлечении субподрядных организаций. ФИО12 сообщил, что ООО «Промэнергосервис» может быть ему знакомо. Свидетели не заявляли, что журналы КС-6 не заполнялись. ФИО13 сообщил, что он не помнит, кто заполнял журнал КС-6 и о чем этот документ. При этом суд учитывает, что ФИО13 юрист, а не прораб, и не обязан знать о заполнении журналов выполнения работ, а также иметь дело с такими документами.

Утверждения инспекции о том, что анализом представленной выписки установлено, что вся выручка ООО «Строймаш» формируется за счет поступления денежных средств от ООО «МОССТРОЙ». ООО «Строймаш» финансово подконтрольно перед ООО «МОССТРОЙ» не соответствуют действительности и имеющимся доказательствам.

Анализ представленной выписки показывает, что помимо ООО «МОССТРОЙ» (от которого в 2017-2018 гг. поступило 37 478 959,31 руб.), в 2017-2018 гг. на счета компании поступили перечисления на общую сумму 22 968 140,80 руб. от тридцати четырех других заказчиков, а именно: 1. ООО НПО «ТеплоКонструкция», 2. ООО «КОМПАНИЯ «МТА», 3. ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», 4. ООО «СТ-ЛИДЕР», 5. ИП ФИО14, 6. ООО «КОМПАНИЯ ТЕХ-РЕНТ», 7. ООО «УК «ДОХОДЪ», 8. ООО «УКС», 9. ООО «ЭЛКАП», 10. ООО «ВК Техно», 11. ООО «МОС-РЕНТ», 12. ООО «СПЕЦТЕХНИКА», 13. ООО «АРЕНДАСТРОЙ-АПС», 14. ДНП «СОЛНЕЧНАЯ ПОЛЯНА», 15. ООО «ВистаСтрой», 16. ООО «ПРОСПЕКТ-НТМ», 17. ООО «КАНТ», 18. АО «БФН», 19. ООО «УСТК-групп», 20. ОАО «Садовые Кварталы», 21. ОАО «Завод ЖБИ-5», 22. ООО «ОМЕГ-Альянс», 23. ООО «Альянс», 24. ООО «ХАРДЭНЕРДЖИ», 25. ООО «ГОРОД ДОРОГ», 26. ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», 27. ООО «Компания ТРАСНОРО», 28. ТСЖ «ВЕЕРНАЯ 2», 29. ОАО «Продбаза «Очаково», 30. ООО «ВС СтройПроект», 31. ООО «СитиАльпСтрой», 32. ТСЖ «Октябрьский переулок, 9», 33. ООО ЦЕНТР РИТЕЙЛ, 34. ООО «Бинотэк».

Таким образом, ООО «МОССТРОЙ» являлся не единственным источником дохода для ООО «Строймаш».

Вывод Инспекции об «обналичивании» средств не имеет правового основания, поскольку выдача средств на хозрасходы, возмещение расходов и расчеты по договору займов к так называемому «обналичиванию» не имеют никакого отношения, это нормальные хозяйственные операции организации в рамках финансово-хозяйственной деятельности.

Само заявление Инспекции о перечислениях полученных средств по направлениям «хозрасходы / возмещение расходов / по договору займа» не соответствует действительности, является домыслом и произвольным субъективным мнением, не подтвержденным какими-либо доказательствами. В «течение одного-двух операционных дней» после поступления средств от ООО «МОССТРОЙ» компания производила разнообразные иные выплаты.

Судом проанализированы расходные операции, осуществленные после получения средств от ООО «МОССТРОЙ», частности: 20.10.2017 Авансовый платеж по договору субподряда МС-СМ/2444499 от 02.10.2017 г. Сумма: 2 500 000-00, в т.ч. НДС (18%): 381355-93: до 25.10.2017 расходных операций по счету не было; 10.11.2017 договор МС-СМ/2444499 от 02/10/2017; аванс на закупку материалов на объект аванс на закупку материалов по сч 62 от 02/11/17, Сумма: 2 500 000-00, в т.ч. НДС (18%): 381 355-93: 14.11.2017 Оплата за благоустройство по счету №35 от 13.11.17г. Сумма 663 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 101 135-59; 14.11.2017 Оплата за благоустройство по счету №80 от 13.11.17г. Сумма 466 943-50, в т.ч. НДС (18%) - 71 228-67; 15.11.2017 Оплата за техобслуживание по счету №36464 от 14.11.17г. Сумма 74 991-36, в т.ч. НДС (18%) - 11 439-36; 22.11.2017 Оплата за ремонт по счету №36980 от 17.11.17г. Сумма 56 808-74, в т.ч. НДС (18%) – 8 665-74.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции об обналичивании полученных от ООО «МОССТРОЙ» средств является недостоверным, противоречит данным банковских выписок.

Таким образом, выводы Инспекции о техническом характере деятельности ООО «Стромаш», о том, что заявленные работы, поименованные в первичных документах ООО «Строймаш», не могли быть выполнены контрагентом, противоречат имеющимся доказательствам.

В отношении контрагента- ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» ИНН <***> судом установлено следующее.

Между ООО «МОССТРОЙ» и ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» были заключены и исполнены в 2017 году следующие договоры подряда:

-от 14.06.2017 № МС-РИ/2404722, предметом которого заявлен комплекс работ по капитальному ремонту объектов, Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»;

-от 07.07.2017 № МС-РИ/П-17, предметом которого заявлены работы по реконструкции железнодорожных путей необщего пользования к площадке СКВ по теме «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей и стендовой базы для серийного производства и сопровождения эксплуатации узлов и элементов специальных технических средств» для АО Пермский завод «Машиностроитель»;

-от 18.09.2017 № МС-РИНГР2372742, предметом которого заявлена модернизация железнодорожных путей Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»;

-от 02.10.2017 № МС-РИНГР/ИССО/ОКТ, предметом которого заявлены работы по капитальному ремонту металлического моста Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»;

-от 26.10.2017 № МС- PИНГР/2467185, предметом которого заявлены строительно - монтажные работы на объекте модернизации железнодорожного пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

За выполненные по указанным договорам работы Общество уплатило в 2017 году 34 937 682,45 руб., в том числе НДС 5 329 476,99 руб. Оспариваемым решением Инспекция отказала в признании расходов Общества для целей налогообложения и вычеты НДС по данным договорам.

Довод Инспекции о том, что налоговые обязательства не исполнены ООО ИСК «Ресурс - Интеграция», не подтвержден какими-либо доказательствами, является безосновательным.

Выписка по банковскому счету ООО ИСК «Ресурс - Интеграция», представленная АКБ (АО) «РОСЕВРОБАНК», содержит сведения о значительном числе операций компании по приобретению в аренду различного имущества, в том числе: металлических блок-контейнеров; экскаваторов; строительных лесов; строительной техники с экипажем; строительной спецтехники; автомобилей; помещений, в том числе помещений для офиса; кроватей; био-туалетов; вышки; услуги автобетоносмесителя.

В период 17.07.2017 – 19.10.2018 ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» произвело платежи, связанные с арендой различного имущества, на общую сумму 10 795 583,05 рублей.

Таким образом, банковская выписка позволяет заключить, что эта компания осуществляла свою деятельность, приобретая для этого имущество (в том числе строительную технику, автомобили) в аренду, а не в собственность.

Ссылаясь на протокол допроса бывшего руководителя ООО ИСК «Ресурс – Интеграция» Гайдука С.В. № б/н от 14.09.2020, Инспекция заключила, что функции руководителя организации не выполнял, являлся номинальным руководителем; производственный штат сотрудников отсутствует; подрядчики (соисполнители) у ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» отсутствовали; с руководителями и сотрудниками ООО «МОССТРОЙ» не знаком; документы по взаимоотношениям с ООО «МОССТРОЙ» не подписывал.

Анализируя показания свидетеля суд установил, что на этом же допросе ФИО15 подтвердил, что он осуществлял фактическую деятельность в организации: занимался подбором сотрудников, техники и стройматериалов через интернет, готовил (заполнял) и подписывал акты КС-2 и справк и КС-3, участвовал в совещании в АО «РЖД», по объекту «Смоленск» сдавал выполненные работы ответственному сотруднику АО «РЖД». Перечисленные Гайдуком С.В. функции относятся к функциям руководителя. ФИО15 признал, что получал заработную плату в компании, работал в офисе.

ФИО16 согласно протоколу допроса от № б/н от 15.09.2020 показал, что его трудоустроил на работу ФИО15, и что генеральный директор ФИО15 находится в офисе в «Бородино Плаза», тем самым показания ФИО16 подтверждают факт выполнения Гайдуком С.В. функций руководителя ООО ИСК «Ресурс - Интеграция». Исполнение Гайдуком С.В. функций генерального директора подтверждается также показаниями других работников компании (ФИО17, ФИО17).

Вывод Инспекции о том, что производственный штат сотрудников отсутствует, прямо противоречит показаниям свидетелей. В частности, ФИО15 сообщил, что на объектах работали ФИО18 и ФИО25. На вопрос № 27 о том, кем выполнялись работы на объектах, ФИО15 сообщил, что работы выполнялись собственными силами, сотрудниками по найму. Как зовут работников, знают прорабы, по объекту «Балабаново» - ФИО18, «Обнинск» - Валерий ФИО25, «Смоленск» - Андрей.

Относительно показаний Гайдука С.В. о том, что работы выполнялись собственными силами и подрядчики не привлекались, следует учитывать, что данные показания относятся к периоду работы Гайдука в компании (по утверждению свидетеля, с 01.08.2017 до момента увольнения 18.03.2018). Как можно заключить из банковской выписки, в указанный период работы действительно в основном выполнялись собственными силами, на что указывают операции по приобретению материалов и оборудования, аренде техники, оплате привлеченных работников. Отдельные работы выполнялись привлеченными компаниями (ООО «Авангардстрой» - устройство асфальтобетонного покрытия в ст. Обнинск, ООО «Регионсервис» - работы по капитальному ремонту коридоров и боксов, ООО "РЕГИОНСНАБСЕРВИССТРОЙ" - услуги разработки и вывоза грунта), свидетель мог либо забыть об этих компаниях, либо рассматривал их не как субподрядчиков, а как компании, которые выполняли для ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» конкретные работы / услуги.

Вывод Инспекции о том, что ФИО15 не был знаком с руководителями и сотрудниками ООО «МОССТРОЙ», существенно искажает показания свидетеля. Судом установлено, что ФИО15 сообщил, что ООО «МОССТРОЙ» стал контрагентом ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» еще до его начала работы в компании, то есть коммуникации между ООО «МОССТРОЙ» и компанией были налажены, таким образом можно предполагать, что не имелось необходимости в личном общении (и в личном знакомстве) Гайдука С.В. с руководителем и сотрудниками ООО «МОССТРОЙ». Кроме того, отвечая на вопрос 24 о том, кто представлял интересы ООО «МОССТРОЙ» и с какими сотрудниками ООО «МОССТРОЙ» согласовывались условия выполнения договоров, ФИО15 назвал главного инженера проекта ФИО19 и заместителя генерального директора ООО «МОССТРОЙ» Толстокорого Дмитрия. Таким образом, свидетель прямо подтвердил наличие взаимодействия с указанными работниками ООО «МОССТРОЙ», возможно, путем переписки, обмена документами или общения по телефону. Суд также отмечает, что на вопрос 19 о том, знакома ли ему компания ООО «МОССТРОЙ», ФИО15 сообщил, что был вместе с представителями ООО «МОССТРОЙ» на совещании в АО «РЖД», что предполагает личное знакомство свидетеля с этими представителями.

Показания Гайдука С.В. о том, что про объекты в городе Пермь ему ничего не известно, могут быть обусловлены тем, что работы в Перми (заказчик - АО «Пермский завод «Машиностроитель») осуществлялись ООО «МОССТРОЙ» с декабря 2016 года по август 2017 года включительно. Работы на объекте были выполнены ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» в июле 2017 года на основании договора № МС-РИ/П-17 от 07/07/2017, ООО «МОССТРОЙ» оплатило выполненные работы в размере 15 996 733,57 рублей (включая НДС) 07.08.2017, что подтверждается банковской выпиской ООО ИСК «Ресурс - Интеграция». Согласно показаниям Гайдука С.В., он находился на отдыхе с 03.07.2017 по 25.07.2017, фактически приступил к работе 01.08.2017. Таким образом, ФИО15 мог быть не осведомлен об объекте в городе Пермь, поскольку все работы на этом объекте были завершены до начала его активной деятельности в качестве генерального директора ООО ИСК «Ресурс - Интеграция».

Относительно пояснений Гайдука С.В. о проставлении клише с его подписью на актах КС-2 и справках КС-3, составленных в период, когда он находился на отдыхе в Греции (03.07.2017 – 25.07.2017), данное обстоятельство, даже если оно действительно имело место, не доказывает фиктивности деятельности ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» и не свидетельствует об отсутствии фактов выполнения работ.

Вывод Инспекции о том, что ФИО15 документы по взаимоотношениям с ООО «МОССТРОЙ» не подписывал, противоречат показания свидетеля, поскольку ФИО15 прямо сообщил, что ООО «МОССТРОЙ» являлся заказчиком для компании, и что он подписывал акты КС-2 и справки КС-3 с заказчиками. ФИО15 не утверждал, что не подписывал документы по отношениям с ООО «МОССТРОЙ».

Таким образом, показания Гайдука С.В. в совокупности подтверждают выполнение свидетелем функций руководителя ООО ИСК «Ресурс - Интеграция», фактическое выполнение компанией ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» работ по договорам с ООО «МОССТРОЙ», наличие работников в компании (в том числе на объектах выполнения работ), взаимодействие с ООО «МОССТРОЙ» и АО «РЖД».

Ссылаясь на протокол допроса свидетеля, заявленного сотрудником ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» - ФИО20 № б/н от 10.09.2020, Инспекция указывает, что ФИО20 якобы сообщил, что работал в ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» пару месяцев, про деятельность организации ничего не знает.

Данные сведения Инспекции недостоверны, поскольку судом в результате анализа протокола допроса установлено, что в действительности ФИО20 сообщил следующее: в компании занимался проектом производства работ, получением акта допуска; ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» размещалось в офисе в «Бородино плаза»; ему известно ООО «МОССТРОЙ» как заказчик работ; свидетель забирал в ООО «МОССТРОЙ» проект производства работ; контактировал с представителем ООО «МОССТРОЙ» Александром, фамилию не помнит; подтвердил, что ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» выполняло работы на объектах: пешеходный мост в г. Обнинске и г. Балабаново, водопропускная труба в г. Смоленске.

Таким образом, ФИО20 подтвердил факт трудовой деятельности в ООО ИСК «Ресурс - Интеграция», связанной с заказами ООО «МОССТРОЙ»; местонахождение компании; взаимодействия компании с ООО «МОССТРОЙ»; указал объекты, на которых проводились работы в интересах ООО «МОССТРОЙ».

Ссылаясь на протокол допроса свидетеля, заявленного сотрудником ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» - ФИО16 № б/н от 15.09.2020, Инспекция указывает, что ФИО16 якобы сообщил, что про взаимоотношения с ООО «МОССТРОЙ» ничего не знает, про работы для ООО «МОССТРОЙ» со стороны ООО ИСК Ресурс - Интеграция» в городе Пермь, а также ни других объектах ему ничего не известно.

Исследуя указанные показания судом установлено, что данные сведения Инспекции неполны, Инспекция игнорирует сообщенные свидетелем сведения, которые не согласуются с выводами Инспекции о «техническом» характере деятельности компании.

Вместе с тем ФИО16 сообщил следующее: ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» осуществляло общестроительные работы, поставляло песок, осуществляло вывоз грунта, аренду строительной техники по объектам в г. Калининград для заказчика АО «Интер РАО- Инжиниринг»; офис компании находится в «Бородино Плаза»; в офисе находилось около 7 человек; свидетель сообщил, что брал в лизинг для компании автомобиль «УАЗ»; лично подписывал товарные накладные, акты на услуги аренды; в качестве заказчиков указал АО «Интер РАО- Инжиниринг», НАМИ; ООО «МОССТРОЙ» ему знакомо; затруднился ответить, подписывал ли какие-либо документы с ООО «МОССТРОЙ».

Как пояснило Общество и не опроверг налоговый орган, заявление ФИО16 (в ответ на вопрос № 38) о том, что про объекты в городе Пермь ему ничего не известно, может обусловлено тем, что ФИО16 поступил на работу в офис в г. Москве в том месяце, когда проводились работы в Перми, и мог быть не осведомлен об этих работах.

Касательно отсутствия у ФИО16 сведений о работах на других объектах для ООО «МОССТРОЙ», из его ответов в протоколе допроса суд принимает во внимание, что свидетель занимался исключительно обеспечением снабжения работ на объектах в г. Калининград для АО «Интер РАО – Инжиниринг», и не был задействован в других проектах, в силу чего и не имел сведений о деятельности на этих объектах. Неосведомленность свидетеля о взаимодействии с заказчиком ООО «МОССТРОЙ» (наличие которого подтверждается первичными документами, договорами, банковскими выписками, свидетельскими показаниями других работников ООО ИСК «Ресурс - Интеграция») может быть обусловлена тем, что в функции снабжения объектов строительства обычно не входит взаимодействие с заказчиком. Тем не менее, ФИО16 не отрицал наличия взаимодействия компании с ООО «МОССТРОЙ».

Таким образом, показания свидетеля ФИО16 подтверждают реальность деятельности ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» в качестве компании, занимающейся строительными работами.

Ссылаясь на протокол допроса свидетеля, заявленного сотрудником и учредителем ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» - ФИО17 № б/н от 09.09.20020, Инспекция указывает, что свидетель якобы сообщил, что работы для ООО «МОССТРОЙ» выполнены субподрядчиками, которых он не помнит, а также сообщил, что цель перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ИСК Ресурс - Интеграция» на личный счет - «разные нужды».

Данные сведения Инспекции о показаниях свидетеля неполны, суд приходит к выводу, что Инспекция игнорирует сообщенные свидетелем сведения, которые не согласуются с выводами Инспекции о «техническом» характере деятельности компании.

Судом установлено, что ФИО17 подтвердил, в частности, следующее: после учреждения ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» работал до 2019 года в этой компании в должности заместителя генерального директора, с 2019 года является генеральным директором; генеральный директор ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» ФИО21 (период деятельности 06.02.2017 – 06.07.2017) до перехода в компанию являлся прорабом в ООО «Дельта инжиниринг», владеет знаниями в области строительной деятельности; целью перечисления денежных средств компании на его личный счет являлись различные нужды компании; заказчиками компании являлись ООО «Интер РАО – Инжиниринг», ООО «ФГУП НАНИ», ФИО22 РЖД, Горьковская ДИ РЖД, Калининградская ДИ РЖД, ИСК Прогресс; компания состояла в различных СРО, что давало компании разрешение на строительство; ООО «МОССТРОЙ» являлось заказчиком для ООО ИСК «Ресурс - Интеграция»; в рамках взаимоотношений с ООО «МОССТРОЙ» заключались договоры, оформлялись КС-2 и КС-3, поставки давальческих материалов, журналы производства работ, план производства работ, деловая переписка и другое; свидетель подтвердил личное знакомство с работниками ООО «МОССТРОЙ» (ФИО23 – генеральный директор, Толстокорый Д. – заместитель генерального директора, ФИО24 – начальник ПТО, Надежда Александровна – юрист, других не помнит), сообщил контактные телефоны отдельных работников; сообщил, какие объекты строились для ООО «МОССТРОЙ» и какие товарно-материальные ценности поставлялись для осуществления работ; осуществлялись работы на объектах: пешеходный мост возле платформы в г. Обнинске и г. Балабаново, водопропускная труба в г. Смоленск, демонтажные работы земляного полотна в г. Перми; на данные работы проектные работы были представлены «РЖД» в адрес ООО «МОССТРОЙ», впоследствии переданы ООО ИСК «Ресурс - Интеграция»; работы выполнялись с привлечением субподрядчиков; работы сдавали представителям АО «РЖД», указал фамилии; работы по Перми сдавались представителю ООО «МОССТРОЙ»; сообщил, что ход работ со стороны ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» контролировал ФИО25, вместе с которым свидетель сдавал работы; сообщил, что ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» не согласовывало с ООО «МОССТРОЙ» привлечение сторонних организаций.

Таким образом, показания ФИО17 подтверждают реальный характер деятельности ООО ИСК «Ресурс - Интеграция», наличие трудовых ресурсов и факт участия компании в СРО, активное участие компании в выполнении работ для ООО «МОССТРОЙ».

Показания свидетеля о том, что целью перечисления средств на личный счет являлись нужды компании, подтверждаются банковской выпиской, согласно которой за период 22.03.2018 – 16.10.2018 было совершено 30 операций по перечислению на счет ФИО17 денежных средств с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы» в общем размере 936 100 рублей. Причем в отдельных случаях указывался объект, для которого требовались подотчетные суммы (Дмитров, Москва, Игумново, Тула – 1194 км).

При этом, перечисление ФИО17 подотчетных сумм не противоречит законодательству и не является «обналичиванием».

Ссылаясь на допрос свидетеля, заявленного сотрудником ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» - ФИО17 № б/н от 16.09.2020, Инспекция указала, что свидетель сообщил, что работы для ООО «МОССТРОЙ» выполнены субподрядчиками, которых он не помнит.

Суд, анализируя данные налогового органа, приходит к выводу, что сведения Инспекции о показаниях свидетеля неполны.

Так, в ходе допроса ФИО17 подтвердил, в частности, следующее: в ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» работает в должности заместителя генерального директора с 2017 года; компания занималась строительно-монтажными работами; офис компании размещался по адресу Русаковская 13 к.1 (БЦ Бородино Плаза), в дальнейшем по адресу <...>, площадь офиса 40 кв.м; целью перечисления средств на личный счет являлось приобретение материалов на объект; численность работников составляла от 10 до 15 человек; недвижимое имущество отсутствовало, но были инструменты; заказчиками являлись ООО «Интер РАО – Инжиниринг», ООО «МОССТРОЙ», ООО «ФГУП НАНИ»; сообщил, что на момент допроса компания входит в СРО «МОС», допуск до 500 млн. рублей; ООО «МОССТРОЙ» являлся генеральным подрядчиком для компании; в рамках отношений с ООО «МОССТРОЙ» составлялись все необходимые документы, договоры, бухгалтерская отчетность, документы, подтверждающие факт выполнения работ; подтвердил личное знакомство с генеральным директором ООО «МОССТРОЙ» ФИО23, заместителем генерального директора Толстокорым Д.; осуществлялись работы на объектах: пешеходный мост возле платформы в г. Обнинске и г. Балабаново, водопропускная труба в г. Смоленск, демонтажные работы в г. Перми; на данные работы проектные работы были представлены «РЖД» в адрес ООО «МОССТРОЙ», впоследствии переданы ООО ИСК «Ресурс - Интеграция»; работы на объектах выполнялись собственными силами и с привлечением субподрядчиков; перевозка крупных материалов осуществлялась за счет ООО «МОССТРОЙ», мелкие (арматура и бетон) – за счет компании; оплата производилась ООО «МОССТРОЙ» по факту выполнения работ, источником средств для выполнения работ являлись заемные средства; с ООО «МОССТРОЙ» согласовывалось привлечение кранов сторонних организаций.

Таким образом, показания ФИО17 подтверждают реальный характер деятельности ООО ИСК «Ресурс - Интеграция», наличие трудовых ресурсов и факт участия компании в СРО, активное участие компании в выполнении работ для ООО «МОССТРОЙ».

Показания свидетеля о том, что целью перечисления средства на личный счет являлись приобретение материалов на объект, подтверждаются банковской выпиской, согласно которой 12.07.2018 и 13.07.2018 были совершены 2 операции по перечислению на счет ФИО17 денежных средств с назначением платежа «Перечисление подотчетной суммы» в общем размере 237 864 рублей. Перечисление ФИО17 подотчетных сумм не противоречит законодательству и не является «обналичиванием».

Инспекция в отношении заявленных сотрудниками ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» ФИО26, Запорожец Ю.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО31, ФИО32 указывает, что проведены розыскные мероприятия: направлены повестки о вызове на опрос свидетеля, запросы в территориальный орган МВД на розыск; до настоящего времен фактическое местонахождение свидетелей не установлено.

Суд отмечает, что Инспекция не указала в Решении конкретные причины н не установления фактического местонахождения свидетелей (не проживание по месту регистрации, неполучение повестки, другие причины). Более того сам по себе факт невручения повесток свидетелям не может рассматриваться как доказательство недобросовестности или фиктивного характера деятельности ООО ИСК «Ресурс-Интеграция».

Выводы Инспекции об «обналичивании» средств путем перечисления на личный счет учредителя компании ФИО17 не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются показаниями свидетеля.

Более того, помимо ФИО17, подотчетные суммы регулярно получали другие работники компании (согласно банковской выписке: ФИО33, ФИО34, ФИО20, ФИО15, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО16, ФИО32, ФИО27, ФИО39, ФИО30, ФИО40, ФИО31, ФИО41, ФИО25, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО21, ФИО17). Таким образом, осуществление закупок работниками с использованием подотчетных сумм является обычной практикой в компании, и придание Инспекцией особого «криминального» значения фактам передачи подотчетных денежных средств именно ФИО17, является безобосновательным.

Предоставление подотчетных сумм не может квалифицироваться как «обналичивание» средств. Полученные средства не поступают в личное распоряжение работника. Согласно п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выдача средств работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, осуществляется на основании распорядительного документа юридического лица либо письменному заявлению подотчетного лица.

Таким образом, подотчетные суммы выдаются под определенные цели, связанные с осуществлением деятельности компании, причем о расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться (то есть представить авансовый отчет) в срок, установленный руководителем. Выдача средств под отчет и расходование средств отражаются по бухгалтерскому счету 71. Инспекция не представила доказательств, что полученные заместителем генерального директора ООО ИСК «Ресурс – Интеграция» ФИО17 подотчетные суммы в общем размере 9 361 200 рублей не были использованы на нужды компании.

Судом установлено, что подотчетные суммы ФИО17 выдавались в период с 22.03.2018 по 16.10.2018, в то время как платежи от ООО «МОССТРОЙ» совершались в период с 07.08.2017 по 31.05.2018, причем в период по 19.01.2018 было перечислено 31 642 020,79 рублей, также 31.05.2018 было перечислено 515 862,46 рублей. Таким образом, доказательств «обналичивании» в течение «одного-двух операционных дней» поступавших сумм на личный счет ФИО17 не представлено. Подавляющая часть платежей от ООО «МОССТРОЙ» поступила на счет компании задолго до выплат подотчетных сумм ФИО17 Причем размер поступлений от ООО «МОССТРОЙ» (32,2 млн рублей) более чем в 34 раза превышает размер подотчетных сумм, выданных ФИО17 (около 940 тысяч рублей).

Также не нашли свое подтверждение доводы Инспекции о том, что все не «обналиченные» через ФИО17 суммы, полученные от ООО «МОССТРОЙ», были перечислены в течение одного-двух операционных дней в адрес ООО «Стройтехинвест» ИНН <***> с назначением платежа «... за выполненные работы». Согласно выписки в адрес ООО «Стройтехинвест» было проведено 3 платежа.

Перечисленные в адрес ООО «Стройтехинвест» платежи в июне-июле 2017 года в общей сумме 8 277 292,56 рублей по договору №Б35/06 на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами от 16.06.2017 относятся к объекту строительства Приморской ТЭС (Калининград).

Вместе с тем договоры между ООО «МОССТРОЙ» и ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» по такому объекту не заключались. ООО «МОССТРОЙ» не вело работ на данном объекте. Перечень объектов, на которых работало ООО ИСК «Ресурс - Интеграция», приведен на стр. 49 Решения. Более того, ФИО16 прямо указал (протокол допроса № б/н от 15.09.2020), отвечая на вопросы № 3 и 4, что ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» работало на объектах в Калининграде для заказчика ООО «Интер РАО-Инжиниринг».

Таком образом, можно заключить, что работы на строительстве Приморской ТЭС (Калининград) осуществлялись на основании договора № Д/ИНЖ/72/2971 от 15.06.2017, заключенного между ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» с ООО «Интер РАО-Инжиниринг», по которому компания получила в период 22.06.2017-26.07.2018 от ООО «Интер РАО-Инжиниринг» платежи в размере 61 465 169,97 рублей.

Следовательно, оплата за оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, оказанных компанией ООО «Стройтехинвест», в сумме более 8,2 млн рублей была произведена за счет поступлений от заказчика ООО «Интер РАО-Инжиниринг», а не ООО «МОССТРОЙ», как ошибочно заключила Инспекция.

Кроме того, полученная от ООО «МОССТРОЙ» сумма в целом составила 32,2 млн рублей, что более чем в 5 раза превышает сумму, перечисленную в адрес ООО «Стройтехинвест» 10.08.2017 за счет поступлений от ООО «МОССТРОЙ». Учитывая, что ФИО17 под отчет была выдана сумма около 940 тыс. рублей, следует заключить, что более 77% полученной от ООО «МОССТРОЙ» суммы (25 млн рублей) не могут быть в принципе отнесены к расчетам с ООО «Стройтехинвест» и ФИО17 Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что данная сумма не была использована компанией на выполнение работ для ООО «МОССТРОЙ», доводы Инспекции об «обналичивании» и выводе сумм поступлений через «технические» компании - несостоятельны.

Судом установлено, что последний платеж в адрес ООО «Стройтехинвест» в размере 6 222 628,05 рублей был произведен 10.08.2017, вместе с тем перечисления от ООО «МОССТРОЙ» в размере 16 161 149,68 рублей были получены компанией в период с 28.09.2017 по 31.05.2018.

Таким образом, не идет речи о том, что средства ООО «МОССТРОЙ» перечислялись в ООО «Стройтехинвест» «в течение одного-двух операционных дней». Более того, является очевидным и подтверждается назначением платежей, что эти поступления никак не связаны с перечислением средств в ООО «Стойтехинвест».

Вывод инспекции об отсутствии платежей, характеризующих обычную хозяйственную жизнь, прямо противоречит данным, содержащимся в банковской выписке, представленным АКБ (АО) «РОСЕВРОБАНК». Анализ представленной ИФНС банковской выписки показывает, что ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» осуществило платежи: приобретение канцелярских товаров на сумму 132 823,19 рублей, приобретение чернил – 10 038 рублей, приобретение и заправка картриджей - 13 286,78 рублей, приобретение мебели – 98 519,12 рублей, приобретение компьютерной техники и принтеров – 153 157 рублей, приобретение питьевой воды – 4 484,89 рублей, приобретение и сопровождение программного обеспечения (1С, ПО «Астрал-Отчетность», программа автоматизации сметных расчетов в строительстве, программы Гранд-Смета) – 81 676 рублей, приобретение лицензии на ПП «АстралОтчет» - 8 875 рублей, выплата заработной платы работникам за период с июля 2017 года по сентябрь 2018 года; аренда помещений для офисов – 898 640 рублей, услуги связи – 28 070,97 рублей, командировочные расходы (выдача под отчет работникам) – 154 000 рублей.

Судом установлено, что ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» осуществляло следующие платежи, в том числе: аренда помещений (в т.ч. НДС): операции по ежемесячной оплате по договорам № 04/02/Н-11/09/2017 от 11.09.2017 и № 04/02/Н-11/08/2018 от 11.08.2018 за аренду нежилого помещения (офис Москва) за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года. Общая сумма перечислений составила 726 000 руб.; операции по ежемесячной оплате по договору № 01/03/2017 от 01.03.2017 за аренду помещения (Калининград) за период с июля 2017 года по август 2018 года. Общая сумма перечислений составила 172 640 руб. Офисные расходы (в т.ч. НДС): операция от 27.10.2017 - оплата за воду питьевую, для офиса, сумма 1169,97 руб., операция от 27.10.2017 - оплата за канцелярские товары, для офиса, сумма 10697,09 руб., операция от 05.12.2017 - оплата за коммутатор D-Link, офис Москва, сумма 2510,00 руб., операция от 05.12.2017 - за заправку картриджа НР, офис Москва, сумма 1150,00 руб., операция от 21.12.2017 - оплата за канцелярские товары, для офиса Москва, сумма 3686,12 руб., операция от 05.04.2018 - оплата за картридж лазерный (офис Москва), сумма 7621,78 руб., операция от 14.09.2018 - оплата за бумагу офис Калининград, сумма 1220,00 руб., операции от 02.10.2018, 11.10.2018, 19.10.2018 – оплата за канцелярские товары (офис Москва), общая сумма 20908,10 руб., приобретение офисной техники и мебели (без НДС): операция от 30.10.2017 - оплата за ноутбук, принтер (Калининград), сумма 52548,00 руб., операция от 30.10.2017 - оплата за комплект компьютерной техники (Калининград), сумма 54950,00 руб., операция от 03.11.2017 - оплата за мебель (Калининград), сумма 15000,00 руб.

Таким образом, анализ представленной Инспекцией банковской выписки позволяет однозначно заключить, что вопреки ошибочному утверждению Инспекции ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» осуществляло перечисление платежей, связанных с арендой помещений, выплачивало заработную плату сотрудниками, несло канцелярские и прочие офисные расходы, оплачивало услуги связи, приобретало мебель, компьютерную технику, программное обеспечение, несло командировочные расходы.

Учитывая изложенное, ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» несло текущие расходы, что подтверждает ведение компанией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд отмечает недобросовестное поведение налогового органа. Инспекция намеренно игнорирует, что у ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» помимо счета в АКБ (АО) «РОСЕВРОБАНК» имелись счета в иных банках. Получая на основании ст. 86 НК РФ от банков информацию об открытии банковских счетов налогоплательщикам, Инспекция должна знать обо всех открытых ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» в проверяемый период банковских счетах. Более того, в Решении сообщается, что Инспекция направила запросы в банки, где были открыты счета компании: ПАО «Совкомбанк» «Корпоративный», АКБ «Авангард» - ПАО, АО «Райфайзенбанк», «Московский кредитный банк» (ПАО), ПАО «Сбербанк России» (Московский банк), Банк «Зенит» (ПАО). Банки были обязаны представить выписки по операциям на счетах в соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ. Однако Решение не содержит никакой информации об анализе полученных от указанных банков выписок по операциям ООО ИСК «Ресурс - Интеграция.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий ООО «МОССТРОЙ», ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» и последующих звеньев контрагентов и их направленности на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что перечисления в ООО «Стройтехинвест» за счет поступлений от ООО «МОССТРОЙ» могли составить не более 6,22 млн рублей, в то время как от ООО «МОССТРОЙ» поступило в ООО ИСК «Ресурс - Интеграция» более 32,2 млн рублей. Поэтому отказ Инспекции в праве Общества на вычет НДС и в признании расходов для целей налогообложения по мотиву возможных налоговых нарушений, допущенных ООО «Стройинвест» и его контрагентами последующих звеньев - является необоснованным и неправомерным.

Таким образом, доводы Инспекции о техническом характере деятельности ООО ИСК «Ресурс-Интеграция» и о том, что заявленные работы, поименованные в первичных документах ООО ИСК «Ресурс - Интеграция», не могли быть выполнены контрагентом, противоречат имеющимся доказательствам.

В отношении ООО «Бокс Групп» ИНН <***> судом установлено следующее.

Судом установлено, что ООО «Бокс групп» выполняло для ООО «МОССТРОЙ» в 2017 году работы по договору подряда от 22.05.2017 № МС-БГРП/2404722, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта: «Сооружение противоэрозионные гидротехнические и пр. труба каменная П - К - 4 25КМ (Москва - Рижская - Нахабино 25 км пк4)» Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Инспекция отказала в признании расходов Общества для целей налогообложения 5 842 767,00 руб. и вычетов НДС 1 051 698,06 руб. по данному контрагенту.

Судом установлено, что согласно базе данных СПАРК ООО «Бокс Групп» ежегодно представляло бухгалтерскую отчетность в Росстат начиная с отчетности за 2014 год (в том числе представило бухгалтерскую отчетность за 2017 год).

Наличие в собственности основных средств, производственных мощностей, складов, транспортных средств (строительной техники), оборудования не является необходимым условием осуществления деятельности, учитывая масштабы работ ООО «Бокс Групп». Компания могла привлечь субподрядчиков для выполнения работ, арендовать имущество. Вывод Инспекции об отсутствии арендованных средств не подтвержден доказательствами.

Согласно Решению, численность сотрудников согласно справкам по форме 2 - НДФЛ в 2017 году составила 2 человека. Данного количества штатных работников достаточно, чтобы организовать выполнение работ с привлечением субподрядных организаций.

Налоговый орган не представил оценку минимально необходимого штата работников для выполнения работ, поэтому вывод Инспекции об отсутствии необходимого количества работников является необоснованным. Суд также отмечает, что выручка компании за 2017 год составила 5 843 тыс. рублей. В структуре расходов на выполнение СМР доля расходов на оплату труда (включая отчисления в социальные фонды) обычно составляет 10-20%. Поэтому в рассматриваемом случае размер расходов на оплату труда вряд ли превышал 1 млн рублей, что позволяет оплачивать труд 4 - 5 человек в течение года. Также нельзя исключить вероятность привлечения компанией рабочей силы за наличный расчет, без подачи справок 2-НДФЛ.

Вывод о финансовой подконтрольности ООО «Бокс Групп» является безосновательным предположением налогового органа. Инспекцией не представлено никаких доказательств возможности ООО «МОССТРОЙ» контролировать контрагента, влиять на принятие управленческих решений, а также доказательств осуществления Обществом или его взаимозависимыми лица контролирующих действий по отношению к ООО «Бокс Групп».

Судом установлено, что отношения ООО «Бокс Групп» и ООО «МОССТРОЙ» регулировались исключительно условиями заключенного между ними договора, при этом ООО «Бокс Групп» оставалось самостоятельным субъектом. Тот факт, что основным источником дохода в 2017 году являлся ООО «МОССТРОЙ», не означает возникновения контроля над ООО «Бокс Групп».

Как указывает налоговый орган, денежные средства, поступившие в «адрес» ООО «Бокс групп» от ООО «МОССТРОЙ», в течение одного-двух операционных дней перечислены в адрес ООО «Бинр» ИНН <***> и ООО «Бора» ИНН <***> с назначением платежа: «... за выполненные работы», которые в свою очередь перечислили все полученные денежные средства в адрес ООО «Конфитрейд» ИНН <***> с назначением платежа: «... оплата по счету». ООО «Конфитрейд» ИНН <***> осуществляет вид деятельности, связанный с реализацией кондитерских изделий и не могло являться исполнителем заявленных работ, заявленных по взаимоотношениям между ООО «МОССТРОЙ» и ООО ХК «Бокс групп».

Анализируя представленные выписки судом установлено, что ООО «Бокс Групп» перечислило в адрес ООО «Бинр» сумму 1 700 000 руб., в адрес ООО «Бора» - 1 644 500 руб., всего перечислено 3 344 500 руб., что составляет 49% от суммы 6 894 465,06 руб., полученной от ООО «МОССТРОЙ». Таким образом, вывод Инспекции о том, что все полученные от ООО «МОССТРОЙ» средства были перечислены в ООО «Бинр» и ООО «Бора», противоречит имеющимся доказательствам.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Бинр» в АО «Альфа-Банк», 24.11.2017 от ООО «Бокс Групп» был получен единственный платеж 1 700 000 руб. с назначением: «Частичная оплата за выполненные работы в каменной трубе по Соглашению об уступке прав требования б/н от 22.11.2017г. в т.ч. НДС 18% - 259322.03».

Из назначения платежа можно заключить, что ООО «Бинр» являлся не субподрядчиком или поставщиком для ООО «Бокс Групп», а цессионарием по Соглашению об уступке прав требования б/н от 22.11.2017. ООО «Бинр» не выполнял никаких работ и не осуществлял никаких поставок для ООО «Бокс Групп». Предметом уступки права требования, как можно заключить, являлась оплата ООО «Бокс Групп» за выполненные работы в каменной трубе. Общество не имело возможности влиять на сделки по уступке прав требования между организациями, к которым оно не имело никакого отношения. При этом сведения банковской выписки не предоставляют суду возможности определить контрагента ООО «Бокс Групп», выполнившего работы и являвшегося цедентом по Соглашению об уступке прав требования. Тем не менее, суду очевидно, что род деятельности ООО «Конфитрейд» ИНН <***>, являвшегося контрагентом ООО «Бинр», не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу. Взаимоотношения между ООО «Бинр» и ООО «Кофитрейд» не имеют и не могут иметь никакого отношения к работам ООО «Бокс Групп» для ООО «МОССТРОЙ».

Соответственно, довод Инспекции о невозможности ООО «Конфитрейд» выполнить работы для ООО «МОССТРОЙ» не относится к делу.

Судом установлено, что от ООО «Бокс Групп» в адрес ООО «Бора» поступило 3 платежа (29.09.2017, 23.10.2017, 24.10.2017) в общей сумме 1 644 500 руб. на основании договоров субподряда № 2 от 01.07.2017 и № 3 от 28.07.2017.

Анализ банковской выписки ООО «Бокс Групп» показывает, что платеж 29.09.2017 в адрес ООО «Бора» был произведен на следующий день после получения от ООО «МОССТРОЙ» платежа 28.09.2017 с назначением: «Договор МС-БГРП/2404722 от 22/05/2017; рем за вып раб в июль на об: СООРУЖЕНИЕ ПРОТИВОЭРОЗИОННЫЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ И ПР ТРУБА КАМЕННАЯ П-К-4 25КМ (Москва-Рижская-Нахабино 25 км пк4) В том числе НДС 148282.48». Можно предположить, что в адрес ООО «Бора» была произведена оплата за фактически выполненные в июле 2017 года субподрядные работы.

Платежи 23-24.10.2017 в адрес ООО «Бора» были произведены после получения от ООО «МОССТРОЙ» платежа 19.10.2017 с назначением: «СП Договор МС-БГРП/2404722 от 22/05/2017; за вып. работы в августе на объекте: СООРУЖЕНИЕ ПРОТИВОЭРОЗИОННЫЕ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИЕ И ПР ТРУБА КАМЕННАЯ П-К-4 25КМ Москва-Рижская-Нахабино В том числе НДС 183050.85».

Вместе с тем представленная Инспекцией банковская выписка ООО «Бора» содержит сведения об операциях по счету начиная с 24.08.2017, причем ООО «Бора» создано 23.05.2017. Таким образом, Инспекцией не представлены сведения о банковских операциях ООО «Бора» за период с 23.05.2017 до 24.08.2017, включая период фактического выполнения субподрядных работ для ООО «Бокс Групп» в июле-августе 2017 года.

Учитывая изложенное, является несостоятельным вывод Инспекции о том, что полученные от ООО «Бокс Групп» средства направлялись компанией ООО «Бора» в ООО «Конфитрейд». В действительности ООО «Бора» могло производить расходы по субподрядным работам в период июль-август 2017 года по мере выполнения работ. При этом ООО «Бора» было вправе распоряжаться оборотными средства по собственному усмотрению, в том числе направлять их на приобретение товаров.

Анализ полученной от налогового органа банковской выписки по расчетному счету ООО «Бокс Групп» в ООО КБ «СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ» за период с 25.11.2016 по 31.10.2018 показывает, что компания несла расходы на банковское обслуживание, на аренду техники, по приобретению бухгалтерских и юридических услуг, хозяйственные расходы, расходы на аренду имущества, перечисляла НДФЛ и уплачивала страховые взносы в фонды, уплачивала налог на прибыль и НДС.

Поэтому вывод инспекции противоречит полученным в ходе проверки доказательствам.

То, что ОАО «РЖД» не подтвердило согласование субподрядчика - ООО «Бокс групп», не может рассматриваться как доказательство фиктивности договора и невозможности выполнения силами ООО «Бокс групп» и/или привлеченных им субподрядчиков строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Договором с ОАО «РЖД» не предусмотрена обязанность ООО «МОССТРОЙ» выполнить работы лично, поэтому ООО «МОССТРОЙ» был вправе привлечь ООО «Бокс групп» в качестве субподрядчика вне зависимости от согласования кандидатуры с ОАО «РЖД».

Относительно довода Инспекции о непредоставлении первичных учетных документов по реализации заявленных работ по взаимоотношениям между ООО «МОССТРОЙ» с ООО «Бокс групп», документов (информации) о фактическом выполнении работ со стороны ООО «Бокс групп» судом установлено, что в ответ на требование Инспекции от 02.03.2020 № 25-11/61/1 Обществом были представлены договоры с дополнительными соглашениями, выписки из книги покупок, счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3.

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что ООО «МОССТРОЙ» знало об обстоятельствах, характеризующих контрагента - ООО «Бокс групп» как «техническую» организацию и об исполнении обязательств иными лицами, является необоснованным и не подтвержденным документально.

Результаты проведенной экспертизы, на которые ссылается налоговый орган, не являются надлежащим доказательством.

Судом установлено, что ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» проведена почерковедческая экспертиза представленных документов на основании постановления от 13.09.2021 № 11, по итогам которой экспертом сделан вывод (заключение эксперта от 29.09.2021 № 466):

- Подпись от имени ФИО8, изображение которой расположено в строке «Исполнитель: Генеральный директор ООО «Евростройконсалт» в счет - фактуре № 713 от 25.10.2016 г., - выполнена не ФИО8, а другим лицом (лицами);

-Подпись от имени ФИО46, изображение которой расположено е строке «Исполнитель: Генеральный директор ООО «Автостройпартнер»; в строке «Руководитель организации» в счет — фактуре № 65 от 26.10.2016 г., - выполнена не ФИО46, а другим лицом (лицами);

-Подпись от имени ФИО47, изображение которой расположено в строке «Исполнитель: Генеральный директор ООО «Спецремстрой» в строке «Руководитель организации» в счет - фактуре № 420 от 31.08.2017 г., выполнена не ФИО47, а другим лицом (лицами);

-Подпись от имени ФИО48, изображение которой расположено в строке «Исполнитель: Генеральный директор ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» в строке «Руководитель организации» в счет - фактуре № 1130/1 от 30.11.2016г., - выполнена не ФИО47, а другим лицом (лицами);

-Подпись от имени ФИО49, изображение которой расположено в строке «Исполнитель: Генеральный директор ООО «СК «Альтернатива» в строке «Руководитель организации» в счет - фактуре № 25-12/2016-2 от 30.11.2016 г„ - выполнена не ФИО49, а другим лицом (лицами);

-Подпись от имени Гайдука С.В., изображение которой расположено в строке «Исполнитель: Генеральный директор ООО «ИСК РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ» в строке «Руководитель организации» в счет - фактуре № 14 от 31.10.2017 г., - выполнена не ФИО15, а другим лицом (лицами);

-Подпись от имени ФИО50, изображение которой расположено в строке «Исполнитель: Генеральный директор ООО «Бокс групп» в строке «Руководитель организации» в счет - фактуре № 3 от 31.08.2017 г., - выполнена не ФИО50, а другим лицом (лицами);

-Подпись от имени ФИО51, изображение которой расположено в строке «Исполнитель: Генеральный директор ООО «Стройторгмонтаж» в строке «Руководитель организации» в счет - фактуре № 3 от 26.01.2017 г., - выполнена не ФИО51, а другим лицом (лицами).

По существу проведенной экспертизы и сделанных экспертом выводов, а также в отношении использования налоговым органом полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля доказательств судом установлено следующее.

Суд приходит к выводу, что экспертиза проведена с нарушениями. Заключение экспертизы не является надлежащим доказательством в связи с нарушением методики ее проведения и не отвечает требованиям по всестороннему объективному проведению исследований.

Экспертиза, проведенная при недостаточном количестве образцов (или их отсутствии), не соответствует принципу достаточного количества исследуемых образцов и не может приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Экспертиза на основании Постановления о назначении экспертизы от 13.09.2021 № 11 проведена с грубыми нарушениями. Для исследования эксперту были предоставлены только копии следующих документов (стр. 1 - 2 Заключения): одного счета-фактуры ООО «Евростройконсалт» (№ 713 от 25.10.2016 г.), подписанного ФИО8, одного счета-фактуры ООО «Автостройпартнер» (№ 65 от 26.10.2016 г.), подписанного ФИО46, одного счета-фактуры ООО «Спецремстрой» (№ 420 от 31.08.2017 г.), подписанного ФИО47, одного счета-фактуры ООО «Комфорт Гарантия Безопасность» (№ 1130/1 от 30.11.2016 г.), подписанного ФИО48, одного счета-фактуры ООО «СК «Альтернатива» (№ 25-12/2016-2 от 30.11.2016 г.), подписанного ФИО49, одного счета-фактуры ООО «ИСК РЕСУРС-ИНТЕГРАЦИЯ» (№ 14 от 31.10.2017 г.), подписанного ФИО15, одного счета-фактуры ООО «Бокс групп» (№ 3 от 31.08.2017 г.), подписанного ФИО50,одного счета-фактуры ООО «Стройторгмонтаж» (№ 3 от 26.01.2017 г.), подписанного ФИО51.

В качестве сравнительного материала эксперт, как это следует из текста на стр. 2 - 3 Заключения, использовал для исследования почерка только: свободные образцы подписей ФИО8, расположенные в следующих 6-ти документах: – копии формы 1П, копии паспорта гражданина РФ 7004 619789, копии протокола опроса от 28.10.2020 с приложением образцов подписи, копия решения от 11.11.2016 участника ООО «Евростройконсалт», копия заявления в адрес ООО «Евростройконсалт» от 02.12.2015, копия письма о замене карточек с образцами подписей и оттиска печати для Тульского РФ АО «Россельхозбанк» от 01.07.2016; свободные образцы подписей ФИО46, расположенные в следующих 3-х документах: - копии паспорта гражданина РФ 7002 656462, копии формы 1П, карточки с образцами подписей ФИО46 от имени ООО «АСП», копии заявления по форме № Р11001; свободные образцы подписей ФИО47, расположенные в следующих 4-х документах: - копии паспорта гражданина РФ 7004 630996, копии формы 1П, копии заявления формы № Р11001 от 14.04.2016, копии письма об отсутствии изменений в учредительных и иных документах (сведений) от 30.01.2017 для Тульского РФ АО «Россельхозбанк»; свободные образцы подписей ФИО48, расположенные в следующих 2-х документах: - копии паспорта гражданина РФ 5704 546332, копии формы 1П, карточка с образцами подписей ФИО48 от имени ООО «КГБ»; свободные образцы подписей ФИО49, расположенные в следующих 3-х документах: - копии паспорта гражданина РФ 5705 853784, копии формы 1П, копии заявления по форме № Р11001; свободные образцы подписей Гайдука С.В., расположенные в следующих 4-х документах: - копии паспорта гражданина РФ 4619 252558, копии формы 1П, протокол допроса свидетеля от 14.09.2020 с приложением образцов подписей, копии заявления по форме № Р34001 от 06.02.2018, копии заявления в ПАО Банк Зенит от 14.11.2017; свободные образцы подписей ФИО50, расположенные в следующих 7-ми документах: - копии паспорта гражданина РФ 3915 152012, копии паспорта гражданина РФ 7004 687173, копии формы 1П, копии заявления по форме № Р13001 от 22.12.2017, копия доверенности от 24.06.2008, копия заявления на открытие банковского счета в валюте РФ от 25.08.2005, копия заявления на расторжение договора системы IBANK от 14.03.2019; свободные образцы подписей ФИО51, расположенные в следующих 5-ти документах: - копии паспорта гражданина РФ 4604 518321, копии формы 1П, копии заявления по форме № Р11001, копия объяснения от 21.10.2020, копия согласия на обработку персональных данных от 06.04.2015.

Другие образцы почерка Инспекция не отбирала и эксперту, как это следует из текста Заключения, не передавала.

Исследование проводилось экспертом в соответствии с Типовой экспертной методикой исследования вещественных доказательств. Ч.1 (Типовая методика производства почерковедческой экспертизы)… М.: ЭКЦ МВД России, 2010. При исследовании экспертом использовались и иные источники по направлению «судебная почерковедческая экспертиза» (стр. 3 – 4 Заключения).

В Заключении эксперт высказал мнение о том, что подписи от имени каждого вышеуказанного генерального директора выполнены не самими генеральными директорами этих компаний, а другими лицами.

При этом, эксперт провел почерковедческое исследование в условиях, когда у него отсутствовали экспериментальные и условно-свободные образцы подписи, а также в необходимом количестве свободные образцы подписи ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, Гайдука С.В., ФИО50, ФИО51

Кроме того, из Заключения не следует, что эксперт, проводя экспертизу учел возможность выполнения подписи в необычных условиях или в необычном состоянии, оценил возможность изменения почерка под влиянием перенесенных заболевай или в связи с письменной практикой этого лица.

Между тем при экспертизе подписей, выполненных с разрывом во времени, эксперт должен располагать сведениями о письменной практике конкретного лица и перенесенных им заболеваниях, влияющих на почерк, чтобы должным образом оценить установленные в процессе исследования различающиеся признаки почерка.

Следовательно, налицо нарушение требований не только полноты, но и сопоставимости образцов сравнения.

Суд отмечает, что экспериментальные образцы почерка и условно-свободные подписи являются необходимым сравнительным материалом, поэтому их отсутствие у эксперта делает невозможным проведение экспертизы.

В случае отсутствия достаточного количества сравнительного материала для проведения экспертизы, эксперт может в соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов для исследования.

Поскольку объем сравнительного материала, представленный эксперту, не отвечал элементарным методическим требованиям, эксперт должен был сообщить об этом. Однако эксперт не заявил об этом и провел экспертизу только на основании свободных образцов подписей, содержащихся в переданных ему документах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эксперт при проведении экспертизы нарушил Методику производства почерковедческой экспертизы.

На стр. 6 – 14 Заключения от 29.09.2021 № 466 в отношении анализируемых образцов подписей, выполненных от имени перечисленных выше лиц, эксперт сделал вывод, что «темп соответствует степени выработанности».

Между тем, по копии невозможно определить ни темп исполнения, ни нажимные характеристики почерка. Именно по этой причине Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Методика проведения почерковедческих экспертиз, разработанная Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (РФЦСЭ) запрещает использование светографических копий для производства экспертизы, поскольку это ведет к искажению результатов исследования. Поэтому заключение экспертизы не может быть принято в качестве доказательства.

Также, невозможно выявить степень координации движений I группы. Аналогичным образом считает Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Минюсте России, мнение которого размещено на его сайте http://www.sudexpert.ru/possib/writing.php. При исследовании электрофотографических копий выводы эксперта носят предположительный характер.

Таким образом, выводы эксперта, исследовавшего электрофотографические копии, носят предположительный характер.


Суд, учитывая Письмо ФНС РФ от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», отмечает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичный, по сути, подход закреплен в п. 3 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом также не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Налоговый орган необоснованно и незаконно распространил выводы экспертизы, сделанные им в отношении одного счета- фактуры, на все документы, предоставленные Обществом и контрагентами.

Как следует из заключения эксперта, ему были переданы копии 8-ми счетов-фактур (по одному счету-фактуре от каждого юридического лица). То есть вместо множества образцов разнообразных документов, исходивших от каждого из восьми юридического лица (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные и др.) эксперт исследовал копию одного счета- фактуры от соответствующего юридического лица.

В результате проведенной с описанными ранее нарушениями экспертизы, эксперт сделал выводы исключительно о том, что: подпись в счете-фактуре № 713 от 25.10.2016 выполнена не ФИО8, а другим лицом (лицами), подпись в счете-фактуры № 65 от 26.10.2016 г. выполнена не ФИО46, а другим лицом (лицами), подпись в счет - фактуре № 420 от 31.08.2017 г. выполнена не ФИО47, а другим лицом (лицами), подпись в счете - фактуре № 1130/1 от 30.11.2016г. выполнена не ФИО48, а другим лицом (лицами), подпись в счете - фактуре № 25-12/2016-2 от 30.11.2016 г. выполнена не ФИО49, а другим лицом (лицами), подпись в счете - фактуре № 14 от 31.10.2017 г. выполнена не Гайдуком С.В., а другим лицом (лицами), подпись в счете - фактуре № 3 от 31.08.2017 г. выполнена не ФИО50, а другим лицом (лицами), подпись в счете - фактуре № 3 от 26.01.2017 г. выполнена не ФИО51, а другим лицом (лицами).

Выводы эксперта строго персонализированы и распространяются только на эти восемь счетов-фактур. Других выводов в отношении иных документов эксперт не сделал.

Однако налоговый орган, не имея на то фактических оснований, сделал обобщающий вывод о том, что абсолютно все представленные первичные учетные документы (договоры, Акты, товарные накладные, счета-фактуры и др.) по организациям - контрагентам ООО «Евростройконсалт», ООО «Автостройпартнер», ООО «Спецремстрой», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «СК Альтернатива», ООО «ИСК «Ресурс - Интеграция», ООО «Бокс групп» и ООО «Стройторгмонтаж» подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом (лицами), хотя эксперт такой вывод не делал.

Таким образом, вывод налогового органа не подвержен результатами экспертизы, является незаконным и необоснованным и по сути представляет собой неподтвержденным доказательствами предположениями налогового органа.

На основании вышеизложенного, Заключение эксперта от 29.09.2021 № 466, подготовленное с существенными нарушениями методики проведения экспертиз, не может быть признано достоверным. Следовательно, такое Заключение не является надлежащим доказательством.

Ссылки налогового органа на пояснения владельцев транспортных средств (специальной техники) не имеют правового и доказательственного значения.

В обоснование своих доводов и выводов налоговый орган ссылается на полученные им доказательства – пояснения ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО11

Однако объяснения указанных лиц не доказывают отсутствие факта пользования ООО «СК Альтернатива» указанным транспортным средством. Суд отмечает, что лица, дававшие пояснения не были ознакомлены со своими правами и не была предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Следовательно, они не отвечают принципу достоверности.


Более того, пояснение ФИО11 не опровергает факт использования ООО «СК Альтернатива» экскаватора-погрузчика JСB 3 СХ при оказании услуг по договору от 07.11.2016 № МС - СК Альтернатива/16, заключенному с ООО «МОССТРОЙ». ФИО11 указан в качестве водителя экскаватора-погрузчика JSB 3CX гос.номер <***> в справках для расчетов за выполненные работы (услуги) № 20/Д от 30.11.2016, № 44 от 31.01.2017, № 48 от 28.02.2017, № 51 от 31.03.20217, № 55 от 30.04.2017 и других.

Объяснения ФИО53 не доказывают отсутствие факта использования ООО «СК Альтернатива» экскаватора-погрузчика JСB 3 СХ. Напротив, Инспекция не представила доказательств того, что ФИО53 лично эксплуатировала или контролировала использование этой техники в проверяемый период. Как усматривается из представленных заявок в АО «Пермский завод «Машиностроитель» на оформление въезда-выезда автотранспорта и спецтехники и из справок ООО «СК Альтернатива», в 2016- 2017 гг. в качестве водителя экскаватора - погрузчика JСB 3 СХ (государственный номер <***>) был указан ФИО11.

Пояснение ФИО54 также не опровергает факт использования ООО «СК Альтернатива» автомобиля КАМАЗ (гос. рег. знак <***>) при оказании услуг по договору от 07.11.2016 № МС - СК Альтернатива/16, заключенному с ООО «МОССТРОЙ».

Инспекция указывает, что владельцы транспортных средств (специальной техники) ФИО55, ФИО56 и ФИО57 документы (информацию) не представили. ООО «Стройпартнер» ИНН <***> документы (информацию) по взаимоотношениям с ООО «СК Альтернатива» и ООО «МОССТРОЙ» также не представило. На этом основании Инспекция заключила, что взаимоотношения с ООО «СК Альтернатива» и ООО «МОССТРОЙ» не подтверждены.

Вместе с тем непредставление пояснений по требованиям о представлении документов (информации) не подтверждает ни отсутствие факта использования техники ООО «СК Альтернатива», ни то, что указанные лица тем самым однозначно опровергают наличие проверяемых налоговым органом фактов и обстоятельств, подтвержденных иными документально зафиксированными доказательствами.

Инспекция указывает, что при анализе банковской выписки ПАО КБ «УБРИР» установлено, что ООО «СК Альтернатива» не осуществляло перечислений денежных средств в адрес ООО «Стройпартнер» и физических лиц - ФИО55, ФИО56 и ФИО57. Вместе с тем, Инспекция не провела анализ всех банковских операций ООО «СК Альтернатива» за период 2016-2018 гг., соответственно, выводы Инспекции об отсутствии платежей не обоснованы.

Кроме того, утверждение Инспекции можно рассматривать только для ситуации наличия прямых финансовых отношений в двусторонних расчетах между ООО «СК Альтернатива» и ООО «Стройпартнер», ФИО55, Кочаряна А.А. и ФИО57 Между тем об отсутствии вознаграждения можно утверждать только тогда, когда доказано в том числе и отсутствие опосредованных финансовых связей, а также отсутствие не денежных расчетов между участниками многосторонних расчетов. Налоговый орган не доказал отсутствие таких финансовых отношений между участниками многосторонних расчетов.

Таким образом, владельцы транспортных средств не подтвердили, что принадлежавшие им ТС и специальная строительная техника не эксплуатировались при проведении работ в рамках реконструкции железнодорожных путей необщего пользования, заходящих на территорию АО «Пермский завод «Машиностроитель», и не эксплуатировались во исполнение договора от 07.11.2016 № МС - СК Альтернатива/16, заключенного ООО «СК Альтернатива» с ООО «МОССТРОЙ», лица, управлявшие принадлежащими им ТС и спецтехникой, при такой эксплуатации, не имели право управлять этими ТС и спецтехникой.

Суд также приходит к выводу, что налоговый орган ссылается в обоснование своих выводов на доказательства, полученные с нарушением НК РФ.

Налоговый орган в обоснование своих доводов ссылается на полученные им пояснения ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО11 Как указано в этих пояснениях, они были даны в ответ на требования налогового органа о представлении документов (информации).

Между тем требования о предоставлении документов (информации) могут, как это предусмотрено НК РФ и приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, запрашиваться:

-на основании ст. 88 и ст. 93 НК РФ. В этих случаях такое требование направляется в ходе камеральной / выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика, в отношении которого проводится соответствующая проверка. Следовательно, требования о предоставлении документов (информации), направленное в адрес указанных выше физических лиц, не могло быть направлено в соответствии со ст. 88 или ст. 93 НК РФ (поскольку они не являлись проверяемыми лицами);

-на основании п. 2 ст.93.1 НК РФ – когда запрос осуществляется относительно конкретной сделки вне рамок проверки. В данном случае требования не могли быть направлены в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, поскольку документы собирались налоговым органом в целях подтверждения фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе ВНП (на это указано в протоколе об ознакомлении проверяемого лица с материалами налоговой проверки от 11.10.2021);

-на основании п. 1 статьи 93.1 НК РФ. В этом случае требование направляется в ходе так называемой «встречной» проверки. Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).

Суд заключает, что пояснения ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО11 были получены налоговым органов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

При этом указанные выше лица в своих пояснениях сообщили в налоговый орган следующие сведения: ФИО58 - что никогда не работала в ООО «СК Альтернатива» и даже не слышала о ней. Ее трудовая деятельность закончилась 12.11.1998 г. и она больше нигде не работала, находится на заслуженной пенсии, и никаких денег не получала. ФИО53 - что с ООО «СК Альтернатива» договора за указанный период не заключала, не имеет никаких запрашиваемых документов, никакого отношения к ООО «СК Альтернатива» не имеет. ФИО54 - что никаких взаимоотношений с ООО «СК Альтернатива» в период 2016 – 2018 гг. не было, денежные средства от ООО «СК Альтернатива» в указанный период не поступали. ФИО11 - что никаких взаимоотношений с ООО «СК Альтернатива» не имел.

Между тем, анализируя пояснения лиц, суд приходит к выводу, что для получения от физических лиц сведений об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, налоговый орган должен был провести допрос этих лиц в соответствии со ст. 90 НК РФ. Только при получении сведений посредством допроса свидетеля в рамках ст. 90 НК РФ (в отличие от получения информации в рамках п. 1 ст. 93.1 НК РФ) может быть проверена личность свидетеля, свидетелю разъясняются его права и обязанности, и он предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает, что лица, которые предоставили письменные пояснения, не будучи предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, могли не сообщить реальные сведения или дать заведомо ложные сведения. Более того, не имеется никаких доказательств, что письма исходят именно от тех лиц, которым были адресованы требования.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достоверных сведений и подтверждающих тому документов о совершении Обществом налогового правонарушения в отношении сделок со спорными контрагентами. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, а, следовательно, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 18 по г. Москве от 02.12.2021г. № 16518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по контрагентам ООО «Евростройконсалт», ООО «Комфорт Гарантия Безопасность», ООО «СК Альтернатива», ООО «Строймаш», ООО «Бокс групп», ООО ИСК «Ресурс-Интеграция», ООО «Стройторгмонтаж, начисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и сумм штрафа (с учетом решения ФНС России от 24.06.2022г. № СД-4-9/7877@).

Взыскать с ИФНС России № 18 по г. Москве в пользу ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7718706934) расходы по госпошлине 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб