Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А76-31472/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31472/2021
21 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Сосновского муниципального района, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБГОРСВЕТ», ОГРН <***>, о расторжении договора, о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, ООО «ДКС»), о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 №6100051583, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Дирекция Капитального Строительства»; о взыскании фактических затрат в размере 3 612 410 руб. 15 коп. в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 №6100051583 (т. 1 л.д. 3-9).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 322, 450, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от расторжения договора на условиях соглашения о расторжении договора, возмещать сетевой организации фактически понесенные затраты.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление ОАО «МРСК Урала» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 04.10.2021, 23.11.2021, 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБГОРСВЕТ», ОГРН <***> (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 18-19, 44-45).

Отзывом на исковое заявление ответчик требования отклонил, указал, что собственником спорных сетей является Администрация Сосновского муниципального района. Указал, что между ним и КУИиЗО Сосновского муниципального района 18.06.2018 заключен договор аренды для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего образования. Также в период с июня по октябрь 2018 г. ответчиком заключены договоры на технологическое подключение к тепловым и электрическим сетям, и выполнение иных работ по строительству детского сада на 150 мест в д. Шагаево Сосновского муниципального района. В последующем после ввода детского сада в эксплуатацию ответчик обратился в администрацию с предложением о выкупе построенного объекта. Стоимость выкупа определена в размере 132 572 047 руб. Ответчик считает, что исковые требования истца направлены на изменение стоимости объекта, установленного муниципальным контрактом и считает недопустимым. Кроме того, ответчик указывает, что истцом акт выполненных работ подписан в то время, когда ответчик уже не являлся арендатором земельного участка (т. 1 л.д. 140).

07.02.2022 ответчиком представлен дополнительный отзыв (т.2 л.д.62).

Истцом представлено мнение на отзыв ответчика, в котором доводы возражений ответчика отклоняет, на исковых требованиях настаивает (т. 2 л.д. 3-4), мнение на дополнительный отзыв (т.2 л.д.98-99).

Третьи лица письменные мнения не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 ответчик обратился к истцу с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям детского сада, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, севернее д. Шигаево, кад.№74:19:0302001:600 (т. 1 л.д. 24).

На основании заявки 13.08.2018 между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и ООО «ДКС» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 6100051583 (т. 1 л.д. 29-31), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 140 кВт;

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: детский сад, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, севернее л. Шигаево, кад.№74:19:0302001:600.

Согласно п. 4 технические условия №6100051583-61-ТУ-25140 от 24.07.2018 являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении.

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 №71/15 и составляет 41 524 руб. 67 коп., в том числе НДС 6 334 руб. 27 коп.

Порядок и срок оплаты определены в п. 11 договора.

На основании договора между сторонами подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Платежным поручением от 21.08.2018 ответчик произвел частичную оплату в размере 6 228 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №81 (т.1 л.д. 32).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к договору в части корректировки платы за технологическое присоединение в связи с увеличением НДС до 20%, в связи с чем, размер платы за технологическое присоединение составил 42 228 руб. 48 коп. (т.1 л.д.37).

В п. 11 договора истцом скорректированы порядок оплаты и сроки, в том числе с частичной оплатой ответчиком платы за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашение № 1 аннулированы технические условия от 24.07.2018, выданы новые технические условия от 15.02.2019 в связи с внесением изменений на основании письма ООО «Челябгорсвет» о корректировки мероприятий по строительству со стороны сетевой организации (т. 1 л.д. 37-38).

Истцом в адрес ответчика 30.12.2019 направлено уведомление о выполнении мероприятий по договору.

Объект недвижимости с кад. №74:19:0302001:600 07.02.2020 снят с кадастрового учета в связи с переходом права собственности к новому собственнику, о чем в ЕГРН сделана запись, в связи с чем, договор не мог быть исполнен истцом (т. 1 л.д. 45-48).

Истцом в адрес ответчика 07.07.2020 направлено соглашение о расторжении договора с актом компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа (т. 1 л.д. 49-51).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия 12.04.2021, которая ответчиком не исполнена (т. 1 л.д. 14).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

ОАО «МРСК Урала» выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается справкой фактических затрат на сумму 3 618 638 руб. 85 коп., платежными поручениями №5395 от 07.08.2019 на сумму 755 950 руб. 20 коп., №3002 от 29.01.2020 на сумму 984 689 руб. 29 коп., №3001 от 29.01.2020 на сумму 1 958 897 руб. 60 коп., №3003 от 29.01.2020 на сумму 1 260 725 руб. 83 коп. (т. 2 л.д. 47-51).

Фактические затраты сетевой организации на выполнение проектных и геодезических изысканий составили 98337 руб. 31 коп., в соответствии актом выполненных работ № 1 от 10.07.2019.

Фактические затраты сетевой организации за строительно-монтажные и пусконаладочные работы составили 3 503 593.94 руб. (акт № 1 от 30.12.2019 на сумму 1 632 414 руб. 67 коп., акт №2 от 30.12.2019 на сумму 820 574 руб. 41 коп., акт № 3 от 30.12.2019 на сумму 11050604 руб. 86 коп.)

В рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору, заключенного с ответчиком сетевая организация понесла фактические затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в размере 16 707 руб. 60 коп. без НДС, что подтверждает постановлением МТРиЭ Челябинской области от 28.12.2017 № 71/15 (119,34 руб.*140кВт = 16707,60 руб.) (т.2 л.д. 47, 97)

Таким образом, в соответствии с постановлением МТРиЭ Челябинской области от 28.12.2017 № 71/15, подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В соответствии с основами ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации.

Указанные выпадающие доходы подлежат учету при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

К выпадающим доходам, связанным с осуществлением технологического присоединения, в соответствии с пп. 2 п. 4 Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ от 11.09.2014 № 215-э/1, относятся расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, связанные с осуществлением технологического присоединения, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Таким образом, взыскиваемые расходы, понесенные истцом в связи исполнением договора, относятся к выпадающим доходам сетевой организации, которые подлежат компенсации за счет тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку из-за расторжения договора фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям состояться не может, включение фактических затрат, связанных с исполнением договора в тариф на услуги по передаче электрической энергии законодательством в случае расторжения договора не урегулировано, понесенные фактические затраты не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, сетевая организация вправе взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения и подписания акта о технологическом присоединении, фактически понесенные расходы, которые не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Понесенные истцом в виду отсутствия факта исполнения договора, расходы не были компенсированы в тарифе на услуги по передаче электрической энергии и не могут быть компенсированы в будущем.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами энергосетевого хозяйства понимается оборудование (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и пр.), предназначенное для осуществления передачи электрической энергии.

Таким образом, прямое назначение объектов электросетевого хозяйства оказание услуг по передаче электрической энергии посредством соответствующих объектов.

Поскольку услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям сетевой организации являются неотъемлемым условием оказания услуг по передаче электрической энергии, целью использования построенных во исполнение заключенного с ответчиком договора объектов энергосетевого хозяйства является оказание услуг по передаче электрической энергии на объекты потребителя - ответчика. Ввиду расторжения договора, отсутствием присоединяемых энергопринимающих устройств, технологическое присоединение состояться не может, а, следовательно, цель использования объектов и электросетевого хозяйства истца по их прямому назначению - оказание услуг по передаче электрической энергии - достигнута быть не может. Таким образом, возможность использования возведенных истцом объектов электросетевого хозяйства по своему прямому назначению в связи с расторжением договора отсутствует, кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

Фактические затраты, понесенные истцом в связи с выполнением работ по технологическому присоединению являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку истец обязался осуществить технологическое присоединение исключительно с целью присоединения объектов ответчика в соответствии с поступившей от ответчика заявкой.

Фактические затраты, понесенные истцом в связи с исполнением договора, являются убытками истца и не могут быть компенсированы никаким иным способом, кроме как путем взыскания с заказчика по договору.

Расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Сетевая организация при расторжении договора вправе требовать оплаты всех фактических затрат (убытков), которые ей (с привлечением подрядных организаций) были понесены.

Из материалов дела видно, что в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимаюших устройств сетевая организация понесла затраты в размере 3 618 638 руб. 85 коп.

Согласно проекту соглашения о расторжении договора ответчиком оплачено по договору 6 228 руб. 70 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 3 612 410 руб. 15 коп. (3 618 638 руб. 85 коп.- 6 228 руб. 70 коп.)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Указанное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявлением о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом направлено соглашение о расторжении договора технологического присоединения с актом компенсации затрат на сумму 3 618 638 руб. 85 коп., однако ответчиком соглашение не подписано, задолженность не оплачена (т.1 л.д. 49-50).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в свою очередь доказательства исполнения в полном объеме принятых на себя в рамках договора обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы возражений ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик в возражениях указывает, что собственником спорных сетей является Администрация Сосновского муниципального района. Судом данный довод отклоняется, поскольку, 13.08.2018 на основании заявки на технологическое присоединение между истцом и ответчиком заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям №6100051583 на основании заявки. К заявке на технологическое присоединение ответчик приложил договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду на условиях договора земельный участок с кадастровым №74:19:0302001:600 для размещения объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, без права передачи в субаренду.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 18.06.2018 по 17.02.2021.

Таким образом, поскольку заявку на технологическое присоединение подавал ответчика, договор технологического присоединения заключен с ответчиком, именно на ответчике лежит обязанность по компенсации затрат, произведенных истцом.

Судом так же не приняты дополнительные возражения ответчика, изложенные в дополнении к отзыву (т.2 л.д.62), поскольку представленная ответчиком проектная документация относится к мероприятиям, выполняемым самим ответчиком, и не относится к требованиям истца, касающихся фактических затрат, понесенных истцом в связи с выполнением работ по технологическому присоединению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 №6100051583, заключенный между ООО «ДКС» и ОАО «МРСК Урала» и взыскании суммы фактических затрат в размере 3 612 410 руб. 15 коп. в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 №6100051583 подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по настоящему делу государственная пошлина составляет 47 062 руб. (6 000 руб. за требование о расторжении договора + 41 062 руб. о взыскании фактических затрат).

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 062 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 № 49112 (т. 1 л.д. 10).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 41 062 руб. 05 коп., государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 №6100051583, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Дирекция Капитального Строительства».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму фактических затрат в рамках исполнения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.08.2018 №6100051583 в размере 3 612 410 руб. 15 коп., а также 41 062 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.Н. Соцкая



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru